Решение № 2А-1580/2017 2А-1580/2017~М-1418/2017 М-1418/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2А-1580/2017

Дело № 2а-1580/2017

Поступило 15.08.2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 сентября 2017 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: представителя административного истца ФИО1,

судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по г. Бердску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления от 28.06.2107 года о приостановлении исполнительного производства 23728/15/54013-ИП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю службы судебных приставов по г. Бердску ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, о признании незаконным постановления от 28.06.2017 года о приостановлении исполнительного производства 23728/15/54013-ИП.

В обоснование административного иска указано, что 12.05.2015 года возбуждено исполнительное производство №23728/15/54013-ИП на основании исполнительного листа, выданного Бердским городским судом в отношении должника ФИО4, о взыскании с него денежных средств в размере 115329,84 руб., где ФИО3 является взыскателем по исполнительному производству.

07.08.2017 года ей стало известно, что судебным приставом исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 вынесено 28.06.2017 года постановление о приостановлении исполнительного производства, которое она считает незаконным.

В постановлении о приостановлении указана причина приостановления– направление постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия. Однако, постановление о поручении провести отдельные исполнительные действия вынесено еще 02.03.2017 года, срок его исполнения истек.

Оспариваемым постановлением были нарушены права взыскателя, поскольку ею 27.06.2017 года поданы заявления судебному приставу-исполнителю о розыске должника, розыске транспортного средства, принадлежащего должнику, об аресте транспортного средства, однако в указанных заявлениях было отказано, со ссылкой на приостановление исполнительного производства.

Просит признать незаконным постановление от 28.06.2017 года о приостановлении исполнительного производства №23728/15/54013-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2.

Административный истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя (л.д.31).

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д.9-11), в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, приведенном выше.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебном заседании требования не признала, полагала, что оспариваемое постановление в настоящее время отменено, поскольку вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, потому не нарушает прав взыскателя. В настоящее время исполнительное производство вновь приостановлено, но уже по другим основаниям, так как установлено, что должник по исполнительному производству умер, сделаны запросы нотариусам. Не оспаривает, что копия постановления о розыске взыскателю не направлялась. Пояснить причины вынесения оспариваемого постановления спустя четыре месяца, после вынесения постановления, которое явилось основанием для приостановления, не смогла.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя, доводы судебного пристава-исполнителя поддерживают (л.д.33).

Заинтересованное лицо – должник ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещался, однако установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения в ОСП по г. Бердску (л.д.24, 24а).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке, возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе судебных актов.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по г. Бердску ФИО2 находится исполнительное производство № 23728/15/54013-ИП в отношении ФИО4, возбужденное 12.05.2015 г. на основании исполнительного листа серии ВС № 047239893, выданного Бердским городским судом Новосибирской области. Предмет исполнения - взыскание задолженности в размере 115329 рублей 84 копейки в пользу ФИО3 (л.д.30).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Бердску ФИО2 от 02.03.2017 года о поручении (произвольное), судебному приставу-исполнителю структурного подразделения ОСП по г. Новосибирску Октябрьского района, поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: проверить факт проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д.8).

28.06.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч.6 ст. 33 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (л.д.7).

В административном исковом заявлении административный истец ФИО3, ее представитель ФИО1 в судебном заседании, утверждали, что копию оспариваемого постановления от 02.03.2017 года взыскателю ФИО3 не направляла судебный пристав-исполнитель, о данном постановлении стало известно в рамках рассмотрения другого дела 07 августа 2017 года. Данные обстоятельства не оспаривались судебным приставом-исполнителем ФИО2 в судебном заседании, которая подтвердила, что копия постановления взыскателю не направлялась.

Учитывая указанные обстоятельства, ФИО3 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления от 28.06.2017 года в установленный ст. 122 КАС РФ срок (15.08.2017 года), в течение 10 дней, с момента, когда узнала о вынесении постановления (07.08.2017 г.).

Согласно п.4 ч.2 ст. 40 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично, в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Частью 6 ст. 33Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

По смыслу данной правовой нормы приостановление исполнительного производства по указанному основанию является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 42 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Анализ положений вышеприведенных норм указывает на то, что приостановление исполнительного производства в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия или применить меры принудительного исполнения не является обязательным, вопрос о приостановлении исполнительного производства должен разрешаться судебным приставом - исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств по исполнительному производству, исходя из принципов своевременного исполнения требований исполнительных документов.

Пунктом 3 ст. 36 Закона РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

Как следует из постановления о поручении от 02.03.2017 года, иной срок исполнения постановления установлен не был. Таким образом, с учетом приведенных положений ч. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», постановление о поручении от 02.03.2017 года должно было быть исполнено до 18 марта 2017 года.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не оспаривала, что на момент принятия постановления о приостановлении 28.06.2017 года, сроки исполнения постановления о поручении от 02.03.2017 года, истекли, постановление исполнено не было, каких-либо доказательств, что исполнение указанного постановления контролировалось, делались запросы о его исполнении, продлевались сроки исполнения и др., суду не представлено. Пояснить в судебном заседании основания приостановления 28.06.2017 года, т.е. спустя четыре месяца после принятия постановления от 02.03.2017 года, которое послужило основанием для приостановления, административный ответчик не смогла.

При таких обстоятельствах, вынесенное 28 июня 2017 года постановление о приостановлении исполнительного производства, в связи с направлением постановления от 02.03.2017 года о поручении совершить отдельные процессуальные действия? нельзя признать законным и обоснованным, сроки для исполнения постановления от 02.03.2017 года уже истекли, следовательно, не было оснований и приостанавливать производство по делу.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административный истец утверждает, что оспариваемым постановлением нарушены ее права, как взыскателя по исполнительном производству, поскольку необоснованно и незаконно приостановив исполнительное производство, ей было отказано в удовлетворении ее ходатайств, что затягивало сроки совершения исполнительных действий.

Объективно данные обстоятельства подтверждаются сводкой по исполнительному производству (л.д.21-23), постановлениями судебного пристава исполнителя (л.д.35-39), из которых следует, что взыскателю было отказано в совершении исполнительных действий, в частности об объявлении розыска транспортного средства, о наложении ареста на автомобиль должника, об объявлении розыска самого должника, именно по тем основаниям, что 28.06.2017 года исполнительное производство приостановлено, в том числе поскольку направлено поручение в ОСП Октябрьского района г. Новосибирска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент принятия постановления от 28.06.2017 года о приостановлении исполнительного производства, законных оснований к приостановлению не имелось, указанное постановление нарушало права и законные интересы административного истца ФИО3, как взыскателя по исполнительному производству, поскольку послужило основанием к отказу в ее заявлениях о совершении исполнительных действий.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что указанное постановление о приостановлении не нарушает прав взыскателя, поскольку уже отменено, суд находит необоснованными, поскольку оспариваемое постановление не было отменено, а производство по делу было возобновлено 18.08.2017 года, что следует из сводки по исполнительному производству (л.д.23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление от 28.06.2017 года о приостановлении исполнительного производства №23728/15/54013-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Бердску УФССП России по Новосибирской области ФИО2.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Новосибирский областной суд через Бердский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2017 года

Судья /подпись/ Н.В. Новосадова