Решение № 12-81/2025 от 18 сентября 2025 г. по делу № 12-81/2025

Дело №12-81/2025


РЕШЕНИЕ

город Кинешма 19 сентября 2025 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Асташкин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 24 июля 2025 года по делу №5-752/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 24 июля 2025 года по делу 5-752/2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению по делу об административной правонарушении, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей по постановлению старшего государственного инспектора труда, административной практики, аналитики, финансирования, отчетности и кадров Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 от 23 июля 2024 года №, вступившему в законную силу 8 октября 2024 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.33.2 КоАП РФ, не уплатил штраф в срок, установленный ст.32.2 КоАП РФ, а именно до 9 декабря 2024 года.

На указанное постановление мирового судьи Курамшиным В.А. в Кинешемский городской суд Ивановской области подана жалоба, в которой поставлены вопросы об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как указанный штраф он добровольно оплатил 26 декабря 2024 года, просил принять во внимание при принятии решения по жалобе его раскаяние в содеянном, совершение административного правонарушения впервые и тот факт, что просрочка уплаты штрафа составила менее месяца. Также в жалобе обращено внимание на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении неверно указано на то, что оплата штрафа была осуществлена через органы принудительного исполнения, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось, и штраф был оплачен им добровольно.

ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом и в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Статьей 32.2 КоАП РФ установлено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.1.1,1.3-1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ.

Вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором труда, административной практики, аналитики, финансирования, отчетности и кадров Государственной инспекции труда в Ивановской области ФИО1 24 июля 2024 года №, вступившим в законную силу 8 октября 2024 года;

- сведениями о взыскании данного штрафа, где указано, что на 9 декабря 2025 года он не уплачен и, вопреки доводам жалобы, принудительно взыскан только 27 декабря 2024 года;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО2

В соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ ФИО2 обязан был уплатить данный штраф в срок до 9 декабря 2024 года, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 8 октября 2024 года.

После вступления 8 октября 2024 года в законную силу постановления ФИО2 на протяжении 60 дней имел возможность для добровольной уплаты штрафа, а именно до 9 декабря 2024 года.

Статья 31.5 КоАП РФ предусмотривает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения наказания в виде административного штрафа, которая может быть применена только по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, с которым ФИО2 не обращался.

На основании ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно не установлено оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая просрочку уплаты штрафа на 18 дней, что повлекло за собой необходимость исполнения административного наказания в виде штрафа в принудительном порядке.

Таким образом, мировым судьей в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая, объективная и правильная оценка собранным по делу доказательствам, которые являлись достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, при их сборе нарушений закона не допущено.

Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и законом.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих отмену постановления, не допущено.

Дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При этом, мировым судьей учтены в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Других обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено мировым судьей и при рассмотрении жалобы заявителя.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что доводы жалобы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, от 24 июля 2025 года по делу 5-752/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: подпись Е.М.Асташкин