Приговор № 1-188/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 1-188/2018

Дело №1-188/18.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

**.** 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Кашаева Б.В.,

при секретаре Дулькиной И.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пскова Псковской области Спасова М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балашова Р.В.,

а так же с участием потерпевшего Е.И.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

1. приговором Псковского городского суда от 11 января 2013 года по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Постановлением Псковского городского суда от «03» декабря 2013 года неотбытая часть наказания в виде 14 месяцев 3 дней ограничения свободы заменена на 7 месяцев 1 день лишения свободы;

2. приговором Псковского городского суда от 22 января 2014 года по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда от 11 января 2013 года и окончательно к отбытию определено 1 год 2 месяца лишения свободы. Освобождённого 9 сентября 2014 года на основании постановления Псковского городского суда от 28 августа 2014 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней;

3. приговором Псковского городского суда от 20 января 2016 года по ч.1 ст.158 УК РФ и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, к назначенному наказанию, частично, в виде 2 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по приговору Псковского городского суда от 22 января 2014 года и окончательно к отбытию определено 2 года 2 месяца лишения свободы. Освобождённого 11 января 2018 года по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей с «12» января 2018 года,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,–

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно:

**.** 2018 года, в период времени с «02» часов до «07» часов «30» минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи денежных средств из помещения магазина «А» подошёл к ограждению торгового комплекса ООО «М», расположенного по адресу: <...> и через проём между землёй и воротами пролез на охраняемую территорию указанного торгового комплекса, где подошёл к входной двери магазина «А», расположенного в торговом павильоне №7 данного комплекса, и ногой разбил остекление указанной двери. Через образовавшийся проём ФИО1 с целью кражи пролез вовнутрь магазина, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении магазина, ФИО1 из кассы и ящика стола взял принадлежащие Г.А.С. денежные средства в сумме соответственно 450 и 1700 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинив потерпевшей Г.А.С. имущественный ущерб на общую сумму 2150 рублей.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а именно:

**.** 2018 года, в период времени с «02» часов до «07» часов «30» минут, ФИО1, находясь на территории торгового комплекса ООО «М», расположенного по адресу: <...> и будучи в состоянии алкогольного опьянения, после совершения кражи денежных средств из помещения магазина «А», с целью кражи, подошёл к входной двери магазина «Я», расположенного в торговом павильоне №3 данного комплекса, и с применением физической силы сорвал запоры указанной двери. После чего, ФИО1 вошёл вовнутрь магазина, тем самым совершив незаконное проникновение в помещение. Находясь в помещении магазина, ФИО1 из кассы взял принадлежащие Е.И.В. денежные средства в сумме 8500 рублей, а со стола весы, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

Завладев похищенными денежными средствами и имуществом, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым, своими действиями, причинив потерпевшему Е.И.В. имущественный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и пояснил, что **.** 2018 года, около «02» часов «10» минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить кражу денег из помещения магазина «А», расположенного на территории строительного рынка г. Пскова. С этой целью он подошёл к ограждению указанной территории и через проём между землёй и въездными воротами пролез на охраняемую территорию указанного рынка. Подойдя к входной двери магазина «А», он ногой разбил остекление и через образовавшийся проём проник вовнутрь магазина, Находясь в помещении магазина, он из кассы и ящика стола взял денежные средства в сумме около 2000 рублей, после чего вышел из магазина. Однако посчитав, что похищенных денег ему будет мало, он решил совершить ещё одну кражу. С этой целью, он подошёл к входной двери ещё одного из павильонов и руками, с силой, дёрнул за дверную ручку, отчего дверь открылась. Войдя в помещение магазина, он в одном из ящиков стола нашёл деньги в сумме около 8000 рублей, а так же взял с собой весы. Выйдя из данного магазина, он тем же способом покинул территорию рынка и направился в бар, где потратил похищенные деньги, а весы выбросил по дороге.

Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от **.** 2018 года (т.2 л.д.88-93) и продемонстрировал свои действия на месте совершения преступлений.

Изложенные обстоятельства ФИО1 так же подтвердил и в явках с повинной (т.2 л.д.56-57 и 58-59) от «**.** 2018 года.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в судебном заседании и при проведении проверки показаний на месте от **.** 2018 года, суд находит допустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства.

Давая оценку показаниям подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений, суд учитывает, что эти показания не были опровергнуты какими-либо иными представленными суду доказательствами, в связи с чем признаёт эти показания в целом соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего.

Помимо полного признания своей вины самим подсудимым, его виновность так же подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний потерпевшей Г.А.С. (т.1 л.д.92-93 и 95-97), данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, следует, что Г.А.С. имеет в собственности магазин «А», расположенный в арендуемом ею помещении №48 павильона №7 торгового комплекса ООО «М» по адресу: <...>. **.** 2018 года ей позвонила заведующая магазином С.Е.В. и сообщила, что в ночь с **.** 2018 года из магазина, путём разбития остекления входной двери, похищены деньги в сумме 2150 рублей. В дальнейшем, со слов продавцов магазина, просмотревших записи установленной в магазине камеры видеонаблюдения, ей стало известно, что данную кражу совершил бывший работник магазина ФИО1 Претензий к ФИО1 она не имеет, гражданский иск заявлять не желает.

Свидетель Б.С.Н.Б.С.Н. в судебном заседании показал, что **.** 2018 года, около «08» часов «50» минут, он пришёл на работу в магазин «А» и обнаружил, что во входной двери в магазин разбито остекление, а из кассы пропали деньги в сумме 450 рублей. О случившемся он сообщил заведующей магазином С.Е.В., которая по прибытии в магазин обнаружила пропажу из ящика стола денег в сумме 1700 рублей.

Свидетель С.Е.В.С.Е.В. в судебном заседании показала, что **.** 2018 года, около «08» часов «55» минут, ей позвонил Б.С.Н. и сообщил, что во входной двери в магазин «А» разбито остекление, а из кассы пропали деньги в сумме 450 рублей. Прибыв в магазин, она обнаружила пропажу из ящика стола денег в сумме 1700 рублей. При просмотре записи установленной в магазине камеры видеонаблюдения, она увидела, что данную кражу совершил бывший работник магазина ФИО1 О случившемся она сообщила в полицию и хозяйке магазина – Г.А.С.

Свидетель Д.А.В.Д.А.В. в судебном заседании показал, что **.** 2018 года, около «09» часов «15» минут, ему позвонила С.Е.В. и сообщила, что во входной двери в магазин «А» разбито остекление, а из магазина пропали деньги в общей сумме 2150 рублей. В последующем, при просмотре записи установленной в магазине камеры видеонаблюдения, он увидел, что данную кражу совершил бывший работник магазина ФИО1

Потерпевший Е.И.В.Е.И.В. в судебном заседании показал, что имеет в собственности магазин «Я», расположенный в арендуемом им помещении №28 павильона №3 торгового комплекса ООО «М» по адресу: <...>. **.** 2018 года ему позвонил продавец магазина П.Д.Е и сообщил, что в ночь с **.** 2018 года из кассы магазина, путём открытия входной двери, похищены деньги в сумме 8500 рублей. Прибыв в магазин, помимо кражи денег в сумме 8500 рублей, он обнаружил пропажу электронных весов, которые не представляют для него какой-либо материальной ценности. В настоящее время ущерб ему возмещён, претензий к подсудимому он не имеет.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетелей П.Д.Е.П.Д.Е. (т.2 л.д.1-2) и Я.А.А. (т.2 л.д.6-8), данных в ходе предварительного следствия, следует, что **.** 2018 года, по прибытии на работу в магазин «Я», они обнаружили открытую входную дверь и пропажу из кассы магазина денег в сумме 8500 рублей.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, показаний свидетеля Р.Р.В.Р.Р.В. (т.2 л.д.9-10), данных в ходе предварительного следствия, следует, что **.** 2018 года, она пришла на работу в павильон №3, где работает уборщицей, и обнаружила открытую входную дверь в магазин «Я», а впоследствии узнала, что из магазина похищены деньги.

Свидетель А.И.М.А.И.М. в судебном заседании показал, что в ночь с **.** января 2018 года, он, являясь охранником ООО ЧОО «Ф.», находился на работе по охране территории торгового комплекса ООО «М» по адресу: <...>. В период с «00» часов «30» минут до «06» часов «15» минут, он, вопреки инструкции обход территории не осуществлял, так как лёг спать. В «06» часов «15» минут **.** 2018 года при обходе территории ничего подозрительного он не заметил, а позднее от руководства «<данные изъяты>» узнал о произошедшем.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей виновность ФИО1 так же подтверждается и иными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от **.** 2018 года (т.1 л.д.24-31) в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка в помещении магазина «<данные изъяты>», а также обнаружены и изъяты восемь отрезков липкой ленты со следами пальцев рук и DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения.

По заключению эксперта от **.** 2018 года №** (т.1 л.д.79-82), изъятые из магазина «А» при осмотре места происшествия следы пальцев рук, оставлены пальцами рук ФИО1

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств от **.** 2018 года (т.1 л.д.32-35), на видеофайле DVD-R диска с записью камеры видеонаблюдения, изъятого из магазина «А» при осмотре места происшествия, зафиксирован входящий в помещение магазина молодой человек с короткой стрижкой без головного убора в свитере светлого цвета, который проходит к кассе и стеллажам с товаром, а затем выходит из магазина.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.** 2018 года (т.1 л.д.158-164) в ходе производства указанного следственного действия зафиксирована обстановка в помещении магазина «Я», а также обнаружен и изъят слепок со следом взлома.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей А.Р.П. и А.Д.С. об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений ничего не пояснили, указав, что об этом им известно только со слов работников полиции, а ФИО1 охарактеризовали с положительной стороны.

Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений с достаточной полнотой нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Вместе с тем, органами предварительного следствия действия ФИО1 по факту кражи денежных средств из магазина «А» квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Как следует из предъявленного обвинения ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу денежных средств, через проём между землёй и воротами ограждения, незаконно проник на охраняемую территорию торгового комплекса ООО «М», расположенного по адресу: <...>.

Действительно, как установлено в судебном заседании, указанная территория предназначена, в том числе и для временного хранения материальных ценностей, однако при совершении указанных действий умысел ФИО1 был направлен только на хищение денежных средств из помещения магазина «А», расположенного на данной территории.

При указанных обстоятельствах квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» подлежит исключению из объёма предъявленного ФИО1 обвинения, как излишне вменённый.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

· по факту хищения из магазина «А» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;

· по факту хищения из магазина «Я» по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При решении вопроса о способности подсудимым нести ответственность за содеянное, суд исходит из того, что подсудимый на специальных медицинских учётах не состоит, жалоб на психическое здоровье не высказывает, его поведение в хо-де судебного разбирательства, пояснения, ответы на вопросы адекватны судебной ситуации, сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникло.

В связи с чем, суд считает ФИО1 лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его в отношении совершённых преступлений вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с положениями ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление.

Совершённые подсудимым ФИО1 преступления, в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 официально не трудоустроен; по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области заместителем начальника учреждения характеризуется положительно, как лицо, не допускающее нарушений правил внутреннего распорядка и режимных требований; по месту отбывания наказания по предыдущему приговору в ИК-3 УФСИН России по Псковской области начальником учреждения характеризуется отрицательно ввиду неоднократного привлечения к дисциплинарной ответственности (т.2 л.д.141); к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.141); на специальных медицинских учётах не состоит (т.2 л.д.181 и 183); ранее судим (т.2 л.д.137-140 и 143).

То, что ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлениями о явках с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию совершённых преступлений, принял меры к возмещению причинённого Е.И.В. ущерба, в судебном заседании пояснил, что признаёт свою вину и раскаивается в содеянном, суд, наряду с отсутствием к нему претензий со стороны потерпевших, признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит наличие в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, судом признаётся совершение им данных преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходит из того, что, с учётом данных о личности подсудимого и показаний самого ФИО1 в судебном заседании, опьянение явилось дополнительным фактором, способствовавшим совершению им указанных общественно-опасных деяний.

Оценив совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, а так же принимая во внимание, что ФИО1 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, принятыми мерами не были достигнуты такие цели наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, так как ФИО1 вновь, спустя сутки после освобождения из мест лишения свободы, совершил два умышленных преступления, суд пришел к убеждению, что ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку другие виды наказания не будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями правил ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Исходя из характера и общественной опасности совершённого преступления, а так же необходимости достижения целей наказания, связанных с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений, оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным не применять ФИО1 дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Режим отбывания наказания ФИО1 определяется в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ и в порядке ст.255 УПК РФ, считает необходимым ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

С учётом ранее заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворено по независящим от воли подсудимого обстоятельствам, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката на предварительном следствии (т.2 л.д.209-210), взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,–

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, назначив ему наказание:

· за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из магазина «А»), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

· за преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения из магазина «Я»), в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершённых преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Режим отбывания наказания ФИО1 определить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания исчислять с «13» июня 2018 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с «12» января 2018 года по «12» июня 2018 года.

Вещественные доказательства:

· пять отрезков липкой ленты со следами пальцев рук, пластилиновый слепок со следом взлома и DVD-R диск с записью камеры видеонаблюдения – хранить при уголовном деле;

· зажигалку «С» и свитер, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки в размере 2750 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Забавина В.К. на предварительном следствии, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, подачей жалобы через Псковский городской суд Псковской области, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор в вышестоящий суд не обжаловался и вступил в законную силу.

Судья: Б.В. Кашаев.