Приговор № 1-541/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-541/2020

Дело № 1-541/2020 копия

18RS0009-01-2020-002526-97

№ 11901940003125713


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чунаревой Н.В.

при секретаре К.О.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Воложаниновой Ю.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Поликарповой А.В.,

рассмотрев в особом порядке открытого судебного заседания материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <***>, ранее судимого:

<***>

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ, <дата> управлял другим механическим транспортным средством - снегоходом, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения, при следующих обстоятельствах:

Приговором Воткинского районного суда УР от <дата> ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.264 УК РФ-нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. <дата> приговор вступил в законную силу.

Должных выводов ФИО1 для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения. Так, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут у ФИО1, находящегося на участке местности у <*****> УР, после распития спиртных напитков, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление другим механическим транспортным средством- снегоходом, в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ и при этом не отбыл наказание.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО1 <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ, установленных Постановлением Правительства РФ от <дата> №*** «О правилах дорожного движения» (далее по тексту Правил дорожного движения РФ), согласно которого водитель механического - транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которых водителю запрешается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на участке местности у <*****> УР, сел за руль другого механического транспортного средства - снегохода марки <***>, без регистрационного знака, принадлежащего ФИО6, и запустив двигатель, стал управлять вышеуказанным другим механическим транспортным средством - снегоходом, двигаясь по улицам <*****> УР.

<дата> в 22 часа 45 минут на участке проезжей части <*****> УР, расположенном у <*****>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД и УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» для проверки водителя на состояние опьянения, в ходе которой по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД и УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» <дата> в 23 часа 27 минут ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным другим механическим транспортным средством, и на этом свои преступные действия прекратил. Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД и УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, после чего сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД и УУП и ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» было высказано требование о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 не отказался.

Согласно акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №***, от <дата>, в процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе <***> - 0235, у ФИО1 было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,62 мг/л в 01 час 55 минут и 0,58 мг/л в 02 часа 22 минут, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым, ФИО1, будучи ранее осужденным по ч. 2 ст. 264 УК РФ и не имеющим права управления транспортными средствами, <дата> в период времени с 22 часов 00 минут до 22 часов 45 минут управлял другим механическим транспортным средством - снегоходом марки Скандик 2 (Skandic II 377), без регистрационного знака, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

Исходя из позиции государственного обвинителя, с учетом мнения подсудимого, не оспаривающего квалификацию содеянного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации -управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый вину признал, пояснил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, суд, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, относимость, допустимость и достоверность которых участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Судом исключается самооговор подсудимым.

Судом разъяснён подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия,конкретных обстоятельств дела, касающихся его личности, подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 168, 170), наличие расстройств психического характера отрицает, вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления, и в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также, в соответствии со ст. 6,7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, участие ФИО1 в осмотра предметов от <дата> (л.д.87-89), в ходе которого просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения патрульного автомобиля от <дата>, на которой ФИО1 опознал себя в патрульном автомобиле, участие ФИО1 в проверке показаний на месте (л.д.133-135), в ходе которой подсудимый рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему, что расцениваются судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию данного преступления, наличие на иждивении подсудимого двух малолетних детей 2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.139,140), положительные характеристики с места работы ФИО1, и с места жительства ФИО1, состояние здоровья подсудимого, и состояние здоровья родных и близких ему людей, в том числе его матери, перенесшей травму ноги, которая в силу возраста и состояния здоровья нуждается в посторонней помощи и уходе, которые осуществляет подсудимый.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства их совершения и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому меру наказания в виде лишения свободы с учетом смягчающих обстоятельств, не на максимальный срок, предусмотренный санкцией указанной статьи, с учетом правил, предусмотренных частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, и требований, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, на срок, не превышающий 2/3 от 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Санкция ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободыпредусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, суд с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств назначает подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не находит с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого.

Суд не рассматривает вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести.

При наличии совокупности смягчающих обстоятельств указанных выше, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,избранная мера пресечения обеспечит исполнение приговора в части назначенного наказания

Вещественное доказательство - DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения в патрульном автомобиле за <дата>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему меру наказания в виде лишения свободы на срок четыре месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, в соответствии с частью 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительные обязанности.

Обязать осужденного ФИО1 в течение десяти рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, письменно уведомлять указанный орган об изменении места жительства и работы, продолжить трудиться.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за <дата>, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР, через Воткинский районный суд УР, в течение 10 суток со дня его постановления. Дополнительные апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в суд апелляционной инстанции, не позднее чем за 5 суток, до начала судебного заседания. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы затрагивающих его интересы.

Судья: Н.В. Чунарева