Приговор № 1-32/2023 от 12 ноября 2023 г. по делу № 1-32/2023

№ 1-32/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2023 года г. Тула

Тульский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Колпак А.А., при секретаре судебного заседания Сикачеве Е.А., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Тульского гарнизона – <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Ильиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, состоящего в браке, ранее не судимого, <данные изъяты>, <данные изъяты> войсковой части №, призванного на военную службу по частичной мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 337 и ч. 2.1 ст. 332 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ военнослужащим, призванным на военную службу по мобилизации, проходя такую службу в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был направлен в филиал № Федерального государственного казенного учреждения «<данные изъяты> (далее – Филиал) для про-хождения военно-врачебной комиссии (далее – ВВК).

ДД.ММ.ГГГГ, в период частичной мобилизации, объявленной на территории Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, подсудимый, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от нее, завершив прохождение ВВК, не явился на военную службу в установленный регламентом служебного времени срок – к 8 часам, оставшись дома по вышеуказанному адресу своей регистрации.

При этом ФИО2 проводил время по своему усмотрению и не приступал к исполнению обязанностей военной службы.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый добровольно прибыл в расположение войс-ковой части № и приступил к исполнению обязанностей военной службы, в связи с чем его незаконное пребывание вне воинских правоотношений было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО7, находясь на плацу войсковой части № по адресу: <адрес>, во время построения личного состава <данные изъяты>, на котором присутствовал ФИО2 и иные военнослу-жащие, являясь для подсудимого прямым начальником по служебному положению и воинскому званию, довел до личного состава приказ врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости убытия ДД.ММ.ГГГГ в зону специальной военной операции (далее - СВО) в целях выполнения боевой задачи. Однако подсудимый, уклоняясь от исполнения обязанностей военной службы, с целью не принимать участия в боевых действиях и, соответственно, не участвовать в СВО, отданный ему в установленном порядке приказ не исполнил.

После этого, в связи с неисполнением ФИО2 указанного приказа, около ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ФИО7, находясь на том же плацу, во время построения личного состава <данные изъяты>, на котором присутствовал подсудимый и иные военнослужащие, довел до личного состава приказ врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № о необ-ходимости убытия в ДД.ММ.ГГГГ в зону СВО в целях выполнения боевой задачи. Однако, ФИО2, с тем же, что и ранее умыслом, вновь не исполнил отданный ему в установленном порядке приказ.

ФИО2 в судебном заседании не признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ. Вместе с тем, заявив о признании себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, подсудимый сослался на следующие обстоятельства. В случае с данным преступлением он не прибывал в расположение воинской части, так как ему никем не была разъяснена необходимость нахождения в воинской части после прохождения ВВК, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, когда он на некоторое время прибывал на территорию воинской части для встречи с начальником медицинской службы с целью разрешения вопроса о документах по результатам проведенной в отношении него ВВК, но так и не встретился с данным должностным лицом. В указанные дни он прибывал в войсковую часть № со своим сослуживцем ФИО8, и при этом ДД.ММ.ГГГГ они встретили на территории воинской части их сослу-живца ФИО9, искавшего оставленные в казарменном расположении свои личные вещи. Также ФИО2 показал, что после ВВК до ДД.ММ.ГГГГ его никто не искал, и только в этот день ему поступил телефонный звонок от ФИО18, который указал на необходимость представить ему на следующий день его, подсудимого, медицинские документы, что он и сделал, прибыв ДД.ММ.ГГГГ в расположение войсковой части №. Как показал подсудимый, он не исполнил вышеуказанные приказы о необходимости убытия в зону СВО, так как был военно-врачебной комиссией признан: «<данные изъяты>», а его направляли в зону СВО в составе подразделения <данные изъяты>. При этом подсудимый пояснил, что в последнем случае, помимо необходимости совершения прыжков с парашютом, его не устраивает необ-ходимость строевой, физической и огневой подготовки, ссылаясь на то, что ранее он проходил военную службу по призыву в войсках <данные изъяты>, где подобное фактически не практиковалось.

Виновность ФИО2 в содеянном, с учетом его вышеуказанного отно-шения к предъявленному обвинению, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет обязан-ности <данные изъяты> войсковой части № в судебном заседании подтвердил факт неприбытия подсудимого на службу после завершения им в ДД.ММ.ГГГГ года прохождения ВВК. Далее данный свидетель, описав выше-приведенные обстоятельства доведения до ФИО2 приказов о направлении личного состава войсковой части № в зону проведения СВО, показал, что под-судимый отказался выполнять эти приказы, ссылаясь на состояние своего здоровья.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то, что в ходе данного следственного действия был осмотрен оптический диск, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО7 В ходе этого осмотра было установлено, что на указанном диске находится видеозапись, подтверждающая обстоятельства доведения до подсудимого приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также и того, что ФИО2, которому данный приказ был понятен, отказался поставить подпись об ознакомлении с ним и отказался убывать в зону проведения СВО.

Свидетель ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ временно исполняет обязанности <данные изъяты>) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7, в части, касающейся невыполнения подсудимым приказов о необходимости убытия в зону СВО. При этом данный свидетель показал, что в обос-нование такого неисполнения ФИО2 в обоих случаях сослался на состояние своего здоровья.

Из показаний свидетеля ФИО18 (с ДД.ММ.ГГГГ проходит воен-ную службу по контракту в войсковой части № и при этом с ДД.ММ.ГГГГ является командиром <данные изъяты>) видно, что именно данный свидетель ДД.ММ.ГГГГ созвонился с Про-ниным А.И., отдав ему указание прибыть на службу. В связи с этим на следующий день подсудимый к ДД.ММ.ГГГГ прибыл в расположение войсковой части № и прис-тупил к исполнению обязанностей военной службы. Также указанный свидетель дал в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10, относительно обстоятельств неисполнения подсудимым приказов о необходимости убытия в зону СВО. При этом ФИО18, как командир подраз-деления, в котором проходит военную службу ФИО2, охарактеризовал послед-него, как посредственного военнослужащего, считая это результатом морально-дело-вых качеств последнего, а не его личной недисциплинированности.

Свидетель ФИО13 (работает в Филиале в должности <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ является и <данные изъяты> Филиала) в судебном заседании показала, что по результатам прохождения ВВК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был признан «<данные изъяты>». При этом после оглашения заключения ВВК никто из членов ВВК не говорил подсудимому, чтобы тот после прохождения ВВК находился дома, поскольку после завершения прохож-дения ВВК военнослужащий должен убыть обратно в воинскую часть.

Как видно из показаний, данных в судебном заседании свидетелем ФИО14 (проходит военную службу в Филиале в должности <данные изъяты>, являясь также <данные изъяты> Филиала), они аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 Как показала ФИО14, после оглашения ДД.ММ.ГГГГ заключения ВВК она разъяснила ФИО2, что он после этого должен прибыть в расположение войсковой части № и сообщить о завершении прохождения им ВВК своему командиру.

В судебном заседании свидетель ФИО15 (<данные изъяты>) дала пока-зания, аналогичные приведенным выше показаниям подсудимого, настаивая на нали-чии у него серьезных проблем со здоровьем. Как показала данный свидетель, нахо-дясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дома ее сын помогал ей в связи с ее заболеванием, не допуская праздного времяпрепровождения. При этом ФИО15 настаивала на том, что в указанный период подсудимого никто из должностных лиц войсковой части № не искал.

Выпиской из приказа военного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской из протокола призывной комиссии по мобилизации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также копией именного списка граждан, призванных на военную службу по моби-лизации и отправленных военным комиссариатом <данные изъяты> в команде №, от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждаются факты призыва ФИО2 в этот день на военную службу по мобилизации и направления его в распоряжение командира войсковой части №.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) и выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>) видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был зачислен в списки личного состава этой воинской части, поставлен на все виды обеспечения, в итоге принял дела и должность <данные изъяты> и вступил в исполнение служебных обязанностей по этой должности.

Как показал в судебном заседании свидетель ФИО7, в данных приказах командира войсковой части № имеется техническая ошибка – неверно указана дата зачисления подсудимого в списки личного состава этой воинской части и постановки его на все виды обеспечения, так как таковые произошли ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № (<данные изъяты>), ФИО2 убыл в Филиал для прохождения ВВК.

Как усматривается из копии утвержденного в установленном порядке заклю-чения ВВК поликлинического отделения Филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был признан: «<данные изъяты>».

Из письменного сообщения врио начальника ФГКУ «<данные изъяты>» Министерства обороны Российской Федерации (он же – председатель ВВК данного учреждения) <данные изъяты> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что имеющиеся у ФИО2 заболе-вания не относятся ни к <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №), ни к Перечню забо-леваний, при наличии которых гражданин (иностранный гражданин), признанный ограничено годным к военной службе, не может быть принят на военную службу по контракту в Вооруженные Силы Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения и в военное время (Приложение к приказу Министра обороны Российской Федерации от 7 августа 2023 года № 506).

В соответствии с регламентом служебного времени для военнослужащих, про-ходящих военную службу по контракту на должностях солдат, сержантов (старшин) подразделений на зимний период обучения ДД.ММ.ГГГГ (утвержден врио командира войсковой части №), указанная категория военнослужащих должна прибывать на службу к 8 часам.

Согласно его медицинской характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в Филиале.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается то, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «<данные изъяты>» был установлен диагноз: «<данные изъяты>». При этом <данные изъяты> признаки имеющихся у ФИО2 <данные изъяты> на основании ст. 66 графы III Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному поста-новлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) не являются основанием для применения этой статьи, не препятствуют прохождению военной службы (как до ДД.ММ.ГГГГ, так и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При <данные изъяты> военнослужащим предоставляется временное освобож-дение от исполнения обязанностей военной службы на период лечения и/или реаби-литации.

Копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» подтверждается то, что командирам подразделений дан-ной воинской части было приказано направить ДД.ММ.ГГГГ в зону проведения СВО в целях выполнения боевой задачи перечисленный в этом приказе личный состав, в том числе и ФИО2

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», ФИО2 отказался ставить свою подпись в ознакомлении с этим приказом.

Из копии рапорта врио командира <данные изъяты> войс-ковой части № <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира этой воинской части видно, что ФИО2 в присутствии командования воинской части и личного состава батальона отказался исполнять приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», а также ставить свою подпись об ознакомлении с ним.

Копией рапорта врио командира <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира этой роты подтверждается то, что ФИО2 в присутствии командования воинской части и личного состава батальона отказался исполнять приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», а также ставить свою подпись об ознакомлении с ним.

Согласно копии рапорта командира <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира <данные изъяты>, ФИО2 в присутствии коман-дования воинской части и личного состава батальона отказался исполнять приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» и ставить свою подпись об ознакомлении с ним.

Как усматривается из копии рапорта врио командира <данные изъяты> войсковой части № майора ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира этой воинской части, ФИО2 отсутствовал на утреннем построении личного состава <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося для убытия в зону проведения СВО (<данные изъяты>).

Копией рапорта командира <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира <данные изъяты> подтверждается то, что ФИО2 в этот день отсутствовал на утреннем построении личного состава <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, проводившегося для убытия в зону проведения СВО (<данные изъяты>).

Согласно копии рапорта врио командира <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира <данные изъяты>, ФИО2 отсутствовал в этот день на утреннем построении личного состава <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ проводившегося для убытия в зону проведения СВО (<данные изъяты>).

Копией приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» подтверждается то, что командирам подразделений дан-ной воинской части было приказано направить в ДД.ММ.ГГГГ в зону проведения СВО (<данные изъяты>) в целях выполнения боевой задачи перечисленный в этом приказе личный состав, в том числе и ФИО2

Как видно из копии рапорта врио командира <данные изъяты> войсковой части № <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира этой воинской части, ФИО2 в присутствии командования воинской части и личного состава батальона отказались исполнять приказ командира войс-ковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>», а также ставить свою подпись об ознакомлении с ним.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от подписи в ознакомлении с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № «<данные изъяты>» видно, что ФИО2 отказался ставить свою подпись в ознакомлении с приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО10, каждый в от-дельности, показали, что данные акт и рапорт были составлены относительно событий с доведением подсудимому приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а указание в их текстуальной части вместо номера № номера № является технической ошибкой.

Из копий выписного эпикриза (история болезни №) и выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 видно, что в период прохождения военной службы в войсковой части № он неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с имеющимися у него проблемами со здоровьем.

Будучи допрошенной со стороны защиты свидетель ФИО19 (<данные изъяты>) дала показания, аналогичные приведенным выше показаниям ФИО2, настаивая на наличии у него серьезных проблем со здоровьем. При этом она подтвердила то обстоятельство, что никем из должностных лиц войсковой части № не давалось разрешение на не пребывание подсудимого в воинскую часть после прохождения им в ДД.ММ.ГГГГ ВВК. Подтвердила ФИО19 и факты прибытия ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на территорию войсковой части №. Как показала данный свидетель, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства подсудимый помогал своей матери в связи с ее заболеванием, не допуская праздного времяпрепровож-дения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказа-тельства со стороны обвинения достоверными, а виновность подсудимого считает установленной.

При этом из объема предъявленного ФИО2 за совершение преступ-ления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, обвинения, суд исключает указание на то, что подсудимый в период своего незаконного пребывания вне воинской части праздно проводил время, так как ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих такое обсто-ятельство.

Поскольку ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную служ-бу по контракту, не явился в срок без уважительных причин на службу к ДД.ММ.ГГГГ и уклонялся от исполнения обязанностей военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, то содеянное им военный суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, и квалифицирует по ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, так как данное преступление было совершено в период мобилизации.

Что касается вышеуказанной позиции подсудимого и его защитника отно-сительно обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотрен-ного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, то они никоим образом не влияют на его виновность в содеянном, поскольку, проходя ранее военную службу по призыву, а с ДД.ММ.ГГГГ военную службу по мобилизации, подсудимый, безусловно, знал о воз-можности нахождения вне территории воинской части в строго определенных слу-чаях и с разрешения полномочных на то должностных лиц. При этом в судебном заседании ФИО2 не отрицал обстоятельства знания и соблюдения им ранее, до прохождения в ДД.ММ.ГГГГ ВВК, регламента служебного времени, установленного в войсковой части №, и того, что никто ему из соответствующих должностных лиц воинской части не разрешал после прохождения ВВК находиться дома, не прибывая в расположение воинской части. Также, по мнению суда, само содержание выше-указанного заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого не давало каких-либо поводов для неприбытия ФИО2 на службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу изложенного суд считает безосновательной в рассматриваемом случае ссылку стороны защиты на бесконтрольность со стороны командования воинской части.

На данные выводы суда не влияют обозначенные стороной защиты обсто-ятельства прибытия подсудимого на территорию воинской части ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, поскольку:

- целью указанных прибытий было не исполнение обязанностей военной служ-бы, а решение иных, интересующих ФИО2 вопросов;

- за возможным освобождением от исполнения обязанностей военной службы при этом подсудимый не обращался, свободно передвигаясь в указанный период по территории <адрес> и <адрес>:

- согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феде-рации от 18 мая 2023 года № 11 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы» (далее - Пленум), с учетом непрерывного характера прохождения военной службы по контракту периоды между временем убытия со службы и прибытия на нее (установленные регламентом служебного времени), выходные и праздничные дни должны включаться в общую продолжитель-ность незаконного пребывания военнослужащих вне части (места службы) и учиты-ваться при квалификации преступления.

В силу изложенного суд признает несостоятельными приведенные выше пока-зания свидетеля со стороны защиты ФИО19, а также и показания свидетеля ФИО15 относительно причин нахождения подсудимого по месту своего жи-тельства в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, и отвергает их.

Таким образом, суд не усматривает в рассматриваемом случае уважительных причин, а тем более стечения тяжелых обстоятельств, обусловивших неявку ФИО2 на службу в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, руководствуясь положениями ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил объем предъявленного ФИО2 обвинения по ч. 2.1.ст. 332 УК РФ, исключив из него указание на причинение в результате содеянного последним существенного вреда интересам службы, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия этот признак не нашел своего подтверждения.

Также государственный обвинитель посчитал необходимым исключить из объема данного обвинения, ввиду необоснованности вменения, указание на то, что ФИО2 совершил предусмотренное ч. 2.1 ст. 332 УК РФ преступление:

- в период военного положения и в условиях вооруженного конфликта;

- в иное, кроме периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время.

Учитывая то, что:

- государственный обвинитель вправе изменить обвинение;

- суд, в свою очередь, в силу положений ст. 252 УПК РФ, не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения;

- данные изменения мотивированы, обоснованы, не ухудшают положение под-судимого, и не нарушают его право на защиту, суд соглашается с такими изме-нениями и исключает из объема предъявленного ФИО2 по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ обвинения указанные его части.

В силу изложенного действия ФИО2, который при вышеописанных обстоятельствах не исполнил приказы прямого начальника об убытии в зону специ-альной военной операции, военный суд расценивает, как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, и квалифицирует по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ.

При этом суд исходит из положений п. 14 Пленума, а также того, что данные приказы были отданы полномочным должностным лицом в форме и порядке, предус-мотренными ст. 33 – 36, 39 и 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Рос-сийской Федерации (утвержден Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495), в условиях ведения Вооруженными Силами Российской Федерации боевых действий. Последнее обстоятельство усматривается из того, что с 24 февраля 2022 года военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации в соответствии со ст. 51 Устава ООН, с санкции Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, на основании ратифицированных договоров о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи между Российской Федерацией, Донецкой Народной Республикой и Луганской Народной Республикой (заключены 21 февраля 2022 года в г. Москве) по решению Президента Российской Федерации участвуют в проведении СВО, имеющей целью избавление проживающих в указанных Республиках людей от геноцида, поддержание мира на их территориях, демили-таризацию и денацификацию Украины, а также предание суду тех, кто совершил многочисленные преступления против мирных жителей, в том числе граждан Рос-сийской Федерации. В свою очередь, в ходе СВО, согласно положениям раздела 3 Перечня государств, городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации (Приложение к Федеральному закону «О ветеранах» от 12 января 1995 года № 5-ФЗ), ведутся боевые действия.

Делая такие выводы, суд признает несостоятельной ссылку стороны защиты в обоснование уважительности причин неисполнения ФИО2 вышеуказанных приказов командира войсковой части № об убытии в зону СВО на состояние его здоровья и, в частности, признание его <данные изъяты>, расценивая ее, как способ избежать уголовной ответственности, и отвергая по этой причине.

Суд полагает, что данные обстоятельства не являлись состоянием крайней необходимости и законным основанием для неисполнения указанных приказов. Такой вывод суда, в свою очередь, согласуется с позицией, изложенной в п. 9 Пленума, согласно которой военнослужащие в период мобилизации и в условиях ведения бое-вых действий не вправе уклониться от исполнения возложенных на них обязанностей военной службы, ссылаясь на состояние крайней необходимости, даже если их жизни угрожает опасность.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по каждому из совершенных им преступлений, суд учитывает то, что он ранее ни в чем предосуди-тельном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, поло-жительно характеризовался в период прохождения военной службы по призыву, также положительно характеризуется до призыва на военную службу по мобили-зации, занимается благотворительной деятельностью, участвует в воспитании и все-стороннем обеспечении малолетнего ребенка своей супруги от другого брака, и при этом заявил о своей готовности убыть для исполнения обязанностей военной службы в зону СВО.

Также суд учитывает, что согласно его служебной карточке, ФИО2 дис-циплинарных взысканий не имеет.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в случае с преступлением, предусмотренном ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, суд учитывает то, что под-судимый добровольно прекратил свое незаконное нахождение вне воинской части.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания за каждое из совершенных им преступлений, суд, учитывая в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности этих преступлений, относящихся к категории тяж-кого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, проблемы с состоянием его здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обсто-ятельств, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, приходит к выводу о справедливости назначения ФИО2 в каждом из вышеописанных случаев наказания в виде реального лишения сво-боды, срок которого определяет с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Более мягкий вид наказания, по мнению суда, в данных случаях назначен быть не может, так как не позволит обеспечить достижение предусмотренных уголовным законом целей и задач его применения.

Приходя к такому выводу, суд не усматривает возможности исправления осуж-денного без реального отбытия наказания, не находя каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совер-шенных ФИО2 преступлений. В силу изложенного суд, соответственно, не видит оснований для применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Не находит суд в случае с преступлением, предусмотренном ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, и обстоятельств, требующих применения положений ст. 80.1 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО2 назначается судом на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Также суд не находит фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений, уменьшающих степень их общественной опасности и дающих основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории рассматриваемых преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом вывода суда о необ-ходимости назначения подсудимому окончательного наказания в виде лишения сво-боды, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вопрос вещественных доказа-тельств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеперечисленные смягчающие обстоятельства и личность винов-ного, суд, руководствуясь положениями ст. 48 УК РФ, не находит нужным лишать ФИО2 в случае с совершением преступления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, воинского звания.

Руководствуясь ст. 302-304 и 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступ-ления, предусмотренного ч. 3.1 ст. 337 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2.1 ст. 332 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в закон-ную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда. До вступления приговора в законную силу содержать данное лицо в <данные изъяты>

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приго-вора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу хранящееся в уголовном деле ве-щественное доказательство - оптический диск с видеозаписями, на которых зафик-сирован факт <данные изъяты>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Тульский гарнизонный военный суд в течение пятнад-цати суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Колпак

«Согласовано»