Апелляционное постановление № 22-1438/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 1-32/2023

дело № 22-1438 судья Остроухова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора Снетковой И.А.,

защитника адвоката Логинова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Логинова А.В., поданной в интересах осужденного ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Кондрашовой А.А. на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2023 года, по которому

ФИО3, <данные изъяты>, судимый:

29.04.2020 г. Зареченским районным судом г. Тулы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев;

13.07.2020 г. Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 руб.; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательное назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев и штраф в размере 100 000 руб.,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ - к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13.07.2020 г., и окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штраф в размере 100 000 руб., подлежащий самостоятельному исполнению.

На осужденного ФИО3 после вступления приговора в законную силу возложена обязанность самостоятельно, за счет государства, проследовать к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, при этом время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО3 осужден за то, что являясь отцом несовершеннолетнего ребенка – <данные изъяты>, в нарушение решения суда, неоднократно не уплачивал без уважительных причин средства на его содержание, в результате чего образовалась задолженность по алиментам, за период с 1 января 2022 г. по 16 августа 2022 г. (за исключением периодов нахождения ФИО3 на лечении в медицинских учреждениях: <данные изъяты>) в сумме 88 894 руб. 26 коп.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Логинов А.В., не оспаривая вывод суда о виновности ФИО3, считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости. <данные изъяты>

Указывает, что ФИО3 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Вместе с тем, назначая наказание, суд первой инстанции не учел мнение государственного обвинителя, просившего назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы в виде принудительных работ. При этом невозможность применения наказания не связанного с лишением свободы судом не мотивирована. Несмотря на установление наличия рецидива преступлений, при назначении наказания судом не приведены мотивы невозможности применения в отношении ФИО3 положений ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Утверждает, что, отбывая наказание в виде лишения свободы, ФИО3 будет лишен возможности осуществлять свои обязанности по содержанию малолетнего ребенка.

Просит приговор изменить, назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ. Приговор в части назначенного наказания в виде штрафа просит оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кондрашова А.А. находит приговор незаконным и подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы не в полном объеме учел совокупность смягчающих вину обстоятельств и назначил ФИО3 чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что в соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, за совершение преступления небольшой или средней тяжести. С учетом данных о личности ФИО3, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, просит приговор изменить, назначить ФИО3 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание в виде принудительных работ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ об отбывании наказания в колонии-поселении. В остальной части просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании прокурор Снеткова И.А. поддержала апелляционное представление, просила заменить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев на принудительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства; на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 13.07.2020 г., и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства и штраф в размере 100 000 руб., подлежащий самостоятельному исполнению.

Защитник Логинов А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил назначить ФИО3 наказание, не связанное с лишением свободы либо применить положения ст. 73 УК РФ.

Осужденный ФИО3 не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть апелляционную жалобу защитника Логинова А.В. в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО3 в инкриминируемом преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре с изложением их содержания.

В судебном заседании осужденный ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что алименты не выплачивал в виду отсутствия финансовой возможности. В последующем он выплатил ФИО1 на содержание сына денежные средства в сумме 128 497 руб. 80 коп.

Виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается доказательствами:

показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 о том, что в феврале 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с <данные изъяты> ФИО3 на содержание сына алиментов, однако в добровольном порядке ФИО3 алименты не уплачивал;

показаниями свидетеля ФИО2 (судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле) о том, что после привлечения (18 августа 2021 г.) ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он регулярную выплату алиментов на содержание малолетнего сына не производил, в связи с чем у него за период с 1 января 2022 г. по 16 августа 2022 г. (за исключением времени нахождения в медицинских учреждениях) образовалась задолженность по алиментам в размере 88 894 руб. 26 коп.;

<данные изъяты>

судебным приказом от 27.02.2019 г., выданным мировым судьей судебного участка № 69 Пролетарского судебного район г. Тулы, о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание <данные изъяты> в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с 27 февраля 2019 г. и до совершеннолетия ребенка (т. 1 л.д. 44);

<данные изъяты>

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области от 20.08.2019 г. о возбуждении в связи с выдачей судебного приказа о взыскании алиментов исполнительного производства (т. 1 л.д. 45-47);

постановлением мирового судьи судебного участка № 65 Пролетарского судебного района г. Тулы от 12.08.2021 г., вступившим в законную силу 31.08.2021 г., о назначении ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.2 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, наказания в виде обязательных работ на 50 часов (т. 2 л.д. 75-76);

справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области, согласно которой назначенное ФИО3 за совершение указанного административного правонарушения наказание в виде обязательных работ по состоянию на 14.12.2022 г. не отбыто (т. 1 л.д. 62);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам, за период с 31.08.2021 г. по 16.08.2022 г., за исключением периодов нахождения ФИО3 в медицинских учреждениях, на общую сумму 128 407 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 184);

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПиД по г. Туле УФССП России по Тульской области о расчете задолженности по алиментам, за период с 1.12.2021 г. по 31.05.2022 г., за исключением времени нахождения ФИО3 на лечении, на общую сумму 88 894 руб. 26 коп.

Относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора, проверены судом и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что каких-либо существенных противоречий, взаимоисключающих сведений в показаниях законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, других доказательствах, положенных в основу приговора, которые бы давали основания ставить под сомнение виновность, не имеется.

Каждое из исследованных доказательств, проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. С мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию.

Указанные доказательства в своей совокупности подтверждают, что осужденный ФИО3 после привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без уважительных причин в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, не оплачивал по решению суда денежные средства на содержание несовершеннолетних детей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке.

Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Объективные препятствия невозможности уплачивать ФИО3 алименты на содержание несовершеннолетнего сына, которые можно расценить, как уважительные причины, отсутствуют.

Вывод суда о квалификации действий осужденного ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неоднократная неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая ФИО3 наказание, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку на момент совершения инкриминируемого умышленного преступления ФИО3 был судим за умышленное преступление средней тяжести.

Как усматривается из приговора, решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, указанные выше.

Придя к убеждению, что исправление ФИО3 невозможно без его изоляции от общества, суд, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы.

Между тем, исходя из положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора, суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой и средней тяжести, либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ помимо наказания в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Однако, судом вопрос о возможности назначения наказания в виде принудительных работ, не обсуждался.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные по делу в своей совокупности фактические обстоятельства, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, свидетельствуют о возможности достижения целей исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений при определении менее строгого, чем лишение свободы, наказание, и находит возможным заменить назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде лишения свободы на принудительные работы.

Принимая во внимание, что принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, для решения вопроса о замене осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не требуется.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения ФИО3 принудительных работ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на ФИО3 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

В остальном приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, иных оснований для его изменения, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 16 марта 2023 года в отношении ФИО3 изменить:

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении на принудительные работы сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде принудительных работ полностью присоединить не отбытую часть наказания, назначенного по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 июля 2020 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, и штрафа в размере 100 000 рублей, подлежащего самостоятельному исполнению;

срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО3 в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с вступлением приговора в законную силу отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий