Постановление № 44У-158/2018 4У-1402/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 44У-158/2018

44у-158


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2018 года

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Проданова Г.А.

и членов президиума Носова В.И., Донченко М.П., Титовой Н.Н., Зинкиной И.В., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Камчатнове В.С.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года, в соответствии с которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданка РФ, ранее судимая:

- 28 ноября 2003 года по п.п. «а,б,в» ч.3 ст.228, ч.1 ст. 232, ст.64, 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 03.09.2004 действия ФИО1 переквалифицированы с п.п. «а,б,в» ч.3 ст.228 УК РФ на п. «а» ч. 3 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996), назначено в соответствии со ст.ст. 64, 69 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы; постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 17.02.2005 наказание, назначенное приговором Донецкого городского суда Ростовской области от 28.11.2003 отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста; постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 15.06.2006 ФИО1 освобождена от наказания в связи с достижением ребенком 14-летнего возраста,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 188 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы.

На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 22.09.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18.07.2016 по 21.09.2017 включительно

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО1 в виде заключения под стражу.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

В кассационной жалобе осужденной ставится вопрос о недоказанности ее вины и отмене приговора.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шелехова М.С., выступление осужденной ФИО1 посредством видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Кольчика А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., полагавшего необходимым приговор изменить, назначенное наказание осужденной снизить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным и необоснованным. Оснований для ее задержания и досмотра у сотрудников полиции не имелось. Суд в приговоре сослался на показания сотрудников полиции, однако они являются заинтересованными лицами, все их действия в отношении нее были незаконными, поскольку не были санкционированы соответствующим постановлением. Все полученные доказательства в силу ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми и не могли быть положены в основу приговора. Из материалов уголовного дела видно, что установлено разное количество наркотического средства, однако суд не дал этому никакой оценки. Свидетели не помнили своих показаний, видеозапись, на которой зафиксировано пересечение ею государственной границы, в суде не исследовалась. В ее действиях отсутствует состав преступления, однако суд признал рецидив преступления отягчающим обстоятельством. При признании вины, наличии смягчающих обстоятельств, ей назначено строгое, несправедливое наказание. Просит приговор отменить, освободить от назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность которых сомнений не вызывает, а их анализ и оценка изложены в приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается показаниями свидетелей Ж.А.Ю. К.Р.А. М.И.Н. С.В.Б. П.Р.В. также подтверждена изложенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2007, заключением эксперта № 91 от 16.04.2007, протоколом осмотра предметов от 30.03.2007, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Заявленные ходатайства участниками судебного разбирательства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены приговора президиум не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд первой инстанции признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений,

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов уголовного дела, на основании постановления Советского районного суда Ставропольского края от 17.02.2005 года ФИО1 в силу ст. 82 УК РФ предоставлялась отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.11.2003 по п. «а» ч. 3 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ, до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 15.06.2006 по представлению уголовно-исполнительной инспекции ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.11.2003 освобождена в связи с достижением ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 20.03.2007.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.02.2010 № 16-ФЗ) освобождение осужденной от отбывания оставшейся части наказания сопровождается снятием судимости, а ч. 6 ст. 86 УК РФ предусматривает, что снятие судимости, равно как ее погашение, аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений не основаны на требованиях уголовного закона.

С учетом изложенного из приговора следует исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.11.2003, о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденной, рецидива преступлений, учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

В связи с исключением из приговора отягчающего обстоятельства назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

При этом президиум учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины, а также учтены данные о личности осужденной, которая в быту характеризуется положительно, до задержания работала в ОАО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА упаковщицей, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ее состояние здоровья, семейное положение, конкретная жизненная ситуация, поведение после совершения преступления

Указанную совокупность обстоятельств, а также конкретные обстоятельства совершенного преступления, связанного с перемещением через таможенную границу РФ наркотических средств помимо таможенного контроля, при отсутствии отягчающих обстоятельств, президиум признает в соответствии с ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными обстоятельствами, что позволяет назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 188 УК РФ.

Вместе с тем президиум не находит оснований для применения к осужденной ФИО1 при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Донецкого городского суда Ростовской области от 22 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить указание на судимость ФИО1 по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 28.11.2003 и на отягчающее обстоятельство рецидив преступлений и учет требований ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 06.05.2010 № 81-ФЗ) до 8 месяцев лишения свободы;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 188 (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ) УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий