Решение № 12-351/2018 12-4/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-351/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 января 2019 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО4,

при секретаре Карповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г<адрес>, работающего <данные изъяты>

на постановление ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за административное правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин по адресу: <адрес>, он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался на запрещающий сигнал светофора (красный) и совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением водителя ФИО7 также двигающемуся на запрещающий сигнал светофора.

ФИО6 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы заявитель указывает на несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ заявитель осуществлял движение по направлению от завода <адрес>

Заявитель указывает на то, что когда он проезжал перекресток со светофором у дома №№, загорелся «желтый» сигнал светофора, поскольку ФИО6 не имел возможности остановиться, не применяя экстренное торможение, он был вынужден продолжить проезд перекрестка. Двигающийся во встречном направлении водитель автомобиля «<данные изъяты>» начал резко поворачивать налево перед автомобилем заявителя, затем произошло столкновение.

Ссылаясь на п.6.2 ПДД РФ, п.6.14 ПДД РФ, заявитель считает, что при вынесении обжалуемого постановления неправильно определены фактические обстоятельства по делу и вынесено необоснованное решение.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что во время движения на автомобиле по <адрес> за 20-30 м до въезда на перекресток загорелся желтый сигнал светофора и, не прибегая к экстренному торможению, въехал на перекресток, где произошло столкновение с другим транспортным средством, поворачивающим со встречного направления налево.

Защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнив, что схема ДТП является недопустимым доказательством ввиду отсутствия в ней сведений о наличии светофоров в месте ДТП и «привязки к местности».

ФИО7 в судебном заседании пояснил, что двигался в сторону ТЭЦ-1 на автомобиле «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч 00 мин по ул. <адрес>. На перекресток он въехал на желтый мигающий сигнал светофора и начал поворачивать налево. В этот момент прямо по встречной полосе движения двигался другой автомобиль под управлением заявителя и произошло ДТП.

Свидетель ФИО8 пояснил в судебном заседании, что точной даты не помнит, осенью 2018 г., он находился на дежурстве в составе экипажа с 2-мя инспекторами ДПС. По сообщению дежурной части ГИБДД они были направлены в темное время суток на <адрес> для оформления ДТП. Приехав на место, ФИО9 обнаружил 2 транспортных средства, имеющие механические повреждения: автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> стоял по направлению в сторону <адрес>, а автомобиль <данные изъяты> – от <адрес>, с поворотом налево. ДТП произошло на перекрестке, оба направления движения регулировались светофором. Оба водителя поясняли, что въехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а 2-й участник ДТП – на красный сигнал светофора. ФИО8 в отношении обоих водителей вынес постановления о привлечении к административной ответственности за выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Протокол в отношении водителей не составлялся, поскольку водители были согласны с вмененным правонарушением, о чем поставили свою подпись в постановлении.

Свидетель ФИО10 пояснил в судебном заседании, что осенью 2018 г. примерно в 17-18 ч он двигался в плотном потоке машин по <адрес> в сторону ТЦ «<данные изъяты>» на автомобиле <данные изъяты> за автомобилем <данные изъяты>. При подъезде к перекрестку, который регулируется светофорами, горел мигающий сигнал светофора, в момент, когда загорелся желтый сигнал, ФИО10 уже въехал на перекресток, предпринял меры к торможению и остановился посередине перекрестка, при этом заранее перестроившись в правый ряд. В данном ряду он стоял первым. Находясь на перекрестке, ФИО10 увидел свет мигающих фар автомобиля, двигавшегося прямо со встречного направления, который въехал на перекресток на желтый сигнал светофора. В этот момент автомобиль <данные изъяты>, двигавшийся в левом ряду, поворачивал налево, вследствие чего произошло ДТП. ФИО10 приезда сотрудников ГИБДД не дождался, оставил свои контактные данные участникам ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 55 мин по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, двигался на запрещающий сигнал светофора (красный), чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: объяснениями, схемой ДТП.

Постановлением инспектора ДПС СВ ГИБДД УМВД России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший проезд на запрещающий сигнал светофора, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о проезде ФИО1 перекрестка в соответствии с пунктом 6.14 Правил дорожного движения не может быть принят во внимание в связи со следующим.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из оспариваемого постановления, с которым согласился ФИО1, и других исследованных доказательств по делу ФИО1 въехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Приближаясь к месту установки светофора, ФИО1 при смене сигналов светофора с зеленого на желтый, вне зависимости от времени, за которое происходит смена сигналов, должен был оценить расстояние до перекрестка (пересечения проезжих частей, светофора) и предпринять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства в месте, оговоренном пунктом 6.13 Правил дорожного движения, не прибегая к экстренному торможению.

Положения пункта 6.14 Правил дорожного движения в данном случае неприменимы.

Факт пересечения перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вопреки доводам жалобы, подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовала возможность заблаговременно принять меры к остановке транспортного средства, не создавая аварийную ситуацию, не имеется.

Довод защитника о несогласии со схемой ДТП и то, что она не может являться надлежащим доказательством по делу, признается судом также несостоятельным.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена уполномоченным должностным лицом, ФИО1 и ФИО7 подписана без замечаний. Схема места ДТП составлена в целях определения места административного правонарушения. При этом, следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие указания в схеме места ДТП на наличие светофорного объекта и «привязки» к местности не являются основанием считать схему места ДТП недопустимым доказательством.

Ссылка заявителя на то, что сотрудниками ГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установили все обстоятельства по делу, опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется. Оснований для фальсификации в отношении ФИО1 процессуальных документов со стороны должностных лиц не имеется, суду не представлено.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины во вменяемом правонарушении опровергаются совокупностью перечисленных по делу доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. они составлены в соответствии с требованиями законодательства правомочным лицом.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости и достоверности, а также с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Санкция ч.1 ст.12.12 КоАП РФ является безальтернативной и предусматривает наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, постановление должностного лица является законным, обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС СВ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ярославской области ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Ятманова