Апелляционное постановление № 22-530/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело № 22-530/2025 Судья Крон И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиковой Е.В.,

с участием прокурора Красновой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Фогорош О.М. на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 23 января 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 (скончавшегося 25.07.2024), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, мотивы апелляционного представления государственного обвинителя, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 23 января 2024 года уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, возвращено прокурору на основании п.4 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Фогорош О.М. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе. В обоснование ссылается на положения ст.153 УПК РФ, указывая, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку из материалов дела следует, что обвинение ФИО3 и ФИО1 в совершении преступлений в соучастии, либо укрывательстве преступлений, не предъявлялось. Вывод суда о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения без соединения уголовных дел является необоснованным, влечет затягивание рассмотрения уголовного дела по существу, что препятствует своевременной реализации прав и законных интересов участников уголовного процесса и нарушает положения ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства.

В возражениях защитник – адвокат Спиридович И.А. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в нем имеются ссылки на нормы закона и приведены мотивы принятого решения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд по итогам рассмотрения в судебном заседании ходатайство адвоката Спиридович И.А. в интересах представителя умершего обвиняемого ФИО3 – ФИО4 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, вынес вышеуказанное обжалуемое постановление, придя к выводу о необходимости объединения рассматриваемого уголовного дела с иным уголовным делом, из которого оно выделено, находящееся в производстве следственных органов, проанализировав следующие процессуальные документы:

- постановление старшего следователя Западнодвинского МСО СО СУ СК ФИО2 от 22.07.2024 о возбуждении уголовного дела №12402280016040019 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1:

- постановление старшего следователя Западнодвинского МСО СО СУ СК ФИО2 от 30.08.2024, согласно которому из уголовного дела №12402280016040019 выделены в отдельное производство материалы уголовного дела в копиях в отношении ФИО3;

- постановление старшего следователя Западнодвинского МСО СО СУ СК ФИО2 от 30.08.2024 о возбуждении уголовного дела №12402280016040025 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении ФИО3;

- обвинительное заключение по уголовному делу №12402280016040025 по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, утвержденное прокурором Торопецкого района Тверской области 30.10.2024;

- постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от 19.11.2024 о назначении к рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ;

- постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 20.01.2025, согласно которому по уголовному делу №12402280016040019 в отношении ФИО1, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ (в т.ч. по факту получения взятки от ФИО3 в период с 23.05.2022 по 15.07.2024 в общей сумме 43 000 рублей), подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, продлен срок содержания под стражей последнего до 6 месяцев 29 суток, т.е. по 22.02.2025; из содержания описательно-мотивировочной части данного постановления следует, что 14.01.2025 срок предварительного следствия по уголовному делу №12402280016040019 продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по Тверской области на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть по 22.02.2025 включительно, продолжается сбор доказательств, окончательное решение по результатам предварительного расследования до настоящего времени не принято.

Судом первой инстанции сделан вывод, что фактические обстоятельства находящегося в производстве суда рассматриваемого преступления, вменяемого органом предварительного расследования ФИО3, являются предметом доказывания в рамках уголовного дела № 12402280016040019 в отношении ФИО5, расследуемого органом предварительного следствия, поскольку взяточничество - преступная сделка с участием взяткодателя и взяткополучателя, т.е. совместное существование деяний, предусмотренных ст.ст.290 и 291УК РФ. По мнению суда, необходимо исследовать доказательства, имеющиеся в уголовном деле по обвинению ФИО3 по ч.3 ст.291 УК РФ и в уголовном деле по обвинению ФИО1 по ч.3 ст.290 УК РФ, одновременно в одном судебном заседании и дать юридическую оценку действиям обвиняемых в одном судебном акте. Раздельное рассмотрение уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств, нарушит права на защиту, ознакомление с материалами уголовного дела.

С учетом исследованных судом доказательств суд первой инстанции ввернул уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку, по мнению суда, имеются, предусмотренные п.1 ч.1 ст. 153 УПК РФ, основания для соединения уголовных дел (уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, в т.ч. преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ).

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том случае, если имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел.

Согласно п.1 ч.1 ст.153 УК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Наличие обстоятельств, перечисленных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, не влечет соединения уголовных дел в обязательном порядке. Решение о таком соединении принимается с учетом целесообразности с точки зрения всесторонности, полноты и объективности предварительного расследования. При отсутствии целесообразности уголовные дела могут быть расследованы и рассмотрены в суде обособленно, по отдельности.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что законом предусмотрен единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, а одно лишь наличие другого уголовного дела, находящегося на стадии следствия, не является препятствием для рассмотрения уже поступившего в суд уголовного дела.

Ссылку суда в постановлении о возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ на необходимость исследовать доказательства по уголовному делу ФИО1 и по уголовному делу ФИО3 в одном судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство, не являлось препятствием к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО3 по существу, при том, что суд первой инстанции не только приступил к рассмотрению уголовного дела, но и исследовал в судебном следствии доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд оценивает каждое доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, на основании которых принимает законное и обоснованное решение. Правильность квалификации действий подсудимого, его вина, доказанность и др. в соответствии со статьей 299 УПК РФ относится к числу вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора.

Судом первой инстанции так же сделан вывод, что раздельное рассмотрение вышеуказанных уголовных дел может нарушить право на защиту и ознакомление с материалами уголовного дела, однако в связи с чем, суд пришел к такому выводу, в постановлении не указано.

При этом по смыслу закона основания для соединения уголовных дел должны существовать до утверждения обвинительного акта (заключения), поскольку иное создавало бы условия для многократного возвращения уголовных дел прокурору, что не отвечает соблюдению разумных сроков разбирательства по делу.

В соответствии с положениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору" судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору. При этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61,63 УПК РФ, препятствующих участию того же судьи первой инстанции в рассмотрении уголовного дела, не усматривает, рассмотрение уголовного дела подлежит продолжению с того момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Суд апелляционной инстанции учитывает при принятии решения, что судом, вынесшим обжалуемое решение, допущена явная техническая ошибка в дате вынесения постановления, поскольку ошибочно указан 2024 год. Согласно протоколу судебного заседания постановление вынесено 23.01.2025.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя в части отмены постановления о возвращении прокурору уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от 23 января 2025 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО3 отменить, уголовное дело передать в Торопецкий районный суд Тверской области для продолжения рассмотрения тем же составом суда с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

Апелляционное представление государственного обвинителя Фогорош О.М. удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Демидова