Приговор № 1-256/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 1-256/2018

ДЕЛО № 1-256/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 23 октября 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г.., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кабанского района РБ Сергеевой А.А.., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Павлова И.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1, проходившего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мимо строящегося дома № по <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно строительных инструментов, принадлежащих К. из ограды строящегося дома и из указанного строящегося дома, используемого для временного проживания, расположенного по <адрес>, то есть с незаконным проникновением в иное хранилище и жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно строительных инструментов, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, через забор перелез в ограду строящегося дома по вышеуказанному адресу, тем самым осуществил незаконное проникновение в иное хранилище, где продолжая реализацию своего преступного умысла, подошел к стеклопакету установленному в оконном проеме указанного дома, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, найденный в ограде указанного дома металлическим гвоздодером, применяя физическую силу, выставил из оконного проема стеклопакет. После чего в указанную дату и время продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, нарушая Конституционное право на неприкосновенность жилища, через образовавшийся проем в окне, пролез в дом, тем самым осуществил незаконное проникновение в жилище К., преследуя корыстную цель в виде материального обогащения, действуя тайно, умышленно, ФИО1 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут данных суток, из дома в ограду вынес: бензопилу марки «STIHL» модели MS170/C стоимостью 6100 рублей, дрель марки «Интерскол» Д16\1050Р стоимостью 4000 рублей, шуруповерт марки «BOSCH» «GSR 1440-LI Professional» с зарядным устройством для аккумулятора «BOSCH» общей стоимостью 8000 рублей, углошлифовальную машинку марки «Интерскол» модели УШМ 180\1800М, серийный №59.774750 стоимостью 6000 рублей, электропилу марки «BOSCH» модели «АКЕ 35S» стоимостью 10000 рублей, измерительную рулетку длиной 5 метров марки «STAYER» стоимостью 100 рублей, измерительную рулетку длиной 3 метра марки «DEXELL» стоимостью 100 рублей, прибор для измерения тока «DIGITAL NULTIMETER MY-63» стоимостью 800 рублей. После чего сам вышел через оконный проем из дома в ограду, где продолжая реализацию своего единого преступного умысла, тайно в ограде взял садовую тачку стоимостью 1000 рублей, гвоздодер стоимостью 400 рублшей и кодовый замок марки «МЕТТЭМ» с калитки ограды стоимостью 2900 рублей, после чего все указанное имущество из дома, гвоздодер и кодовый замок сложил в вышеуказанную садовую тачку. После чего около 21 часа 35 минут указанных суток ФИО1, с места преступления с садовой тачкой и находящимся в ней инструментами скрылся, тем самым похитив вышеуказанное имущество К., распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на обую сумму 39400 рублей.

Подсудимый ФИО1. в судебном заседании признал свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия принятия решения судом без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить.

Защитник адвокат Павлов И.Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного о принятии судом решения без проведения судебного разбирательства, учитывая, что ФИО1 вину полностью признал, в содеянном раскаивается, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст.73 УК РФ.

Потерпевшая К., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на применение особого порядка принятия решения по делу согласна, ущерб возмещен, инструменты возвращены, меру наказания оставила на усмотрение суда.

Учитывая мнение потерпевшей и государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сам ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в незаконным проникновением в жилище и иное хранилище.

В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы требование ИЦ МВД РБ на подсудимого, медицинские справки, характеристики, справки с места жительства.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, однако, оснований к таковому суд не усматривает, поскольку им совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, находя указанный вид наказания наиболее соразмерным совершенному преступлению и исходя из характеристик личности подсудимого. Судом обсуждался вопрос о назначении ФИО1 иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией данной статьи, но суд пришел к выводу о нецелесообразности их назначения.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, характеризующегося посредственно по месту жительства, полное признание вины и раскаяние в содеянном. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает достаточным для достижения целей наказания назначить ФИО1 только основной вид наказания, не применяя дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, материальное положение подсудимого, совершение преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Судом также обсуждался вопрос о применении к ФИО1 положений ст.ст.64, 15 ч.6 УК РФ, однако, оснований к их применению судом не установлено с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его поведения после совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение и личность ФИО1, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить положения ст.73 УК РФ, т.е. назначить ему наказание условно, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением обязан доказать свое исправление.

Вещественные доказательства: бензопила марки «STIHL» модели MS170/C, дрель марки «Интерскол» Д16\1050Р, шуруповерт марки «BOSCH» «GSR 1440-LI Professional» с зарядным устройством для аккумулятора «BOSCH», углошлифовальная машинка марки «Интерскол» модели УШМ 180\1800М, серийный №59.774750, электропила марки «BOSCH» модели «АКЕ 35S», измерительную рулетку длиной 5 метров марки «STAYER», измерительную рулетку длиной 3 метра марки «DEXELL», прибор для измерения тока «DIGITAL NULTIMETER MY-63», металлический гвоздодер, садовая тачка, возвращенные потерпевшей под сохранную расписку, подлежат оставлению у владельца; договор комиссии № от 24.03.2018 года хранить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год. В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката выплатить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства, возвращенные под сохранную расписку потерпевшей, подлежат оставлению у потерпевшей, договор комиссии хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения ему копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

Судья О.Г.Баймеева