Постановление № 1-37/2017 22-1701/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 1-37/2017

Председательствующий - судья Зайцев А.Я. (дело №1-37/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1701/2017
26 октября 2017 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Коноваловой И.В.,

с участием: прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Хандогого Д.А.,

защитника – адвоката Воробьевой Е.С., в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, с возложением обязанности являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено: вещественное доказательство - бездымный порох массой 54,6 грамм уничтожить.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в незаконном хранении до 20 июня 2017 года в <адрес> взрывчатого вещества - бездымного пороха весом 54,6 грамм.

Преступление им совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей виновности, считает приговор несправедливым в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа. Указывает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства. Помимо этого обращает внимание на свое материальное положение, минимальный размер пенсии, отсутствие иного источника дохода. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, с применением ст. 64 УК РФ исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Петров А.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, в том числе его семейного положения, а также смягчающих наказание обстоятельств – полного признания своей вины, раскаяния в содеянном.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств и данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания и назначил ему условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа ФИО1 назначено с соблюдением требований закона, с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного, в размере близком к минимальному.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и исключении дополнительного наказания в виде штрафа, о чем ставится вопрос в рассматриваемой жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства.

Принимая решение об уничтожении по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства – бездымного пороха, суд не учел положений ст. 81 ч. 3 п. 2 УПК РФ, ст. 28 Федерального закона от 13 декабря 1996 года "Об оружии", Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" от 18 октября 1989 года (с последующими изменениями), согласно которым взрывчатые вещества, признанные вещественными доказательствами, после разрешения уголовного дела передаются в органы внутренних дел, которые самостоятельно решают их судьбу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде пороха, передав указанный предмет в УМВД России по Брянской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мглинского районного суда Брянской области от 31 августа 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства в виде бездымного пороха массой 54,6 грамм, передав указанный предмет в УМВД России по Брянской области.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова