Решение № 2-1414/2019 2-1414/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-1414/2019

№ 2-1414/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2019 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Закировой Е.Д.,

с участием старшего помощника Тосненского городского прокурора Ленинградской области Корнеевой О.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ушакинская основная общеобразовательная школа № 2» ФИО3, действующей также в качестве представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская основная общеобразовательная школа № 2» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская основная общеобразовательная школа № 2» (далее по тексту МКОУ «Ушакинская ООШ №2») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с мая 1999 года она работала в образовательном учреждении в должности завхоза.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником она ДД.ММ.ГГГГ была уволена с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей по п.5 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к восстановлена в прежней должности, ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен трудовой договор №-к.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена с формулировкой за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей - п.5 ст.81 ТК РФ.

Данное увольнение истец полагает незаконным, поскольку была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, не было учтено мнение профсоюзного органа, увольнение произведено за совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий.

В связи с изложенным истец росит восстановить ее на работе в должности завхоза, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательном виде просила о признании увольнения незаконным, признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания завхозу ФИО1», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания завхозу ФИО1», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с заведующего хозяйством ФИО2», приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), обязани изменить формулировку увольнения с увольнения по п.5 ст.81 на увольнение по п.3 ч.1 ст. 77 (собственное желание) и изменить дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения судом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учетом индексации, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. ).

Представитель ответчика предъявил ФИО1 встречные исковые требования о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей 74 копейки, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора школы в целях обеспечения достоверных данных бухгалтерского учета и годовой отчетности была организована инвентаризация товарно-материальных ценностей.

В результате действий ФИО1, препятствующей проведению инвентаризации, ее срок был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не была завершена по причине нахождения ответчика на больничном, которая забрала с собой материалы инвентаризации (сличительные ведомости, ведомости расхождений, акты).

В ходе инвентаризации было обнаружено представление комитета образования администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены нарушения в действиях заведующей хозяйством ФИО1, повлекшие недостачу на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением ФИО1 была проведена инвентаризация, в результате которой установлена недостача в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Из-за халатного отношения работника к вверенным ей товарно-материальным ценностям работодателю причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности.

В добровольном порядке ФИО1 отказалась возместить причиненный работодателю ущерб (том 1 л.д. 123-124).

Определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части встречных исковых требований на основании ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайств ФИО13 ФИО14 о признании третьим лицом по делу в порядке ст.42 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № отменены приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а также приказом № отменен приказ о взыскании денежных средств с работника, не оспаривала период вынужденного прогула, расчет среднего заработка, при этом не согласилась с требованием о взыскании компенсацией морального вреда, полагала ее размер чрезмерно завышенным.

Как представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета образования администрации муниципального образования <адрес> иск полагала обоснованным в части по аналогичным основаниям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из записей в трудовой книжки № следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в среднюю школу № <адрес> уборщицей, ДД.ММ.ГГГГ истец переведена завхозом в этом же образовательном учреждении.

Согласно Уставу, в настоящее время наименование средней школы № <адрес> казенное общеобразовательное учреждение «Ушакинская основная общеобразовательная школа №»

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ уволена по п.5 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с определением Тосненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об утверждении мирового соглашения и на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 восстановлена в должности завхоза с ДД.ММ.ГГГГ, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1» признан недействительным и отменен.

ДД.ММ.ГГГГ между МКОУ «Ушакинская общеобразовательная школа №» и ФИО1 заключен трудовой договор №-к, а также дополнительное соглашение к трудовому договору №.

ДД.ММ.ГГГГ годе между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника ФИО1

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД утверждена должностная инструкция завхоза, с которой ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ в порядке совмещения должностей ФИО1, завхозу, поручено выполнение дополнительной работы по должности уборщицы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за что установлена ежемесячная доплата в размере <данные изъяты> рублей с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2, завхоз, переведена уборщицей с ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой в размере 1 ставки уборщицы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что к выполнению работы уборщицы истец фактически не приступила, трудовой договор оформлен не был, записи в трудовую книжку не внесены, ФИО1 продолжала исполнять обязанности завхоза.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание –выговор за ненадлежащее исполнение по ее вине трудовых обязанностей, а именно: ненадлежащее руководство работой обслуживающего персонала (технический персонал и сторожа не ознакомлены с объемом работ), неосуществление руководства работой по хозяйственному обслуживанию учреждения (нецелевое использование /неиспользование технических и программных средств, приобретенных в 2018 году при острой необходимости для кабинета информатики, отсутствует возможность архивирования и хранения данных в течение месяца системы видеонаблюдения, отсутствует охрана сигнализацией кабинета хранения ДСП, отсутствует уличное освещение по периметру школы, не установлена камера видеонаблюдения с высоким разрешением на въезд, несоблюдение внутренних правил и норм охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (не предприняты меры по вопросу предупреждения угрозы причинения вреда личности, связанной с образованием наледи, сосулек, скоплением снега на кровле, не предприняты меры по замене огнетушителей с истекшим сроком службы).

В качестве основания для применения дисциплинарного взыскания указаны требования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт о непредоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.60,61,62, 63,64,645, 66),

ФИО1 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания завхозу ФИО1 в виде выговора за халатное отношение к вопросам технической готовности школьного автобуса для возможности безопасного выезда на маршрут: не подготовлено обязательное ежедневное техническое обслуживание автобуса, договоры на обслуживание навигационных устройств, навигационные устройства не активированы, для проезда к месту проведения медицинского осмотра водитель использовал школьный автобус, за прошлый финансовый год имеются несоответствия по ГСМ, на текущий финансовый год не подготовлен договор на ГСМ.

Основанием для вынесения приказа послужили требование № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56), акт о непредоставлении письменных объяснений работником от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), объяснения ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.15).

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (том 1л.д.45)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ № об удержании из заработной платы ФИО1 8102 рубля 57 копеек с учетом требований ст. 138 ТК РФ в счет погашения ущерба(л.д. 16).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (п.5 ст. 81 ТК РФ).

Основание : приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о взыскании от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д.12).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с должностной инструкцией завхоза МКОУ «Ушакинская ООШ №», основными направлениями деятельности завхоза школы являются хозяйственная деятельность школы, материально-техническое обеспечение учебного процесса, обеспечение режима здоровых и безопасных условий труда и учебы, обеспечение исправного состояния и безопасной эксплуатации тепловых энергоустановок.

Должностные обязанности завхоза изложены в п.3 должностной инструкции, среди которых направление и координация работы подчиненного технического и обслуживающего персонала школы, ведение учета рабочего времени данного персонала (п. 3.8), организация инвентарного учета имущества школы, составление отчетности (п.3.9), обеспечение соблюдение требований охраны труда при эксплуатации здания школы, технологического, энергетического оборудования, осуществление их периодического осмотра и текущего ремонта (п3.11), организация соблюдения требований пожарной безопасности, в том числе вопросы исправности средств пожаротушения (п. 3.13), обеспечение учебных кабинетов и других помещений оборудованием, инвентарем ( п.3.14), организует разработку инструкций по охране труда для технического персонала, организует обучение инструктаж для технического и обслуживающего персонал (п.п. 3.16,3.17), обеспечивает выполнение предписаний в установленные сроки и своевременное предоставление в органы государственного надзора (п.3.25) (том 1 л.д.221-222).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД завхоз ФИО1 назначена ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию школьного автобуса, а также лицом, ответственным за заполнение путевых листов водителя (обязанности диспетчера) (том 1 л.д. 232).

С ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за исправное состояние и безопасную эксплуатацию школьного автобуса возложена на механика ФИО9 ФИО1 назначена лицом, ответственным за заполнение путевых листов водителя (обязанности диспетчера) ( приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, том 1 л.д. 233).

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД ФИО1 назначена лицом, ответственным за заполнение путевых листов водителя (обязанности диспетчера) (л.д. 70).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД на завхоза ФИО1 возложен контроль за расходованием бензина (том 1 л.д. 235).

В результате проверки финансово-хозяйственный деятельности МКОУ «Ушакинская средняя общеобразовательная школа № 2», оформленной актом № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен нарушения в расходовании горюче-смазочных материалов и оформлении путевых листов за 2017 год и 9 месяцев 2018 года (том 1 л.д.41-44).

ДД.ММ.ГГГГ Тосненской городской прокуратурой по итогам проверки исполнения законодательства о безопасности обучающихся вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии терроризму, в соответствии с которым выявлены нарушения в деятельности МКОУ «Ушакинская основная общеобразовательная школа № 2», в том числе не обеспечено архивирование и хранение данных видеонаблюдения в течение одного месяца, отсутствует охрана сигнализацией кабинета хранения ДСП, отсутствует уличное освещение по периметру школы, не установлена камера видеонаблюдения с высоким разрешением на въезд (том 1 л.д.198-201).

ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> в адрес ответчика вынесено предписание № об устранении выявленных в образовательном учреждении при эксплуатации здания по адресу <адрес>А требований санитарно-эпидемиологического законодательства (том 1 л.д.227), образовательное учреждение привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 КоАП РФ (том 1 л.д. 228-229).

О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей завхозом ФИО1 дали показания допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 (том 1 л.д. 179-181), ФИО11, являющаяся уборщицей в образовательном учреждении, пояснившая, что ФИО1 не знакомила ее с инструкцией по охране труда, не выдавала моющие средства в достаточном количестве, (том 1 л.д.176-177).

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора; допущены ли работником нарушения, явившиеся поводом для увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на нее ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 ТК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, ФИО1 могла быть уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ только в том случае, если, несмотря на наличие у нее неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, она вновь допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в основу приказа 11-к от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» в отношении ФИО1 положены все ранее наложенные на истца дисциплинарные взыскания.

Вместе с тем, в соответствии с приказом № МКОУ «Ушакинская общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания завхозу ФИО1 отменены.

Также согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного ответчиком, отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании с заведующей хозяйством ФИО1»

Следовательно, указанные выше приказы признаны работодателем изданными с нарушением требований закона и отменены добровольно в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании с заведующего хозяйством ФИО1» незаконными и их отмене не подлежит удовлетворению в виду добровольного исполнения данного действия ответчиком.

Однако с учетом изложенного у ответчика отсутствовали основания для расторжения трудового договора с истцом по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поскольку в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

А значит, увольнение истца произведено ответчиком без законного на то основания, в связи с чем на основании ст. 394 ТК РФ увольнение истца надлежит признать незаконны.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (часть 3).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Частью 7 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Учитывая признание увольнения истца незаконным, суд полагает возможным изменить формулировку основания увольнения истца (неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ) на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и дату увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) на дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ).

Для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом РФ установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, пунктом 13 которого предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

При определении размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 139 ТК РФ, исходит из представленных ответчиком документов, согласно которым среднедневной заработок истца составил 714 рублей 87 копеек.

Как установлено судом, период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 119 рабочих дней.

С учетом времени вынужденного прогула и размера среднедневного заработка истца размер заработной платы за время вынужденного прогула, причитающейся к выплате истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> дней x <данные изъяты> руб. 87 коп. (размер среднедневного заработка).

С ответчика в пользу ФИО1 надлежит взыскать с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда заявлены истицей правомерно. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный в сумме <данные изъяты> рублей, является чрезмерно и необоснованно завышенным.

Принимая во внимание характер страданий истца, обстоятельства причинения ей морального вреда, а также то обстоятельство, что характер нравственных страданий не повлек для истицы каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на ее душевном состоянии с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации по возмещению морального вреда в <данные изъяты> рублей.

При изложенных выше обстоятельствах суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ушакинская основная общеобразовательная школа № 2» о признании приказов незаконными и их отмене, признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) и даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ушакинская основная общеобразовательная школа №» от ДД.ММ.ГГГГ года №-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» заведующего хозяйством ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ».

Изменить формулировку основания увольнения истца (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей п.5 ст.81 ТК РФ) - на увольнение по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации) и дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Ушакинская основная общеобразовательная школа №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85069 рублей 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 23 августа 2019 года.

Судья И.А. Петрова