Приговор № 1-358/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-358/2025

Дело № 1-358/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Шатского А.Ю.,

при секретаре Крутовой А.О.,

с участием: государственного обвинителя – Головановой Д.И., потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Грековой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося хх.хх.хх в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., судимого:

- приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2008 года (с учетом постановлений Копейского городского суда Челябинской области от 31 октября 2011 года и 03 сентября 2012 года, кассационных определений Челябинского областного суда от 24 февраля 2012 года и 04 декабря 2012 года), по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору, судимость по которому погашена, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания;

- приговором Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска от 20 июля 2021 года по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 12 августа 2021 года по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Металлургического района г.Челябинска от 20 июля 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 августа 2021 года по ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам Копейского городского суда Челябинской области от 16 июля 2021 года и и.о. мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г.Челябинска от 12 августа 2021 года назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 09 декабря 2021 года по ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 августа 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 10 мая 2023 года по отбытии наказания;

- приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2025 года по ч.1 ст.314.1, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения сроком на 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года по ч.1 ст.139, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 апреля 2025 года и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

24.04.2025 года в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 13 минут, ФИО2, находясь в торговом зале магазина «Чижик», расположенном по адресу: Шоссе Металлургов, 57 в Металлургическом районе г.Челябинска, подошел к холодильнику принадлежащему акционерному обществу «Продторг».

В указанное время в указанном месте у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, на сумму 2985 рублей, принадлежащего акционерному обществу «Продторг», а именно:

- масло сливочное «Светаево традиционное», 82,5 %, 180 гр., 15 пачек, стоимостью за каждое 199 рублей 00 копеек, на общую сумму 2985 рублей, принадлежащие акционерному обществу «Продторг».

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что его действия неочевидны для окружающих, и никто не может помешать осуществлению его преступного умысла, свободным доступом, тайно похитил масло сливочное «Светаево традиционное», 82,5 %, 180 гр., 15 пачек, стоимостью за каждое 199 рублей, на общую сумму 2985 рублей, принадлежащее акционерному обществу «Продторг». Похищенное чужое имущество ФИО2 сложил под мастерку и покинул торговый зал магазина, минуя кассовый терминал, не оплатив товар, направился к выходу из магазина.

Не останавливаясь на достигнутом ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинил акционерному обществу «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 2985 рублей.

Он же, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.12.2008 года, вступившего в законную силу 16.03.2009 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь нанес побои при следующих обстоятельствах:

Так, он 25.04.2025 года в 21 час 15 минут, правомерно находясь в кухне ... ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с ранее знакомой НЕИ, в ходе которой у него возник умысел на нанесение побоев последней.

ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел на близкое расстояние к НЕИ и умышленно с силой нанес последней не менее 3 ударов кулаком по лицу, не менее 4 ударов кулаком по спине, причинив тем самым потерпевшей НЕИ физическую боль.

Он же, будучи осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26.12.2008 года, вступившего в законную силу 16.03.2009 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость вновь нанес побои при следующих обстоятельствах:

Так, он 25.04.2025 года около 20 часов 40 минут, правомерно находясь в кухне ..., в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с супругой ФИО1, в ходе которой у него возник умысел на нанесение побоев последней.

ФИО2, находясь в указанное время и в указанном месте, находясь в агрессивном и озлобленном состоянии, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение побоев, подошел на близкое расстояние к ПИИ, и умышленно с силой нанес последней не менее 3 ударов кулаком по голове, не менее 3 ударов по грудной клетке, причинив тем самым потерпевшей ПИИ физическую боль. От преступных действий ФИО2 потерпевшая ПИИ удержав равновесие упала на пол, на спину, испытав при этом физическую боль. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение побоев, находясь на близком расстоянии от лежащей на полу потерпевшей ПИИ сел сверху на последнюю в область живота, и удерживая таким образом, умышленно с силой нанес потерпевшей ПИИ не менее не менее 5 ударов кулаком по голове, причинив тем самым последней физическую боль. От преступных действий ФИО2, согласно заключению эксперта № 2220 от 14.05.2025 г. «…у гр. ПИИ, хх.хх.хх года рождения, объективными медицинскими данными подтверждается наличие гематом мягких тканей головы.

Данные повреждения образовались минимум от четырех травматических воздействий (ударных) тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью.

Ввиду отсутствия в медицинском документе объективного описания морфологических признаков повреждений (цветовой гаммы гематом, состояния окружающих мягких тканей и т.д.) судить о давности их образования не представляется возможным.

Объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья гр. ПИИ, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено».

Он же, 25.04.2025 года в 21 час 20 минут, находясь на площадке 3 этажа, дома № 72 по Шоссе Металлургов в Металлургическом районе г. Челябинска, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, учинил ссору с супругой ПИИ В ходе ссоры, ФИО2, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, и желанием, чтобы эта угроза была воспринята ПИИ, как реальная, в подтверждение своих преступных намерений, находясь на близком расстоянии от ПИИ, умышленно с силой нанес последней не менее 5 ударов кулаком по лицу. От преступных действий ФИО2 потерпевшая ПИИ не удержав равновесие упала на пол, на спину, испытав при этом физическую боль. После чего, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на угрозу убийством находясь на близком расстоянии от лежащей на полу потерпевшей ПИИ, умышленно с силой нанес последней не менее 3 ударов кулаком по левой руке, не менее 4 ударов кулаком по правой руке, не менее 7 ударов кулаком по голове, не менее 3 ударов кулаком по лицу, причинив тем самым потерпевшей ПИИ физическую боль.

Свои преступные действия ФИО2, сопровождал словами угрозы убийством в адрес потерпевшей ПИИ, в том числе высказывал фразу: «Я тебя сейчас завалю!». Потерпевшая ПИИ угрозу убийством воспринимала реально, у неё имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО2 применил к потерпевшей физическую силу, причинил телесные повреждения, вел себя агрессивно, действовал решительно, оказывал на последнюю психическое воздействие, направленное на запугивание, вызвал чувство тревоги, беспокойства за безопасность жизни, отчего потерпевшая ПИИ испытывала дискомфортное состояние, опасаясь, приведение в исполнение действий ФИО2

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.113-115, 141-144, 148-150), из которых следует, что 24.04.2025 года в вечернее время он проходил мимо магазина «Чижик», который расположен по адресу Шоссе Металлургов, 57 в Металлургическом районе г. Челябинска. Он решил зайти в данный магазин, так как хотел посмотреть товар в вышеуказанном магазине. Он зашел в вышеуказанный магазин и прошел к холодильнику с маслом. Когда он подошел к холодильнику, в этот момент у него возник преступный умысел, на хищение масла. Хочет уточнить, что в этот день он был одет в темный спортивный костюм. Он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, открыл холодильную дверь, присел на корточки и с нижней полки холодильника поочередно достал масло «Светаево традиционное», 82,5 % в количестве 15 пачек и сложил его под мастерку находящуюся на нем. Затем, он прошел к выходу из магазина и минуя кассы, вышел из магазина, не оплатив вышеуказанное масло в количестве 15 пачек. Когда он выходила из магазина его кто – либо замечание не делал, он спокойно вышел из магазина, его никто не догонял. В дальнейшем данным маслом он распорядился по своему усмотрению, а именно продал его и потратил деньги на продукты питания. Вину в причинении телесных повреждений 25.04.2025 года ФИО3 и ПИИ, также в краже из магазина «Чижик» 15 пачек масла от 24.04.2025 года признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Хочет уточнить, что в части угрозы убийством в адрес ПИИ не признает.

После оглашения показаний подсудимый уточнил, что в настоящее время вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, все обстоятельства в обвинительном акте изложены верно.

Данные показания ФИО2 судом признаны допустимым доказательством, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии адвоката. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ ему были разъяснены. Давая показания, последний не заявлял о том, что на него оказывается давление или принуждение со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе следователя, к даче указанных показаний, а также о том, что не может давать показания ввиду отсутствия возможности адекватно излагать обстоятельства произошедшего. Каких-либо замечаний на процессуальные документы, ни со стороны ФИО2, ни защиты не вносилось. Каких-либо претензий о некачественной защите со стороны адвоката в ходе предварительного следствия не предъявлялось.

Помимо признания своей виновности ФИО2 в инкриминируемых деяниях, вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ДАВ данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в акционерном обществе «Продторг» (далее – АО «Продторг») он работает в должности менеджера по безопасности с 26.08.2024. График работы пятидневка, часы работы с 09 часов 00 минут до 18 часов 15 минут. В его должностные обязанности входит контроль за сохранностью товарно-материальных ценностей АО «Продторг» в магазинах «Чижик», выявление фактов хищения, мошенничества и иных противоправных действий со стороны сотрудников и покупателей, представление интересов общества с ограниченной ответственностью в правоохранительных органах, суде, на основании доверенности. АО «Продторг» занимается розничной продажей продуктов питания, продовольственных и непродовольственных товаров в сети магазинов «Чижик», один из которых расположен по адресу: <...> в Металлургическом районе города Челябинска. Помещение указанного магазина оборудовано видеонаблюдением. Внутри магазина в дневное время контроль за товарно-материальными ценностями осуществляют сами сотрудники магазина. В ночное время суток магазин ставится под охрану ООО ЧОП "Дельта", с которыми заключен договор об охране объекта. Внутри помещения магазина имеются кнопки тревожной сигнализации. Так, 26.04.2025 от управляющей магазина — ФЛФ, хх.хх.хх года рождения, ему стало известно, что она 24.04.2025 в утреннее время ею была произведена инвентаризация масла и ФЛФ была выявлена недостача сыров в количестве 15 пачек. Затем ФЛФ просматривала записи с камер видеонаблюдения помещения магазина, где обнаружила, что 24.04.2025 в 18 часов 12 минут в помещение магазина заходит ранее ей незнакомый мужчина, который был одета в: черные штаны, черную мастерку, на голове была одета кепка. Данный мужчина прошел к холодильнику и открыв холодильник присел на корточки где с нижнего ряда поочередно взял 15 пачек масла «Светаево традиционное сливочное», 82,5%, 180 грамм и сложил их себе под куртку. После чего, данный мужчина прошел мимо касс, не оплатив вышеуказанное масло в количестве 15 пачек, после чего, покинул помещение магазина не оплатив товар магазина, находящийся у него под курткой. В связи с тем, что вся продукция выставлена на продажу и находится на торговых полках, то при сканировании товара терминалом сбора данных в момент инвентаризации, недостача любого товара мгновенно выдается. Данный мужчина похитил следующий товар 15 пачек масла «Светаево традиционное сливочное», 82,5%, 180 грамм, стоимость за 1 пачку в размере 199 рублей 00 копеек, за 15 пачек в размере 2985 рублей 00 копеек. На момент хищения вышеуказанных товаров 24.04.2025, цена на витрине была указана следующая: масло «Светаево традиционное сливочное», 82,5%, 180 грамм - 199 рублей 00 копеек. Таким образом, АО «Продторг» был причинен материальный ущерб в размере 2985 рубля 00 копеек. В ходе допроса ему были предъявлены фотоучеты, на которых он опознал данного мужчину, совершивший данное хищение из магазина как ФИО2, хх.хх.хх года рождения. ФИО2 он не знает, ему он не знаком. Оснований оговаривать его у него не имеется. Хочет уточнить, что видеозапись по техническим причинам не сохранилась. Просит разобраться в случившемся и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (т.1 л.д. 66-68);

- показаниями свидетеля ЖВК, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 2016 года он работает в ОУР ОП Металлургический УМВД России по г. Челябинску, по настоящее время. В его обязанности входит обслуживание заявок, пресечение преступлений. 26.04.2025 года он заступила на рабочую смену в 08 часов 00 минут. В утреннее время поступило сообщение из дежурной части по факту хищения имущества 24.04.2025 года из магазина «Чижик» по адресу Шоссе Металлургов, 57 в Металлургическом районе г. Челябинска, масла 15 пачек. Прибыв в вышеуказанный магазин им была просмотрена видеозапись, на которой он увидел, что 24.04.2025 года в вечернее время в помещение магазина зашел мужчина, который был одет во все черное, который прошел к холодильнику, откуда поочередно достал масло и сложил его себе под куртку, в количестве 15 пачек. После чего, он всмотрелся в мужчину, который совершает хищение, им оказался ФИО2, хх.хх.хх г.р. ФИО2 он знает, так как он неоднократно совершал аналогичные преступления на территории Металлургического района г. Челябинска. После чего, им был осуществлён выезд на место проживания ФИО2, а именно на Шоссе Металлургов, 72 – 66 в Металлургическом районе г. Челябинска, где он им был задержан и доставлен в отдел полиции Металлургический УМВД России по г. Челябинску. ФИО2 сознался в совершенном им преступлении 24.04.2025 года и написал явку с повинной. Он видеозапись не изымал. (т.1 л.д. 98-100);

- показаниями свидетеля ФЛФ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 26.04.2025 года в 08 часов 00 мнут она заступила на рабочую смену в вышеуказанный магазин. В утреннее время у неё была инвентаризация сливочного масла. В момент инвентаризации, ею было установлено, что не хватает сливочного масла «Светаево традиционное», 180 гр., в количестве 15 пачек. Она сразу же стала просматривать видеозапись и обнаружила, что 24.04.2025 года в 18 часов 12 минут в их магазин зашел мужчина, который был одет в черный костюм и черную кепку, который подошел к холодильнику со сливочным маслом откуда поочередно взял 15 пачек сливочного масла «Светаево традиционное», 180 гр., и сложил его под мастерку. После чего, данный мужчина вышел из магазина, минуя кассы не оплатив вышеуказанный товар. В ходе допроса ей были предъявлены фотоучеты, на которых она опознала данного мужчину, совершивший данное хищение из магазина как ФИО2, хх.хх.хх года рождения (т.1 л.д. 101-103);

- показаниями потерпевшей НЕИ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что У неё есть подруга ПИИ, которая проживает по ..., которая проживает с супругом ФИО2. 25.04.2025 года около 20 часов 30 минут она пришла в гости к ПИИ, которая находилась дома с детьми, которые уже спали. ФИО2 дома не было. Затем, она прошла в комнату, так как ей нужно было подзарядить свой сотовый телефон. Затем, около 20 часов 40 минут она услышала, что домой пришел ФИО2, который стал устраивать скандал с ПИИ, на кухне. Затем, она услышала, что ПИИ стала кричать, чтобы ФИО2 её не трогал. Она вышла из комнаты на кухню, где увидела, что ФИО2 сидит на животе у ПИИ и наносить ей удары кулаком по голове. Она просила ФИО2 успокоиться но он был очень сильно агрессивный и озлобленный. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 угрозу физической расправы в её адрес и адрес ПИИ не высказывал. Затем, ФИО2 встал с живота ПИИ и она поднялась на ноги. Она увидела, что ФИО2 успокоился и стал с ними спокойно разговаривать. После чего, около 21 часа 10 минут она увидела, что ФИО2 вновь стал с нами агрессивно разговаривать, и ПИИ побежала в коридор квартиры, открыла входную дверь и выбежала в подъезд. Она в это время с ФИО2 остались на кухне вдвоем, где ФИО2 в 21 час 15 минут стал причинять ей телесные повреждения, а именно нанес ей не менее 3 ударов кулаком по лицу, не менее 4 ударов кулаком по спине, от всех полученных ударов она испытала физическую боль, с носа у неё потекла кровь. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 ей угрозу физической расправы в её адрес не высказывал. После чего, ФИО2 сразу же выбежал в подъезд, она проследовала за ним в подъезд и увидела, что ФИО2 находясь на третьем этаже избивает ПИИ, лежа на полу. В этот момент ФИО2 высказывал угрозу убийством в адрес ПИИ словами: «Я тебя сейчас завалю!». Ей было очень страшно за ПИИ, но она боялась подойти, но через время она все-таки решила окрикнуть ПИИ, так как думала ФИО2 успокоиться. Она увидела, что ФИО2 успокоился и ушел в квартиру, а она поднялась к ПИИ и помогла ей спуститься на улицу, где стали звонить сотрудникам полиции. Также они с ПИИ обратились в травмпункт ГКБ № 6, где им оказали медицинскую помощь, более она на лечении не находилась, у неё был только синяк в месте ударов, ничего ей не зашивали. Просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений (т.1 л.д. 76-78);

- показаниями потерпевшей ПИИ, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что подсудимый с 2023 приходится супругом, проживает с ним и тремя несовершеннолетними детьми. С ФИО4 в декабре 2024 года у неё испортились отношения, из-за алкоголя. 25.04.2025 года в вечернее время она находилась дома совместно со своими детьми, ФИО2 дома не было. Вечером к ней в гости пришла её знакомая НЕИ, с которой они стали употреблять алкоголь на кухне, дети в это время спали в комнатах. Затем, ФИО2 прошел в комнату, где находился некоторое время. Затем, на кухню зашел ФИО2, который стал ей устраивать конфликт на бытовой почве. ФИО2 подошел к ней на близкое расстояние и нанес ей несколько ударов кулаком по голове, несколько ударов кулаком по грудной клетке, от всех полученных ударов она испытала физическую боль. Она не удержав равновесие упала на пол на спину, отчего она испытала физическую боль. Затем, ФИО2 находясь от неё на близком расстоянии сел на неё сверху в область её живота, отчего она испытала физическую боль и стал наносить ей удары по голове, отчего она испытала физическую боль. ФИО2 был очень сильно агрессивный и озлобленный. Прибежала НЕИ и стала просить успокоиться ФИО2 Она увидела, что ФИО2 успокоился и стал с ними спокойно разговаривать. После чего, ФИО2 вновь стал с ними агрессивно разговаривать, она испугавшись, что ФИО2 вновь причинит ей телесные повреждения выбежала в подъезд. Находясь в подъезде ФИО2, который был очень сильно агрессивный и вновь ей стал причинять телесные повреждения, отчего она испытала физическую боль. От данных ударов она не удержав равновесие упала на пол на спину, отчего она испытала физическую боль. После чего, ФИО2 стал наносить ей лежащей на полу удары кулаком, от всех полученных ударов она испытала физическую боль. В момент причинения телесных повреждений ФИО2 стал высказывать в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя сейчас завалю!». Данную угрозу убийством она для себя воспринимала реально и опасалась её осуществления, так как ФИО2 находился в агрессивном и озлобленном состоянии. Сколько и куда ФИО2 наносил удары в настоящее время она не помнит, но согласна с количеством ударов, изложенным в обвинительном акте.

Анализируя приведенные показания потерпевшей и свидетелей суд отмечает, что они последовательны, непротиворечивы, в общем и целом согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства, и не содержат противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению преступления. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого судом не установлено, не приведено таких оснований и стороной защиты.

Также вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- заявлением ФЛФ, согласно которому установлено, что 24.04.2025 в период времени с 18 часов 12 минут до 18 часов 13 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Чижик», расположенном по адресу: <...> в Металлургическом районе г. Челябинска, тайно, путем свободного доступа похитил личное имущество, принадлежащее АО «Продторг», причинив тем самым последним материальный ущерб в размере 2985 рублей 00 копеек (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления – торговое помещение магазин «Чижик» по адресу Шоссе Металлургов, 57 в Металлургическом районе г. Челябинска. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д. 24-25);

- справкой об ущербе, согласно которой похищено масло Светаево Традиц.слив.82.5% 180г в количестве 15 штук общей стоимостью 2985 рублей (т.1 л.д.28-33);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которой подозреваемый ФИО2 вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В дальнейшем по ст. 51 Конституции РФ от проверки показаний на месте отказался (т.1 л.д.138-139);

- заявлением потерпевшей НЕИ, согласно которому установлено, что ФИО2, хх.хх.хх года рождения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 25.04.2025 года в вечернее время, находясь в ..., нанес побои НЕИ, хх.хх.хх года рождения (т.1 л.д.38);

- копией медицинской карты НЕИ, согласно которой 26.04.2025 последняя обращалась за медицинской помощью, выставлен диагноз ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д. 40-41);

- заявлением потерпевшей ПИИ, согласно которому установлено, что ФИО2, хх.хх.хх года рождения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 25.04.2025 года в вечернее время, находясь в ..., нанес побои ПИИ, хх.хх.хх года рождения (т.1 л.д.47);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено место совершения преступления – .... В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.1 л.д.50);

- рапортом, согласно которому установлено, что хх.хх.хх в вечернее время ФИО2, хх.хх.хх года рождения, находясь в ... по Шоссе Металлургов в ..., высказывал угрозу убийством в адрес ПИИ, которую последняя воспринимала реально и опасалась её осуществления (т.1 л.д.57);

- заключением эксперта № 2220 от 14.05.2025 г. «…у гр. ПИИ, хх.хх.хх года рождения, объективными медицинскими данными подтверждается наличие гематом мягких тканей головы. Данные повреждения образовались минимум от четырех травматических воздействий (ударных) тупого, твердого предмета и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как не причинившие вред здоровью (п. 9. Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Ввиду отсутствия в медицинском документе объективного описания морфологических признаков повреждений (цветовой гаммы гематом, состояния окружающих мягких тканей и т.д.) судить о давности их образования не представляется возможным. Объективно проявившихся изменений в состоянии здоровья гр. ПИИ, характерных для черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, не установлено» (т.1 л.д.94-95).

Приведенные доказательства в совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступного деяния, не доверять им у суда нет оснований, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и дополняют друг друга. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав представленные суду доказательства сторон суд приходит к убеждению, что подсудимый при совершении из преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что имущество принадлежит иному лицу и правом распоряжаться подсудимый не обладает, свободным доступом похитил имущество АО «Продторг» и в последующем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Сумма ущерба устанавливается судом из подробных и последовательных показаний представителя потерпевшего, справкой об ущербе, при этом не оспаривается подсудимым.

Также оценив все вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, установлена полностью. Достоверность приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку все вышеуказанные доказательства не противоречат друг другу, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Из показаний потерпевших ПИИ и НЕИ, оглашенных с согласия сторон, следует, что 25 апреля 2025 года они испытали физическую боль от нанесенных ударов со стороны ФИО2, данные показания потерпевших подсудимым не отрицались, подтверждены фактом обращения ПИИ и НЕИ за врачебной помощью. Судимость по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 декабря 2008 года в силу положений п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции действующей на момент совершения преступления) погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания, при этом ФИО2 освобожден 28 апреля 2018 года по отбытии срока наказания, соответственно судимость, по указанному приговору, которым ФИО2 осужден за совершенное с применением насилия преступление, является непогашенной.

Таким образом в судебном заседании бесспорно установлен тот факт, что ФИО2 будучи судимый за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и совершенного с применения насилия, нанес побои ПИИ и НЕИ

При этом суд отмечает, что исходя из фактических обстоятельств произошедшего, подсудимым совершено именно два самостоятельных преступления, предусмотренных ч.2 ст.116 УК РФ, поскольку совершены в отношении разных потерпевших, с достаточным временным промежутком между нанесением побоев.

Также по смыслу уголовного закона угроза убийством может быть выражена в любом способе, в том числе жестами, словами и иными действиями, важно, чтобы угроза была реально воспринята потерпевшим.

В ходе судебного заседания бесспорно нашел свое подтверждение факт совершения 25 апреля 2025 года ФИО2 в отношении потерпевшего ПИИ угрозы убийством.

Как следует из показаний ПИИ и НЕИ, подсудимый после нанесения побоев последним, вновь стал себя вести агрессивно, наносить удары, в том числе по голове ПИИ, высказывая при этом угрозы убийством. Таким образом, с учетом сложившихся обстоятельств, а также учитывая, что ПИИ достоверно было известно о наличии судимости за убийство у подсудимого, данные действия потерпевшая обоснованно расценивала для себя как угрозу убийством при наличии оснований опасаться реального её осуществления.

Таким образом, у суда не вызывает сомнений, что ФИО2, совершая вышеуказанные действия в отношении ПИИ, не мог не осознавать, что таким образом выражает угрозу убийством и желал, чтобы эта угроза была воспринята потерпевшей, как реальная. При этом не имеет значения, намеревался ли в действительности виновный осуществить свою угрозу и была ли угроза сопряжена с каким-либо требованием к потерпевшей. В связи с изложенным, первоначальные показания подсудимого, данные в ходе дознания по уголовному делу, судом отвергаются и расцениваются способом минимизировать ответственность за содеянное.

При этом суд исключает из объема обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, квалифицирующий признак как совершение иных насильственных действий, поскольку данный квалифицирующий признак является явно излишним в рамках рассмотрения уголовного дела.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует:

- по двум преступлениям по ч.2 ст.116.1 РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

- по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч.1 ст.119 УК РФ – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При определении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так суд учитывает, что ФИО2 совершил четыре преступления, относящихся к категории небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, занимается общественно полезным трудом, пусть и без официального трудоустройства, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей специалистов не состоит, оказывает посильную помощь своему престарелому отцу, не оставляет суд без внимания и семейное положение подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает: признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, за которыми подсудимый осуществлял уход, заботу и воспитание; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжких хронических заболеваний. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд в качестве смягчающего обстоятельства признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной, а по остальным преступлениям суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает принесение извинений потерпевшим, что судом расценивается в качестве иного заглаживания вреда причиненного преступлениями.

Иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных законодательством и подлежащих учету в качестве таковых, суд не усматривает, не указали на них и стороны в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, суд в качестве отягчающего обстоятельства признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях ФИО2 рецидива преступления, суд при назначении наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ, применяет положения, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ. Положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, судом не применяются, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Санкция ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы, и в связи с изложенным, суд назначает именно данный вид наказания по указанным преступлениям.

Также суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса РФ и разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, не могут повторно учитываться при назначении наказания. Кроме того, не могут признаваться отягчающими наказание обстоятельствами данные, характеризующие субъект преступления.

Нормы ч.2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ устанавливают уголовную ответственность лица, которое обладает специфическими признаками, является специальным субъектом, а именно субъектом указанного состава преступления является лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Обсуждая вопрос наличия в действиях ФИО5 рецидива преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, то указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим, поскольку наличие у ФИО5 неснятой и непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, что наделило признаками специального субъекта данного преступления, что по смыслу вышеуказанных норм исключает его повторный учет, как обстоятельства, отягчающего наказание. Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание ФИО2, по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, не установлено.

Однако, поскольку судимости за умышленные особо тяжкие преступления в любом случае является основанием для признания в действиях ФИО2 рецидива преступлений, который влечет назначение более строгого наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания суд руководствуется указанной нормой закона.

То обстоятельство, что субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, может быть только лицо, имеющее судимость за преступление, совершенное с применением насилия, не исключает применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым в санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ является ограничение свободы, поскольку арест не применяется как вид наказания.

При этом при назначении наказания в виде ограничения свободы суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ. Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, указанных в ч.6 ст.53 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, общественной опасности преступлений, личности подсудимого, учитывая, что совокупность всех смягчающих обстоятельств не является исключительной, существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенных преступлений и при наличии отягчающего обстоятельства суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того не находя оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ. Также с учетом небольшой категории тяжести преступлений суд не обсуждает возможность изменения данной категории на менее тяжкую.

С учетом изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершения умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, возраста, влияния наказания на подсудимого и членов его семьи, а также учитывая, что подсудимый в настоящее время осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, суд считает, что исправление ФИО5 возможно исключительно в условиях изоляции от общества, с назначением по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания в виде лишения свободы и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии строгого режима, не находя оснований для применения положений, предусмотренных ст.73 УК РФ и ст.82 УК РФ, поскольку подсудимый не является единственным родителем в семье. При этом с учетом всего изложенного суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения назначенного наказания.

Также поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

По убеждению суда, назначение ФИО2 данного наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Представителем потерпевшего ДАВ заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении причиненного материального ущерба в сумме 2985 рублей.

Подсудимый ФИО2 с данными исковыми требованиями согласился.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с подсудимого суммы причиненного АО «Продторг» материального ущерба в размере 2985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-309 УПК РФ, суд

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.119, ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев;

- по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории Челябинской области; не изменять места жительства или пребывания, а также работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ТРУСКОВУ СЕМЁНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 октября 2025 года и окончательно назначить ТРУСКОВУ СЕМЁНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключение под стражу, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 18 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу АО «Продторг» в счет возмещения материального ущерба 2985 (две тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционный жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.Ю. Шатский