Апелляционное постановление № 22-3688/2017 22К-3688/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 22-3688/2017

Судья 1 инстанции - Савкина М.С. материал №22-3688/17

Судья 2 инстанции - Шандрук Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А.,

с участием прокурора Лескова А.С.,

адвоката Кравцова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кравцова Р.В. на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Кравцова Р.В. в интересах Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, выразившихся в нарушении сроков, установленных ч.7 ст.162 УПК РФ для предоставления постановления о продлении сроков следствия руководителю СО по уголовному делу ... при продлении срока следствия до 5 месяцев, до 7 месяцев, до 8 месяцев и до 11 месяцев, а так же действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, выразившихся в отказе в ознакомлении Г.. и его защитников со всеми имеющимися в уголовном деле постановлениями о продлении сроков предварительного следствия в полном объеме и выдаче копий указанных постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав адвоката Кравцова Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лескова А.С., полагавшего постановление подлежащим отмене,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кравцов Р.В. в интересах Г. обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, выразившихся в нарушении сроков, установленных ч.7 ст.162 УПК РФ для предоставления постановления о продлении сроков следствия руководителю СО по уголовному делу ... при продлении срока следствия до 5 месяцев, до 7 месяцев, до 8 месяцев и до 11 месяцев, а так же действий следователя по ОВД отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО1, выразившихся в отказе в ознакомлении Г.. и его защитников со всеми имеющимися в уголовном деле постановлениями о продлении сроков предварительного следствия в полном объеме и выдаче копий указанных постановлений, обязании устранить допущенные нарушения.

25 сентября 2017 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска отказано в принятии к рассмотрению жалобы Кравцова Р.В.

В апелляционной жалобе адвокат Кравцов Р.В. считает постановление незаконным, необоснованным. Постановление о продлении срока предварительного следствия по делу относится к категории решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затруднить доступ к правосудию, соответственно является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Поэтому он и Г. должны иметь право на изучение мотивов и оснований, в связи с которыми срок следствия продляется. Данное право требует наличие фактической возможности по ознакомлению защитника и подозреваемого с полным текстом постановления следователя, в котором содержится ходатайство о продлении срока следствия. Просит постановление отменить.

В судебном заседании адвокат Кравцов Р.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Лесков А.С. высказался об отмене судебного решения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении обжалуемого постановления не соблюдены.

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что действия (бездействие) следователя, выразившиеся в нарушении сроков, установленных ч.7 ст.162 УПК РФ, а так же в неознакомлении Г. и его защитников со всеми имеющимися в уголовном деле постановлениями о продлении сроков предварительного следствия в полном объеме и невыдаче копий указанных постановлений, с учетом положений ст.38 УПК РФ, регламентирующей процессуальную самостоятельность указанного должностного лица, а так же ст.162 УПК РФ, не предусматривающей обязанности органа следствия вручать участникам уголовного судопроизводства копию постановления о продлении срока предварительного расследования, не затрудняют доступ Г.. к правосудию, не ограничивают его право на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав.

С такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку ссылка в постановлении на отсутствие в данном случае предмета обжалования, предусмотренного ст.125 УПК РФ, является необоснованной.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 8 июля 2004 года №239-О, органы, осуществляющие предварительное расследование, в целях обеспечения конституционных прав на судебную защиту и на участие в судопроизводстве на основе состязательности и равноправия сторон, обязаны ознакомить обвиняемого и его защитника с содержанием постановления о продлении срока предварительного следствия в форме и порядке, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Отказ защитнику в ознакомлении с документами, которые подтверждают законность и обоснованность продления срока следствия не может быть оправдан интересами следствия или иными конституционно-значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод.

Для обеспечения возможности судебного обжалования постановлений следователя, которыми нарушаются права личности, обвиняемому (подозреваемому) должен быть предоставлен доступ к соответствующей информации, а форма и порядок ознакомления с материалами избираются следователем, прокурором или судом в пределах, исключающих опасность разглашения следственной тайны.

Доводы жалобы о том, что обжалуемые действия следователя затрагивают права Г.., затрудняют его доступ к правосудию и нарушают право на рассмотрение дела в разумные сроки обоснованы.

Таким образом, выводы суда об отсутствии предмета обжалования являются преждевременными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене. Поскольку допущенные нарушения связаны с не рассмотрением жалобы по существу и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 25 сентября 2017 года по жалобе адвоката Кравцова Р.В. в интересах Г.. отменить, материал направить в тот же суд в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Кравцова Р.В. удовлетворить.

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья Шандрук Н.Н.