Решение № 12-330/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 12-330/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., при секретаре Таранине А.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу защитника ФИО1 – Матвеевского А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 3 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Матвеевский А.В. с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, в которой указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 3 мая 2024 г. считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Как указал в своей жалобе Матвеевский А.В., при рассмотрении данной категории дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Мировым судьей обосновано протокол об отстранении от управления транспортным средством был исключен из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 11 февраля 2024 г. является первичным, то его исключение из числа доказательств свидетельствует о нарушении должностным лицом процедуры, предусмотренной статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что делает ничтожным последующие действия сотрудника ДПС, составившего материал, такая оценка в оспариваемом постановлении отсутствует, что привело к вынесению неверного постановления.

По мнению Матвеевского А.В., мировым судьей при вынесении итогового решения дана неверная оценка имеющимся неустранимым противоречиям, формирующим состав административного правонарушения, мировой судья не отнесся критически к показаниям свидетеля, несмотря на то, что они противоречили обстоятельствам, содержащимся на приложенной к материалам дела видеофиксации, в части разъяснения ФИО1 положений статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Инспектор ДПС не установил истинное волеизъявление ФИО1, не поинтересовался его самочувствием, не спросил, почему и добровольно ли ФИО1 отказывается от прохождения освидетельствования.

Также Матвеевский А.В. указал, что в материалах дела отсутствует видеофиксация момента управления ФИО1 транспортным средством.

В связи с вышеизложенным ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района г. Ставрополя Ставропольского края от 3 мая 2024 г. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, добавив, что сотрудник ДПС ему не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, они ему не были известны, при оформлении административного материала он чувствовал себя плохо, но заявлений об этом не делал, от госпитализации отказался.

Защитник ФИО1 – Матвеевский А.В. в силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 с изм. и дополн., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы судом надлежащим образом с помощью смс- сообщения при наличии его согласия на указанный им номер мобильного телефона № <***> июня 2024г. в 10:07:20, а также посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенным за истечением срока почтовым отправлением ( почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания жалобы от него не поступило.

При таких обстоятельствах, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, и считает возможным, учитывая мнение не возражавшего ФИО1, рассмотреть поданную жалобу в отсутствие защитника, в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 не явился, уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

В силу пункта 2.3.2 названных Правил водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение указанных требований Правил дорожного движения влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 11 февраля 2024 г. в 1 час 32 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Лада 111940» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в деянииФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 2 Промышленного районаг. Ставрополя Ставропольского края ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 11 февраля 2024г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения, указано « отказываюсь».

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11февраля 2024г.

- протоколом о задержании транспортного средства № от 11 февраля 2024 г.

- рапортом ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 от 11 февраля 2024 г., согласно которому 11февраля 2024 г. при проверке сообщения о произошедшем ДТП в районе <адрес> было установлено, что у участника указанного ДТП – ФИО1, управлявшего транспортным средством «Лада 111940», был выявлен признак опьянения- запах алкоголя изо рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

- постовой ведомостью расстановки нарядов ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, начатой 05.01. 2024г., оконченной 23.02. 2024г.

- книгой выдачи и приема средств связи, технических средств и специальных технических средств, начатой с 05.01. 2024г.

- показаниями допрошенного мировым судьей в судебном заседании свидетеля должностное лицо № 1 по обстоятельствам дела, данными после разъяснения прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса.

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

- карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение № со сроком действия до 6 января 2025г

- справкой инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю капитана полиции должностное лицо № 2 о том, что по данным базы ФИС «ГИБДД-М» ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ, а так же за преступления, предусмотренные частями 2,4,6 статьи 264, статьей 264.1 УК РФ на 11 февраля 2024г.- момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

- материалом видеофиксации.

- другими материалами дела.

Освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. № 1882.

Согласно разделу I п. 2 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 февраля 2024 г., рапорта ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 от 11 февраля 2024 г., показаний должностное лицо № 1, данных мировому судье, материала видеофиксации у ФИО1 сотрудником полиции выявлен признак опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанного признака сотрудником полиции должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» названных Правил.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно пункту 8 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 февраля 2024 г., основанием направления на медицинское освидетельствование ФИО1 явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что им написано собственноручно и подтверждается его подписью.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 с применением видеозаписи, которая содержит полную информацию о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проводимых в отношении ФИО1 мерах обеспечения производства по делу об административном правонарушении, его ответы, пояснения в рамках проводимых мер.

На представленных с материалами дела видеозаписях последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств.

Основания для признания ее недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

В то же время мировым судьей протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от 11 февраля 2024г. был обоснованно исключен из числа доказательств, поскольку на видеозаписи обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не зафиксированы. Не было обеспечено при применении данной меры и участие понятых. Вопреки доводам жалобы признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не свидетельствует о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и о порочности иных процессуальных документов, составленных с соблюдением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку вопреки доводам жалобы защитника факт управления ФИО1 транспортным средством объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе и не оспаривался самим ФИО1, что следует из его объяснений, отраженных в материале видеофиксации, отстранение ФИО1 от управления транспортным средством фактически имело место. ( аналогичная позиция находит отражение в судебной практике Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12. 2023г. №г.)

Учитывая изложенное, у ИДПС взвода № 1 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю должностное лицо № 1 вопреки доводам жалобы защитника имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Доводы жалобы защитника Матвеевского А.В. и самого ФИО1 о том, причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужило плохое самочувствие ФИО1 суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. № 876-О), а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют. Обстоятельств, объективно препятствующих прохождению ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делу не установлено. ФИО1 в ходе производства по делу жалобы на плохое самочувствие не высказывались, исходя из материала видеофиксации, все ответы и пояснения им давались четко и понятно, прибывшая бригада скорой медицинской помощи не нашла оснований для его госпитализации.

Вопреки доводам ФИО1, что следует из показаний должностное лицо № 1, данных мировому судье, ФИО1 разъяснялись правовые последствия отказа от прохождения им медицинского освидетельствования. Кроме того, будучи допущенным к управлению транспортным средством, ФИО1 должен знать и соблюдать Правила дорожного движения.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 умышленно нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12. 26 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

Квалификация действий ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств по делу, выводами мирового судьи, не свидетельствует о том, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права при вынесении постановления от 3 мая 2024 г., не позволившие всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, предусмотренных статьями 4.1-4.3 настоящего Кодекса.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены постановления.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 3 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Матвеевского А. В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Я.Н. Латынцева