Апелляционное определение № 33-1614/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Лясникова Е.Ю. УИД 39RS0001-01-2025-005549-28

Дело №2-5179/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№33-1614/2026
04 марта 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

судей Нартя Е.А., Татаренковой Н.В.,

при секретаре Макаревской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Россети Янтарь» на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г. по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Россети Янтарь» об обязании осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям, указав в обоснование заявленных требований, что 31 июля 2024 г. между ней и ответчиком был заключен договор №6760/07/24, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес> Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора. Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. Свои обязательства по внесению платы по договору она исполнила, однако ни в установленный срок, ни по настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил. В этой связи просила обязать АО «Россети Янтарь» исполнить обязательства по договору в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения договора, равную 0,25% от общего размера платы по договору за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установить порядок взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда и взыскать с АО «Россети Янтарь» судебную неустойку в размере 300 рублей с еженедельным удвоением по истечению установленного для исполнения судебного решения срока по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 ноября 2025 г.) заявленные ФИО1 исковые требования были удовлетворены частично: на АО «Россети Янтарь» возложена обязанность осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств к объекту на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в соответствии с договором №6760/07/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и техническими условиями №Z-6760/24 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. С АО «Россети Янтарь» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 99 357,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 51 178,60 рублей. Установлен порядок взыскания судебной неустойки в размере 150 рублей в день в пользу ФИО1, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения данного решения срока, на случай его неисполнения и до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Кроме того, с АО «Россети Янтарь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Россети Янтарь» выражает несогласие с вынесенным решением в части определенной ко взысканию суммы штрафа, указывает, что взысканная сумма штрафа привела к необоснованной выгоде истца, которым не было представлено доказательств несения убытков в связи с просрочкой договора; ответчиком было сделано заявление в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ; просит уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

От истца ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение оставить без изменения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. С учетом положений ст.ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31 июля 2024 г. между АО «Россети Янтарь» и ФИО1 был заключен договор №6760/07/24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта - малоэтажная жилая застройка (индивидуальный жилой дом/садовый/дачный дом), расположенная (которая будет располагаться) по адресу: <адрес>

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составлял 6 месяцев со дня заключения договора.

Размер платы по договору составил 139 448,70 рублей. Плата внесена истцом 31 июля 2024 г. в полном объеме.

Согласно техническим условиям №Z-6760/24, являющимся неотъемлемой частью договора, сетевая организация осуществляет строительство ВЛИ 0,4 кВ сечением токопроводящих жил не менее 95 кв.мм (протяженность около 420 м); установку прибора учета на опоре ВЛ 0,4 кВ (Л-2) от ТП 256-60, установленной не далее 15 метров во внешнюю сторону от границы участка заявителя. От зажимов провода ВЛ 0,4 кВ до ПУ/АВ монтаж СИП или КЛ расчетного сечения (ориентировочно 10 м); строительство ТП 15/0,4 кВ с трансформатором потребной мощности, проектирование и монтаж ЛЭП-15 кВ от опоры №86 (уточнить при проектировании) отпайки ВЛ 15-256 к ТП 256-20 до РУ-15 кВ ТП новой с использованием провода СИПЗ, сечением токопроводящих жил не менее 50 кв.мм и (или)кабеля конструкцией 20 кВ с изоляцией из сшитого полиэтилена сечением токопроводящих жил не менее 120 кв.мм, монтаж концевых муфт.

Однако АО «Россети Янтарь» свои обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств не выполнило.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307-310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 206 ГПК РФ, ст. 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. №861, которым утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, и пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору технологического присоединения к электрическим сетям объекта истца, установив при этом разумный срок, в течение которого он обязан совершить соответствующие действия – 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. За неисполнение обязательств по договору в установленный срок суд первой инстанции определил ко взысканию неустойку в размере 99 357,20 рублей (0,25% общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки). Поскольку объектом присоединения является жилой дом, то суд также усмотрел и наличие оснований для применения положений Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 51 178,60 рублей.

В поданной апелляционной жалобе ответчиком АО «Россети Янтарь» оспаривается решение в части размера взысканного штрафа без применения положений ст. 333 ГК РФ.

Однако судебная коллегия с приведенными доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п.1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. №185-О-О, от 22 января 2014 г. №219-О, от 24 ноября 2016 г. №2447-О, от 28 февраля 2017 г. №431-О, постановление от 06 октября 2017 г. №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника. При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежащий взысканию с лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ без соответствующего заявления с его стороны.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суде первой инстанции АО «Россети Янтарь» было сделано заявление о применении в рассматриваемом деле положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции обращает внимание, что данное заявлено было сделано в отзыве на исковое заявление, применительно к требованиям о взыскании неустойки (л.д. 44) и фактически состоит только из одной фразы: «В случае взыскания судом договорной неустойки, ответчик в соответствии с пунктами 1, 2 ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму, заявленную истцом». При этом в нарушение вышеприведенных положений ст. 333 ГК РФ и разъяснений по её применению никого обоснования данного заявления стороной ответчика вообще не приведено, в том числе применительно к требованиям о взыскании штрафа (кроме фразы в просительной части отзыва на исковое заявление: «Уменьшить сумму договорной и судебной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заявленных истцом»), никаких документов в подтверждение своей правовой позиции в этой части в материалы дела не представлено.

Действительно, в судах области рассматривается значительное количество судебных споров между гражданами и АО «Россети Янтарь» по вопросу исполнения договоров технологического присоединения, по результатам разрешения части из которых применялись положений ст. 333 ГК РФ и снижался размер штрафа. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не означает, что абсолютно по всем делам с данным обществом подлежат применению положения названной статьи закона, равно как и то, что это обстоятельство освобождает общество об обоснования своего ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и предоставления соответствующих документов.

Как выше уже указывалось, в силу ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности её последствиям нарушения обязательства, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. №6-О, а также требования ч.1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает её назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом обязанность соблюсти срок по осуществлению технологического присоединения объекта истца предусмотрена договором, заключенным между сторонами. Общество, вступая в договорные отношения с гражданами, не должно исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания проведения работ по технологическому подключению.

В рассматриваемом случае подлежит учёту то обстоятельство, что изначально при заключении договора общество брало на себя обязательство по подключению объекта в срок 6 месяцев с даты заключения договора, при этом датой заключения договора являлась дата внесения истцом полной оплаты по договору – 31 июля 2024 г., то есть на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции задержка составила уже 1 год сверх установленных договором 6 месяцев.

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер нестойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения по ст. 333 ГК РФ не усматривается. По аналогичным основаниям необходимости в снижении суммы штрафа суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие негативных последствий не является основанием для признания нарушений прав истца малозначительными и снижения размера неустойки и штрафа.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: