Решение № 12-241/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело № 12-241/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 06 декабря 2017 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Зайдуллин А.Г.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.10.2017 года о признании Муртазина ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого к административному штрафу в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.10.2017 года ФИО2 подвергнут к административному штрафу в размере 5000 рублей по ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ФИО2, на 25.09.2016 года будучи директором МОБУ ООШ д. Баишево, не исполнил предписание №86/1/1 от 05.09.2016 года, выданного Государственном инспектором Баймакского района и г.ФИО1 по пожарному надзору по устранению нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с ФЗ от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» со сроком исполнения до 25.08.2017 года в МОБУ ООШ д. Баишево Баймакский район РБ.

ФИО4 обратился в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, указав, что мировым судьей не обращено внимание о направлении заявки в отдел образования от 05.08.2016 г. № 11 «о выделении средств для устранения нарушений пожарной безопасности по предписанию от 05.09.2016 г. № 86/1/1». Школа финансируется за счет муниципального бюджета и собственных средств на устранение выявленных нарушений не имеет. Здание школы введено в эксплуатацию в 1976 г., до СНиП 21-01-97 который принят и введен Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. № 18-7. При принятии решения просит учесть о том, что у ФИО4 на иждивении трое детей и штраф 5000 является для его семьи значительным. Просит суд освободить от административной ответственности и прекратить производство по делу.

На судебном заседании ФИО4 поддержал жалобу полностью по изложенным в нём основаниям, просит освободить от административной ответственности и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, с санкцией в отношении должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет

Как следует из материалов дела, в период 09 августа 2016 года во исполнение распоряжения главного государственного инспектора по гг.Баймак, Сибай и Баймакскому району РБ по пожарному надзору №86 от 03 августа 2016 года и на основании статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" в отношении МОБУ ООШ д.ФИО5 Баймакский район РБ была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проведенной проверки выявлен ряд нарушений со стороны МОБУ ООШ д.ФИО5 Баймакский район РБ обязательных требований пожарной безопасности, Государственном инспектором Баймакского района и г.ФИО1 по пожарному надзору вынесено предписание №86/1/1 от 05.09.2016 года об устранении данных нарушений.

Указанным выше предписанием срок для устранения нарушений требований пожарной безопасности МОБУ ООШ д.ФИО5 Баймакский район РБ был установлен до 25 августа 2017 года.

В соответствии с актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №156 от 25 сентября 2017 года по результатам внеплановой выездной проверки установлено, что названные выше требования предписания не выполнены.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора школы ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Доводы жалобы ФИО4 о том, что школа финансируется за счет муниципального бюджета и собственных средств на устранение выявленных нарушений не имеет, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений. Недостаточное бюджетное финансирование не является основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности в образовательном учреждении, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, и приводят к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на объекте защиты.

Ссылки в жалобе на возможность применения положений ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ и прекращения производства по делу, основанием к отмене постановления также не являются, поскольку в данном случае руководителем учреждения условия, при которых производство по делу могло быть прекращено, не выполнены.

Данных о том, что ФИО2 как директором школы, в период времени с 05.09.2016 по 25.08.2017 г. предпринимались какие либо меры к устранению нарушений требований пожарной безопасности, указанных в предписании государственного инспектора ФИО8, в материалах дела нет, Муртазиным суду не представлены.

Доводов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи в жалобе не приведено.

Нарушений требований процессуальных норм, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола ФИО2 вручена в установленном законом порядке, в протоколе изложены права, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, с данными положениями ФИО2 ознакомлен.

При рассмотрении дела мировым судьей участие в судебном заседании ФИО2 принимал, таким образом, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В ходе рассмотрения дела судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости и допустимости в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, требования подсудности, установленные ст. 29.5 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, доводы и мотивы жалобы необоснованны, опровергаются материалами дела, и суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от 27.10.2017 года о признании Муртазина ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.13 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнутого административному штрафу в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: А.Г. Зайдуллин