Апелляционное определение № 22-120/2026 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Земцова М.П.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 22-120/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Донецк 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Батраковой А.Б.,

судей: Харахулах Е.В. и Лебеденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Сава М.Г.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Валиевой Е.В.,

защитника – адвоката Воробьева В.А., предоставившего удостоверение № 278 от 28 июня 2023 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника – адвоката Гаврилова С.В., предоставившего удостоверение №8201 от 10 июля 2023 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО2, участвующего посредствам видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитников – адвокатов Воробьева В.А., Гаврилова С.В. на приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей, зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес> до заключения под стражу проживавший по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужден по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установлены определенные ограничения и обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ;

ч. 2 ст. 167 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

ч. 2 ст. 309 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании ст. 69 РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в доход государства в размере 100000 рублей.

Установлены следующие ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы: не выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия им основного наказания; не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 с 01.09.2024 и содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос по мере пресечения, о процессуальных издержках, а также о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Харахулах Е.В., выступления осужденного ФИО2, его защитников- адвокатов Воробьева В.А. и Гаврилова С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Валиевой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшей возражение государственного обвинителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за незаконное приобретение, хранение, перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное общеопасным способом; принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 23 часов 40 минут в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в незаконном приобретении, хранении, перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, а также умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенном общеопасным способом, признал в полном объеме. Вместе с тем, вину в совершении покушения на убийство потерпевших, а также в принуждении потерпевшей Потерпевший №1 к даче ложных показаний не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Воробьев В.А. в обоснование своих доводов привел показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, лишь указавшего о желании повредить имущество родственников его супруги и на совершение данных действий под воздействием нервного срыва.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без внимания и соответствующей оценки факты неоднократных изменений показаний свидетелем Свидетель №1, потерпевшими ФИО7ФИО27., ФИО9ФИО28., Потерпевший №1, которые объединены родственными связями и их действия свидетельствуют об общей заинтересованности в исходе дела при наличии неразделенной общей совместной собственности супругов ФИО2 и ФИО30 и сводятся к оговору осужденного с целью назначения ему наказания с отбыванием в условиях длительной изоляции от общества.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что она страдает <данные изъяты> и в момент событий находилась под воздействием сильнодействующих медицинских препаратов.

Судом оставлены без внимания показания потерпевшей ФИО31 о том, что у осужденного отсутствовал мотив для ее убийства, а также о том, что потерпевшая Потерпевший №1 находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле и ее физически невозможно было увидеть, поскольку она спустилась вниз и по комплекции значительно меньше сидения. Подвергает критике показания потерпевших в части их мест расположения по отношению друг к другу и по отношению к осужденному, полагает, что судом не устранены противоречия в их показаниях. Кроме того, в приговоре существенно искажена суть показаний всех потерпевших, свидетеля Свидетель №1, и незначительному искажению подвергнуты показания осужденного ФИО2, не указаны показания потерпевших в той части, которая опровергает позицию обвинения.

Ссылаясь на п.п.2,9 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 27 января 1999 года «О судебной практике по делам об убийстве», указывает на отсутствие у осужденного прямого умысла на убийство потерпевших. Обращает внимание, что события происходили в ночное время в безлюдном месте и не представляли опасности для жизни как потерпевших, так и иных лиц, в связи с чем оспаривает наличие в его действиях, направленных на повреждение имущества, квалифицирующего признака – общеопасным способом и соответственно не верную квалификацию по ч.2 ст.167 УК РФ. Указал, что с места происшествия изъяты три гильзы и одна пуля, решить вопрос о том, является ли она составной частью одной из изъятых гильз не представляется возможным, что не исключает этого. При этом из изъятого у осужденного пистолета извлечены еще три пули, что по мнению защитника не мешало осужденному произвести еще выстрелы, если бы у ФИО2 имелся бы умысел на причинение смерти потерпевшим.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия не исследовано ни одного доказательства, указывающего на то, что именно ФИО2 осуществлял звонки ФИО32 в ходе которых якобы имело место принуждение потерпевшей Потерпевший №1 к даче заведомо ложных показаний. Считает доводы потерпевших о том, что они узнали ФИО2 по голосу не состоятельными, ввиду не возможности идентификации голоса на записи экспертом. Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что мобильное устройство, с которого осуществлялись звонки ФИО34 не обнаружено в камере содержания ФИО2, изъято совсем другое мобильное устройство, с которого не осуществлялись какие-либо звонки потерпевшим.

Полагает, что судом первой инстанции оставлены без надлежащей проверки доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, а в основу судебного решения положены доводы государственного обвинителя, предоставленные суду в качестве опровержения, которые противоречат материалам уголовного дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.

Указал на неверную оценку судом доказательств, исследованных в процессе судебного следствия, а именно: показаний потерпевших и свидетеля Свидетель №1; протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола проверки показаний на месте, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, как не исследованных в судебном заседании, поскольку государственный обвинитель ограничился лишь ссылкой на листы дела, на которых содержатся данные процессуальные документы, огласив фототаблицы; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части отсутствия сведений о соединениях между абонентами ФИО35 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и перемещении между тремя населенными пунктами абонентского устройства, якобы используемого осужденным, пребывающим под стражей; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; рапорта; акта изъятия запрещенного предмета от ДД.ММ.ГГГГ, в части несоответствия абонентского номера мобильного телефона, изъятого у осужденного, номеру, с которого осуществлялись звонки потерпевшей ФИО36

Обращает внимание на нарушение судом принципа состязательности, что выразилось в исследовании судом по собственной инициативе аудиозаписи телефонного разговора, содержащаяся на компакт-диске.

Считает незаконными постановления председательствующего об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащий многочисленные искажения судебного процесса.

Приговор считает несправедливым вследствие назначения наказания по ч.1 ст. 222 УК РФ, в виде лишения свободы, тогда как санкцией предусмотрены иные, более мягкие виды наказания.

Просит об отмене приговора, оправдании ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 309 УК РФ, в случае осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, назначении наказания, не связанного с лишением свободы, и освобождении из-под стражи в зале суда.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Гаврилов С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Указывает на приведенные в приговоре показания потерпевших, которые в значительной степени не отображают в действительности показаний, данных в суде.

Считает, что сторона обвинения не предоставила убедительных доказательств наличия у осужденного мотива для совершения именно убийства всех потерпевших, а также совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 309 УК РФ.

Обращает внимание на факты допущенных процессуальных нарушений при получении доказательств, а также нарушение прав ФИО2 на защиту, свидетельствующие о незаконности проведенных следственных действий и принятых процессуальных решений.

Указывает на неоднократные изменения показаний потерпевшими и свидетелем Свидетель №1, что свидетельствует об их общей заинтересованности в привлечении ФИО2 к уголовной ответственности и длительном пребывании его под стражей. При этом акцентирует внимание, что потерпевшие не смогли пояснить причины, по которым осужденный не лишил их жизни

Просит об отмене приговора, оправдании ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «е» ч. 2 ст. 105, ч.2 ст. 309 УК РФ, в случае осуждения по ч.1 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, назначении минимального наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор незаконным.

Настаивает на отсутствии у него умысла на убийство потерпевших, которое при желании мог бы совершить, поскольку реальная возможность у него имелась. Обращает внимание на желании исключительно испугать потерпевших. Негативно характеризует каждую из потерпевших.

Полагает, что судом не дана объективная оценка исследованным доказательствам, не опровергнуты доводы защиты, не устранены возникшие в процессе судебного разбирательства противоречия и сомнения.

Указал, что судом не мотивирован вывод о назначении ему самого строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.2 ст. 167 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ, предусматривающие более мягкие виды наказания. Полагает, что судом не учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, а также данные, характеризующие его личность.

Обращает внимание, что кроме него никому не было известно о местонахождении оружия, о котором он добровольно сообщил сотрудникам полиции, пояснив при этом все обстоятельства его приобретения и хранения. Считает протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт обнаружения и изъятия пистолета, не допустимым доказательством, поскольку данное следственное действие проведено с нарушением его права на защиту.

Просит об отмене приговора и его оправдании в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п.п. «а,е» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 309 УК РФ, смягчении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, об освобождении из-под стражи.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов государственный обвинитель Митерева С.О. просит приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей ФИО37 согласно которым ее супруг ФИО2 управляя автомобилем «Volkswagen Touareg» преследовал автомобиль, в котором она находилась совместно с ФИО38 и Потерпевший №1. Подъехав к дому родителей, по указанию ФИО39 она выскочила из автомобиля и побежала в сторону калитки. При этом упала, после чего поднялась и снова побежала. Подбежав к калитке, она остановилась и спросила у супруга, что он от нее хочет, но ФИО2, не выходя из автомобиля, открыл окно, достал пистолет и направил на нее, увидев это, она успела пригнуться, а он совершил выстрел в нее. Находясь во дворе слышала, что ФИО2 перезарядил пистолет и снова выстрелил в ее сторону, но пуля попала во что-то металлическое, так как она услышала звук рикошета. Считает, что ФИО2 не убил ее по причине промаха, а уезжая выкрикнул: «Я вас всех поубиваю». ФИО2, находясь в СИЗО, неоднократно связывался с ней по телефону, звонил ей. В один из звонков попросил поменять показания. Она пошла ему навстречу, проявив человечность, поменяла показания и попросила свою сестру ФИО40 также поменять показания, на что та согласилась. Потерпевший №1 категорически отказалась менять показания;

показаниями потерпевшей ФИО41 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на своем автомобиле преследовал управляемый ею автомобиль «ВАЗ-2101». Остановившись около дома родителей, потерпевшая ФИО42 по ее предложению выскочила из автомобиля и побежала во двор. ФИО2 подъехал к ее автомобилю сзади, но из машины не выходил. Она услышала звук, похожий на затвор пистолета и два выстрела в сторону ФИО43 находившейся возле калитки. Видела, что ФИО2 производил выстрелы в сторону ФИО44 так как пистолет был направлен в ее сторону. Она вышла из автомобиля и увидела, что ФИО2 направил на неё пистолет. Она, испугавшись, инстинктивно пригнулась и спряталась за переднюю часть автомобиля, а ФИО2 произвел еще три выстрела в сторону автомобиля, в салоне которого находилась Потерпевший №1, зная о её присутствии. Она крикнула Потерпевший №1 спуститься ниже, чтобы не попасть под пули. После чего ФИО2 крикнул: «Я вас всех поубиваю!» и уехал. Считает, что ФИО2 хотел их напугать, а не убить;

оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, показаниями потерпевшей ФИО45 данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она считает, что ФИО2 хотел ее убить, так как она является сестрой ФИО46 и за то, что грубо ответила ФИО2 по телефону. Она подбежала к передней части своего автомобиля, где, успев пригнуться, произошло еще три выстрела в ее автомобиль, в котором находилась на тот момент Потерпевший №1 Считает, что ФИО2 стрелял специально по стеклу автомобиля таким образом, что через стекло пули попадут в нее. Кроме этого, ФИО2 видел и знал, что в машине находится Потерпевший №1 Считает, что ФИО2 не убил их, так как пули, попав в автомобиль, поменяли траекторию и полетели в сторону, а одна пуля застряла в прокладке окна автомобиля. ФИО2 еще выкрикнул: «Я вас всех поубиваю»;

в судебном заседании потерпевшая ФИО47 подтвердила оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, пояснив, что она опасалась за свою жизнь и думала, что ФИО2 убьет ее, он целенаправленно стрелял в нее, и она восприняла это как угрозу убийством, также, уезжая, выкрикивал угрозы убийством в ее адрес, но ей не известно, почему он не довел свой умысел до конца;

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 преследовал автомобиль, в котором она, ФИО48 и ФИО49 ехали из <адрес>. Они остановились около дома родителей ФИО50. и ФИО51. и ФИО2 начал стрелять по машине. ФИО52 выскочила из автомобиля и побежала к калитке, ФИО53. вышла из машины и присела рядом с капотом, а она в это время находилась на переднем сидении автомобиля и слышала выстрелы. ФИО2 произвел несколько выстрелов в сторону ФИО54 когда та забегала во двор. Перед тем, как забежать во двор ФИО55 остановилась и спросила у ФИО2 о том, что ему нужно, но он произвел выстрел. Когда ФИО56 вышла из машины и спряталась за капотом ФИО2 направил пистолет на нее и начал стрелять по машине, а именно произвел три выстрела. ФИО57 велела ей спуститься вниз по сиденью, что она и сделала, закрыв лицо руками. Она думала, что ФИО2 их убьет. После чего ФИО2 выкрикнул угрозы, что всех их поубивает уехал. Кроме того, ФИО2 в телефонном режиме, высказывая ей угрозы убийством, принуждал к изменению показаний. ФИО2 она узнала по голосу и высказанные им угрозы убийством восприняла реально. Ей также известно о том, что ФИО2 звонил и принуждал ФИО59. и ФИО60 к изменению показаний;

в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что стрелявшего она не видела, видела только руку, в которой находился пистолет, но узнала стрелявшего по голосу, это был ФИО2 Выстрелы прозвучали в тот момент, когда ФИО61 только заходила во двор, то есть у калитки;

показаниями свидетеля Свидетель №1 которая пояснила, что около 23 часов 50 минут она услышала резкие звуки машин и выстрелы. Во двор забежала её дочь ФИО62. и закричала, что ФИО2 хочет её убить. Она схватила дочь и затащила в дом. Дочь продолжала кричать, что на улице остались Потерпевший №1 и ФИО63 Через некоторое время она услышала ещё выстрелы. По звуку она поняла, что стреляли по чему-то металлическому. Она слышала около 5 выстрелов;

показаниями свидетеля Свидетель №2о том, что в конце августа 2024 года, вечером, они с ФИО2 ужинали в ресторане «Хмели-Сунели», общались и отдыхали. Потом они поехали в <адрес>, где он встретил знакомого. Куда направился ФИО2, ему не было известно. Позже ему позвонил ФИО2 и сказал, что поссорился с ФИО64. Через некоторое время он приехал к ним и спросил, нет ли у него свободного жилья, чтобы переночевать. Он дал ему контакты человека, у которого можно было остановиться;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет № ТЕ 3579 (затвор НК 1238) является боевым нарезным огнестрельным оружием – самозарядным пистолетом ФИО3 калибра 9х18 мм, 1961 года выпуска, заводского изготовления;

заключением эксперта № (00813/6-1-24) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2101, регистрационный номер Р711BC/180, поврежденного в результате выстрелов из пистолета, составляет 49 200 рублей;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности около дома по адресу: <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 2101» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. Зафиксированы повреждения, обнаруженные на автомобиле и изъяты: одна пуля, три гильзы;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, г.о. Мариупольский, пгт. Сартана, <адрес>. Изъят пистолет ФИО3 № ТЕ 3579 (затвор НК 1238), три пули;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен CD-R диск с детализацией звонков по абонентскому номеру №, принадлежащему ФИО2;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому у ФИО65 изъят СD-R диск, содержащий видеозапись и аудиозапись телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО66., ФИО2 и Потерпевший №1; лист формата А4 со скриншотом переписки с угрозами, адресованными ФИО67

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: СD-R диск, содержащий видеозапись и аудиозапись телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО68 ФИО2 и Потерпевший №1; лист формата А4 со скриншотом переписки с угрозами, адресованными ФИО69

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому ФИО70. продемонстрировала на месте происшествия – на участке местности около дома по адресу: <адрес>, механизм совершенного ФИО2 в отношении нее, ФИО71 и Потерпевший №1 преступления;

заявлением ФИО72 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 37 минут, находясь напротив дома по адресу: <адрес>, произвел 3 выстрела в ее сторону;

заявлением ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит принять меры к ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 37 минут, находясь напротив дома по адресу: <адрес>, произвел 3 выстрела в ее сторону;

свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому ФИО74 является собственником автомобиля марки «ВАЗ 2101» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей и к нему, зафиксирован осмотр CD-R диска с детализацией звонков по абонентскому номеру +№, CD-R диска с детализацией звонков по абонентскому номеру +№

рапортом № ДПНУ дежурной службы ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП под №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в ФКУ СИ30-2 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике при проведении неполного личного обыска по выводу на прогулку заключенных, содержащихся в камере №, у ФИО2 в личных вещах в правом кармане куртки, в пачке из-под сигарет, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Вx8» в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой оператора «Феникс» №, без зарядного устройства, IMEI: 1.№, 2. №;

камерной карточкой ФИО2, согласно которой последний с ДД.ММ.ГГГГ содержался в камере № ФКУ СИ30-2 ГУФСИН России по Донецкой Народной Республике;

актом изъятия запрещенного предмета (вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 в личных вещах в правом кармане куртки, а именно в пачке из-под сигарет был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Вx8» в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой оператора «Феникс» №, без зарядного устройства, IMEI: 1.№, 2. №;

вещественными доказательствами: видеозаписью и аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО2 и ФИО76 между ФИО2 иПотерпевший №1, содержащейся на диске CD-R, изъятой у потерпевшей ФИО78 соответствующие содержанию протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в апелляционных жалобах, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевших, которые в своей совокупности и в совокупности с иными, исследованными судом доказательствами, составили реальную обстановку события преступлений, совершенных ФИО2 и которые полностью опровергают доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного составов инкриминируемых ему преступлений. Кроме того, в судебном заседании потерпевшие ФИО9,К. и Потерпевший №1 подтвердили показания, уличающие ФИО2 в совершении в отношении них преступлений, данные в процессе предварительного следствия, при этом ФИО9К. и ФИО7К. признали, что в процессе предварительного следствия изменяли показания по просьбе осужденного, проявив тем самым человечность в отношении ФИО13 При этом, в судебном заседании настаивали на правдивости показаний, уличающих осужденного. Критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании у суда основания также отсутствовали, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевших, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и которая не поддержала показания, данные на предварительном следствии, признав, что давала таковые по просьбе ее дочери ФИО7К. Факт изменения показаний по просьбе осужденного ФИО2 потерпевшими ФИО7К. и ФИО9К., свидетелем Свидетель №1 на стадии предварительного расследования, а также факт отказа потерпевшей Потерпевший №1 изменять показания, уличающие его, объективно подтвержден аудиозаписью и видеозаписью телефонного разговора между ФИО7К. и ФИО2, в ходе которого потерпевшая сообщила осужденному об изменении по его просьбе ею и ФИО9К. показаний с целью оказании помощи осужденному избежать наказания за содеянное и о категорическом отказе в изменении показаний потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки апелляционным жалобам, показания потерпевшей ФИО9К. о том, что у осужденного отсутствовал мотив для ее убийства, не влияют на квалификацию действий осужденного и является ее личным субъективным мнением.

Расположение потерпевших в автомобиле во время движения, а именно управление автомобилем ФИО9К. и соответственно нахождение на переднем водительском сидении, Потерпевший №1 – на переднем пассажирском сидении и ФИО1К. на заднем сидении, а также расположение потерпевших в моменты производимых осужденным выстрелов, установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, протоколах следственных действий.

Кроме того, изучением материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного процесса, судом апелляционной инстанции не установлено существенного искажения в приговоре показаний потерпевших, свидетеля и осужденного, повлиявших на искажение событий совершенных преступлений и соответственно выводов суда, направленных на обвинительный уклон. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поскольку таковой не является стенограммой, а отражает ход судебного процесса и пояснения участников процесса.

Предметом проверки и соответствующей оценки судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, являлись факты изменения показаний в процессе предварительного следствия потерпевшими и свидетелем Свидетель №1 Как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено согласованности действий указанных лиц по оговору осужденного с целью завладения имуществом ему принадлежащим. Из материалов дела усматривается, что о наличии имущества, осужденный сообщил уже после совершенного преступления, находясь под стражей. Как в процессе предварительного, так и судебного следствия пояснял, что был зол на супругу, поскольку она не находилась дома с детьми, а проводила время с сестрой и подругой, не указывая на присвоение потерпевшими и их матерью его денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у Потерпевший №1 <данные изъяты> и приеме сильнодействующих препаратов на момент совершения преступления судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку потерпевшая в судебном заседании поясняла, что в период 2023-2024 года состояла на диспансерном учете <данные изъяты>, проходила лечение. О том, что на время совершения преступления она страдала <данные изъяты>, не позволяющим ей объективно воспринимать окружающую обстановку и события, принимала сильнодействующие медицинские препараты потерпевшая не сообщала. Коллегия судей отмечает, что показания потерпевшей на всех стадиях судебного процесса являются последовательными, одинаковыми по своему содержанию и не вызывающими сомнения в <данные изъяты> полноценности Потерпевший №1

Доводы осужденного и адвокатов об отсутствии у осужденного умысла на убийство ФИО7К., ФИО9К. и Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, которые опровергаются показаниями потерпевших о том, что им достоверно известно, что выстрелы производил именно ФИО2, который прибыл на принадлежащем ему автомобиле, при этом потерпевшая ФИО7К., которая приходится ему супругой, спросила у осужденного что ему от нее надо, осознавая, что именно ее супруг преследовал автомобиль потерпевших и что именно он находится в автомобиле «Volkswagen Touareg», потерпевшая ФИО9К. лично обратилась к ФИО2 и спросила о том, для чего он совершил выстрелы, потерпевшая Потерпевший №1 узнала его по голосу. О том, что выстрелы ФИО2 производил именно в потерпевшую ФИО7К. свидетельствуют также неизменные на протяжении всего уголовного процесса по делу показания потерпевшей Потерпевший №1, показания иных потерпевших, свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании. Об умысле ФИО2 на совершение убийства ФИО9К., находившейся около передней части ее автомобиля и Потерпевший №1 находившейся в салоне автомобиля, свидетельствуют фактически совершенные действия осужденного, при этом не отрицавшего, что производил выстрелы в автомобиль, утверждения ФИО9,К., о том, что ФИО2 направил пистолет на нее и она укрывшись за передней частью автомобиля крикнула Потерпевший №1 о том, чтобы она также предприняла меры к самосохранению. При этом, производя выстрелы в автомобиль, осужденный осознавал, что там находятся потерпевшие, поскольку видел ФИО79 и ему было известно о том, что Потерпевший №1 также проводит время в компании с ФИО21 и ФИО80 и соответственно находится в автомобиле, и, что конструктивно автомобиль предусматривает наличие горюче-смазочных легко воспламеняемых материалов, а также что выстрелы производятся на улице, в месте расположения жилых домов, где могут оказаться люди, что свидетельствует об умысле осужденного на совершение убийства всех потерпевших, повреждении имущества, совершенные общеопасным способом. Мотивом к совершению преступлений осужденным послужили личные неприязненные отношения, возникшие по отношению к супруге ФИО7К. вследствие ранее возникших семейных отношений, игнорировании его требований о нахождении совместно с детьми в домашних условиях, а также к ФИО9К., которая грубо с ним поговорила по телефону и Потерпевший №1, данный вывод исходит из показаний самого осужденного. Преступление не доведено до конца по не зависящим от осужденного обстоятельствам, ввиду того, что осужденный, выполнив выстрелы, т.е. все действия, которые считал необходимыми для достижения цели лишения потерпевших жизни, при этом потерпевшие укрывшись от выстрелов предприняли меры к самосохранению и пули в них не попали, покинул место преступления, угрожая в следующий раз довести свой преступный умысел до конца и совершить убийство всех потерпевших. Кроме того, иные лица не пострадали поскольку случайным образом не оказались во время совершаемого ФИО2 в радиусе выстрелов. Вопреки доводам апелляционной жалобы, пояснения потерпевших о том, что помешало осужденному довести свой умысел до конца, не имеет значения для квалификации действий осужденного как покушения на убийство.

Выводы заключений экспертов у суда первой и апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам стороны защиты, экспертом установлено, что изъятая с места совершения преступления пуля является составной частью пистолетного патрона калибра 9 мм. Данная пуля стреляна из пистолета ФИО3, представленного на исследование.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы защиты о том, что приговор постановлен без исследования доказательств того, что именно ФИО2 совершил звонок ФИО7К. в ходе которого имело место принуждение Потерпевший №1 к изменению ей показаний, опровергающимися исследованной в судебном заседании аудиозаписью и видеозаписью состоявшегося телефонного разговора между Потерпевший №1 и осужденным, а также показаниями потерпевших, протоколами изъятия у потерпевших указанных записей. Не согласие осужденного и его защитников с утверждениями потерпевших о том, что в процессе телефонной беседы они узнали осужденного по голосу, судебная коллегия расценивает как их субъективное мнение, не опровергающее показаний потерпевших. Кроме того, смысловое содержание разговора, между ФИО2 и ФИО21 указывает на беседу супругов, об известных только им обстоятельствах семейных взаимоотношений. При этом, не установление в процессе предварительного следствия технического средства с которого осужденный произвел звонок потерпевшим не свидетельствует об отсутствии данного события.

Доводы стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности, что выразилось в исследовании судом по собственной инициативе аудиозаписи и видеозаписи телефонного разговора между потерпевшими и осужденным, судебная коллегия оценивает критически, поскольку из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству государственного обвинителя судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исследованы как аудиозапись, так и видеозапись состоявшегося телефонного разговора №

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Воробьева В.А. все доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе которые перечислены в его ходатайстве о признании недопустимыми ряда доказательств, оценены судом в целом на предмет допустимости, достоверности, соответствующие суждения приведены в обжалуемом приговоре. Утверждения о том, что суд ограничился исследованием ряда фототаблиц без исследования протоколов следственных действий, приложениями к которым они являются, не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиозаписи, поскольку государственный обвинитель оглашал суть доказательства, его основные данные, т.е. кем и когда производилось следственное действия и указывал на зафиксированные протоколом и отображенные в фототаблице действия участников процесса, осмотренные предметы.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2 ФИО82 в том числе его права на защиту. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Исходя из материалов дела, установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2 правильно квалифицированы судом первой инстанции по:

ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение, перевозка огнестрельного оружия и боеприпасов к нему;

ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух и более лиц, совершенное общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное общеопасным способом;

ч. 2 ст. 309 УК РФ, как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством и причинением вреда здоровью.

Выводы суда в данной части надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не усматривает. Квалификация действий осужденного сомнений не вызывает и переквалификации не требует.

Доводы осужденного о том, что он самостоятельно выдал сотрудникам полиции пистолет, т.е. орудие совершения преступления, не освобождает его от наказания и не влечет последствий, указанных в Примечании к ст. 222 УК РФ, поскольку сотрудникам правоохранительных органов было известно о том, что у ФИО2 имеется огнестрельное оружие, при помощи которого он совершил преступления.

Какие-либо не устраненные существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу подсудимого ФИО2, по делу отсутствуют. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. ст. 303,304,307 – 309 УПК РФ. Собранные предварительным следствием доказательства исследованы судом и приведены в приговоре, проверены, оценены в их совокупности относительно соответствия требованиям ст. 87 УПК РФ и с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ и с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников – адвокатов в ходе судебных заседаний все противоречия в показаниях потерпевших были устранены, в том числе в результате их оглашений по неоднократным ходатайствам стороны защиты.

Как установлено из показаний потерпевших, свидетеля Свидетель №1 у ФИО2 и ФИО7к. были конфликтные взаимоотношения на протяжении всей совместной жизни. ФИО2, ранее, летом 2021 года уже стрелял в жену, однако за содеянное он никакой ответственности не понес. ФИО2 осенью 2023 года незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, а именно пистолет ФИО3 №ТЕ 3579 калибра 9*18, 1961 года выпуска и не менее семи патронов калибра 9 мм.

Вопреки апелляционной жалобе осужденного, ФИО2 произвел не менее 4 выстрелов, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Преступление совершено общеопасным способом, с применением боевого огнестрельного оружия, с направленностью выстрелов именно в потерпевших, которые активно двигались и перемещались. Умысел на причинение смертельного исхода не доведен до конца из-за независящих от него обстоятельств. При этом выстрелы производились в зоне жилой застройки, где находилась свидетель Свидетель №1 и могли находится другие люди. Кроме того, выстрелы в заднюю часть автомобиля, где находился бензобак, могли привести к его взрыву, что также могло повлечь гибель людей.

Довод апелляционной жалобы защитника-адвоката Воробьева В.А. о том, что телефонный номер, с которого ДД.ММ.ГГГГ состоялся звонок ФИО7К. принадлежит другому человеку, а не самому ФИО2 и не был изъят у ФИО2 вместе с телефоном в ФКУ СИЗО-2 опровергается показаниями потерпевших, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена таблица с детализацией звонков на номер, принадлежащий ФИО7К., в детализации отражена привязка к базовой станции с отсылкой к адресности ФКУ СИЗО-2.

Несостоятельным является довод стороны защиты о нарушении следователем требований действующего законодательства при составлении протокола о задержании от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах уголовного дела имеется рапорт на имя врио начальника 2 отдела полиции УМВД России «Мариупольское», составленный полицейским СОП-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что было проведено мероприятие по установлению местонахождения гражданина ФИО2, последний был задержан в 21 час 50 минут по адресу: <адрес>. В связи с тем, что преступное деяние совершено ФИО2 общественно-опасным способом, с применением неустановленным (на тот момент) пистолетом, как оружием, с произведением не менее трех выстрелов в сторону трех потерпевших, после чего последний скрылся, к ФИО2 при задержании применена физическая сила и специальные средства «наручники», что не является нарушением Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции». После чего ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты ФИО2 был доставлен в орган следствия. ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 58 минут был составлен процессуальный документ – протокол задержания, названный протокол не обжаловался. Доводы защиты о незаконности проведения следственного действия – протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 также не нашли своего подтверждения. В протоколе имеется запись, что ФИО2 разъяснена статья 51 Конституции РФ, данный факт подтверждает личная подпись ФИО2 Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, совершил четыре преступления, одно из которых относится к категории особо тяжкого, имеет постоянное место жительства, по месту жительства и месту содержания под стражей характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 по всем эпизодам соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие малолетних детей у виновного, по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд первой инстанции признал признание вины.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все известные суду первой и апелляционной инстанции и объективно подтвержденные обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 при назначении наказания учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по всем эпизодам, судом не установлено.

Правовых оснований для признания каких-либо обстоятельств, отягчающими наказание у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимому категорий совершенных им преступлений на менее тяжкие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника – адвоката исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу судом первой инстанции обоснованно не усмотрено, в связи с чем положения ст.64 УК РФ не применены, не усматривает применения данных положений и суд апелляционной инстанции.

Основания для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч.1 ст.222, ч.2 ст.167, ч.2 ст.309 УК РФ, суд первой инстанции фактически не усмотрел, назначив осужденному наказания в виде лишения свободы, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции исходя из характера, степени общественной опасности совершенных преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом оставлено без внимания, что после установления сотрудниками полиции места нахождения ФИО2, 31 августа 2024 года в 21 час 50 минут он фактически был задержан и лишен возможности свободного передвижения и к нему были применены специальные средства в виде наручников. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 31 августа 2024 года.

Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судебной коллегией не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ильичевского районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 24 октября 2025 года изменить.

Зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 31 августа 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитников – адвокатов Воробьева В.А., Гаврилова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: