Решение № 12-167/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 12-167/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 сентября 2019 года г.о. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Микшевич М.И.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Персиянцева Н.Ф. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания – Булатовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-167/19 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 31.05.2019 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд с жалобой на данное постановление, указав, что с постановлением она не согласна, доказательства, которые положены в основу вывода о ее участии в дорожно – транспортном происшествии и оставлении места происшествия, не опровергают ее доводы об отсутствии факта ДТП, так как ни один из допрошенных у мирового судьи свидетелей не видел самого наезда на потерпевшую. Сама потерпевшая в своих письменных пояснениях указала, что никакой машины она не видела. Просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак <***> она заехала в магазин на <адрес>. После выхода из магазина она села за руль указанного автомобиля, прежде чем тронуться посмотрела в зеркала заднего вида, никого не увидела, стала сдавать назад, увидела в зеркало лежащую на боку бабушку, как потом выяснилось это была ФИО4 У нее была кровь на лбу, на колене, была содрана кожа на руке. В тот момент она подумала, что возможно, когда она сдавала назад, толкнула ее багажником автомобиля. К ней подошел мужчина, сказал, что надо вызывать скорую помощь, она находилась в шоковом состоянии и попросила его это сделать. Скорую вызвали, но врачи сказали, что надо самим везти бабушку в больницу. После чего пришла ее мама, и они с ней погрузили ФИО4 в автомобиль и отвезли в травмпункт на <адрес>, а потом в больницу на <адрес>. ФИО4 наложили швы. Факта дорожно – транспортного происшествия не отрицала, однако до сих пор не может понять, не то ли она сбила бабушку, не то ли бабаушка сама упала, а она потом на нее наехала. Не отрицала, что в любом случае, это было совершено дорожно-транспортное происшествие, и она не вызвала сотрудников полиции, о чем в настоящее время сильно сожалеет. Просила заменить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на наказание в виде административного ареста, так как она одна воспитывает двоих детей, один из которых малолетний, детей она возит в школу, на секции, занимается продажей продуктов, перевозимых на автомобиле, и не может остаться без автомобиля.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она выходила из магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на нее совершила наезд ФИО1 задней частью своего автомобиля, когда двигалась назад. От удара она упала, вся она была в крови. После чего ФИО1 вместе со своей матерью повезла ее в больницу и всю дорогу говорили о том, чтобы она сказала, что упала сама. В больнице ей оказали первую медицинскую помощь, у нее была повреждена правая нога, перелом левой ноги, ей были наложены швы на руку, после чего ее забрал ФИО5 и отвез домой. Он и племянница ухаживали за ней после произошедшего. ФИО1 ни материальную, ни моральную помощь ей не оказывала, только предоставила ей инвалидную коляску, на которой она передвигалась один день, так как коляска была сломана. С наказанием, назначенным мировым судьей была согласна.

Представитель потерпевшей ФИО4 - Персиянцев Н.Ф. в судебном заседании пояснил, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, однако не возражал, если наказание ФИО1 будет заменено на административный арест.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила старшая дочь Лена, которая сообщила, что ФИО4 сбила машина, ее везут в больницу <адрес>. Когда он приехал в больницу, ФИО4 вывезли на каталке из перевязочной, у нее была перевязана голова, рука повреждена, левая нога, было все в крови, также врачи сообщили, что у нее рана на руке, также у нее был перелом левой ноги. ФИО4 в больницу привезла ФИО1 со своей мамой. ФИО1 была расстроена, плакала, говорила о том, что она нечаянно наехала на бабушку, не видела ее, сдавая назад. Также ФИО1 и ее мать просили, чтобы ФИО4 не писала заявления в полицию, обещали, что будут ухаживать за ней и оплачивать лечение. Денежную компенсацию ФИО1 не предлагала. Один раз ФИО1 отвозила ФИО4 в больницу на перевязку, больше никакой помощи от ФИО1 не поступало.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 приходится ей дочерью. ДД.ММ.ГГГГ, когда она ходила в магазин, расположенный по адресу: <адрес> увидела автомобиль, принадлежащий ее дочери, на обочине сидела ФИО4 У дочери на машине заднее стекло повреждено, заклеено скотчем. Она спросила что произошло, на что ФИО4 ответила, что упала. Она предложила вызвать скорую помощь и полицию. ФИО4 сказала, что не надо вызывать ни полицию, ни скорую, а необходимо отвезти ее домой. На голове у ФИО4 была ссадина и рана на руке. После чего вызвали скорую помощь, по приезду которой ей была оказана первая медицинскую помощь. После чего они отвезли ФИО4 в травмпункт на <адрес>, где ей сделали перевязку и направили в больницу на <адрес>, где оказали ФИО4 медицинскую помощь, после чего приехал ФИО5 и забрал ее из больницы. Считает, что ФИО4 сама упала и все телесные повреждения, которые были у нее обнаружены, были получены ею при падении. Ей известно, что ее дочь предлагала ФИО4 50000 рублей.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области ФИО8 ранее в судебном заседании полагал, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия. Пояснил также, что заднее стекло автомобиля ФИО1 полностью заклеено скотчем, из-за чего у нее была плохая видимость. Если бы ФИО1 позвонила из больницы и сообщила о произошедшем дорожно – транспортного происшествия, то в ее действиях состава административного правонарушения бы не было.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия;

не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № на <адрес> совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего оставила место дорожно – транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным дежурным ОМВД России по Ставропольскому району, из которого следует, что ФИО9 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был совершен наезд на пешехода автомобилем «Киа Рио» государственный регистрационный знак №; рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак № совершила наезд на пешехода ФИО4, после чего оставила место ДТП; рапортом начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району ФИО11, из которого следует, что в результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия пострадала пешеход ФИО4, осмотрена врачом ГБУЗ ТГБ №, диагноз: ушиб левой голени, обширная скальпированная рана правой кисти. Назначено амбулаторное лечение; актом от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что недостатков, влияющих на совершение дорожно – транспортного происшествия на вышеуказанном участке дороги не выявлено; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие с участием ФИО1 отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в том понимании, как это определено Правилами дорожного движения.

Так, вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, вопреки ее доводам, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым была дана всесторонняя и полная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении. Не смотря на то, что ФИО1 доставила потерпевшую в больницу, как верно указал мировой судья, она не вернулась на место дорожно-транспортного происшествия и не дождалась сотрудников ГИБДД, что свидетельствует о том, что она пыталась избежать ответственности за совершенное ею административное правонарушение. Данное обстоятельство не влияет на наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как в соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, однако ФИО1 с места происшествия уехала.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало ее выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. При этом судьей назначен наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в минимальном размере.

Оснований для изменения оспариваемого постановления в части назначения ФИО1 более строгого наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку административное наказание в виде административного ареста является более строгой мерой наказания по отношению к лишению специального права управления транспортным средством и это ухудшит ее положение, что не допускается в силу требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Кроме того, административное наказание в виде административного ареста не могло быть применено к ФИО1 и мировым судьей, в силу того, что она имеет ребенка в возрасте до 14 лет.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 157 Ставропольского судебного района Самарской области от 31.05.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ и опротестованы в порядке надзора прокурором в Самарский областной суд.

Судья Ставропольского районного суда

Самарской области /подпись/ М.И. Микшевич