Приговор № 1-164/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-164/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Каменка Пензенской области 18 ноября 2020 года

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Курдюкова В.А.,

при секретаре Евлашиной Е.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Третьякова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кульдиватовой Т.В., представившего удостоверение № 660 и ордер № 420 от 18 ноября 2020 года АК «Кульдиватова Т.В.»,

потерпевших С.С.А., С.А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимого:

- ... приговором мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля Суздальского района Владимирской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 26 марта 2018 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области (с учетом апелляционного определения Владимирского областного суда от 20 июня 2018 года) по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 420 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30-п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы в ИК общего режима;

- 24 мая 2018 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в ИК общего режима (освобожден по отбытии срока наказания 16 октября 2019 года),

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

01 сентября 2020 года в период с 14 часов до 14 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 подошел к квартире, принадлежащей С.С.А., ..., где с помощью физической силы руками вырвал из косяка дверного проема входной двери металлический пробой с металлической накладкой, на которых висел запертый на ключ навесной замок, при помощи которых была заперта входная дверь, открыл её и через образовавшийся дверной проем незаконно проник в жилище, после чего, обнаружив в коридоре дома следующую дверь, запертую на навесной замок, при помощи найденного на столе в коридоре дома С.С.А. ножовочного полотна распилил дужку навесного замка, при помощи которого была заперта данная дверь, открыл её и через образовавшийся дверной проем прошел далее в дом, где при помощи имеющейся при себе плоской отвертки отсоединил от корпуса холодильника марки «Норд» модели ДХ 403-010 КС-111/11 компрессор стоимостью 800 рублей, затем при помощи той же плоской отвертки отсоединил от кинескопа телевизора «Rolsen» C21SR45 Рlatinum медную петлю размагничивания, стоимостью 345 рублей 80 копеек и медную катушку стоимостью 338 рублей 20 копеек, руками оторвал от корпуса телевизора фрагмент антенного кабеля РК 75-4-12 длиной 3 метра стоимостью 4 рубля за 1 метр на сумму 12 рублей, после чего снял и похитил с газовой плиты «Электа» 4 конфорки, стоимостью 120 рублей, и с газовой плиты «Лада» 4 конфорки стоимостью 120 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащие С.С.А., на общую сумму 1 736 рублей. Затем ФИО1 поместил похищенное в принесенный с собой полимерный пакет, вынес из дома на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив С.С.А. имущественный ущерб на общую сумму 1 736 рублей.

Он же, 20 сентября 2020 года в период с 13 часов до 13 часов 30 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, подошел к квартире, принадлежащей С.Ю.Г., ..., через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь дома, где отсоединил руками от корпусов и тайно похитил компрессор от холодильника марки «Салют» модели АХК-180 стоимостью 800 рублей, компрессор от холодильника марки «Саратов» модели 1413 стоимостью 600 рублей, а также снял с газовой плиты «Веко» и тайно похитил 4 конфорки стоимостью 240 рублей, а всего тайно похитил имущество, принадлежащее С.А.Ю., на общую сумму 1 640 рублей. Затем ФИО1 вышеуказанные предметы в руках вынес из дома на улицу и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив С.А.Ю. имущественный ущерб на общую сумму 1 640 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, и показал, что 01 сентября 2020 года он решил совершить кражу из домовладения, .... Он знал, что в указанном доме постоянно никто не проживает, хозяева дома приезжают в село изредка. Подойдя к жилому дому, он осмотрелся, убедился, что никто за ним не наблюдает. Открыв калитку, он зашел на территорию домовладения. Подойдя к входной двери, он увидел, что она заперта на навесной замок. Выдернув пробой из дверного косяка, он зашел в первую комнату, и обнаружил, что входная дверь в другую комнату также заперта на навесной замок. Найденной ножовкой он распилил дужку замка, и проник внутрь дома. Находясь в квартире, он похитил компрессор от холодильника, запасные части от телевизора, антенный кабель, конфорки от газовой плиты. Похищенное он продал кому-то из знакомых, полученные деньги потратил на личные нужды.

Через несколько дней он решил залезть во вторую квартиру того же домовладения. Он осмотрелся, убедился, что никто за ним не наблюдает, после чего прошел на территорию домовладения. Подойдя к входной двери, обратил внимание, что дверь закрыта на накладку, навесной замок отсутствует. Он снял накладку с дужки, которая крепилась к дверному проему, и зашел в дом. Находясь внутри, он похитил компрессоры от холодильников и конфорки для газовых плит. Похищенное он продал кому-то из знакомых, полученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

В явке с повинной ФИО1 добровольно изложил обстоятельства совершения им 20 сентября 2020 года кражи из домовладения С.Ю.Г.

(том 1, л.д. 54)

Кроме признания, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая С.С.А. показала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом .... Так как она постоянно проживает в ином жилом помещении, в вышеуказанный дом она приезжает, чтобы проверить обстановку. 05 сентября 2020 года она обратила внимание, что замок, запиравший дверь из коридора в основную часть дома поврежден, дужка замка распилена. Зайдя в дом, она обратила внимание на беспорядок в жилом помещении, и поняла, что в дом кто-то незаконно проник и совершил кражу принадлежащих ей вещей: компрессора от холодильника «Норд»; 4 конфорок от газовой плиты «Электа»; 4 конфорок от газовой плиты «Лада»; фрагмента антенного кабеля длиной 3 метра; медной катушки с кинескопом от телевизора «Ролсен». Ущерб, причиненный ей кражей, составил 1 736 рублей, значительным данный ущерб для нее не является. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Потерпевший С.А.Ю. показал, что в селе ... его отцу на праве собственности принадлежит квартира в жилом доме. Иногда он (С.А.Ю.) приезжал в вышеуказанный жилой дом, проверял сохранность принадлежащего ему имущества. Кроме того, за домом присматривала их соседка К.Г.. 23 сентября 2020 года от сотрудников полиции ему стало известно, что в соседнем домовладении совершена кража. При этом, сотрудники полиции попросили его приехать в дом, и проверить целостность имущества. После приезда он осмотрел дом, заметил, что врезной замок на входной двери имел незначительное повреждение, а именно ригель был погнут. Внутри жилого помещения он обнаружил пропажу компрессора от холодильника «Саратов», компрессора от холодильника «Салют», газовых конфорок. Позднее ему стало известно, что кражу указанных вещей совершил ФИО1 В настоящее время ФИО1 возместил причиненный его действиями материальный ущерб. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Из показаний свидетеля Ч.А.М., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является жителем села .... В сентябре 2020 года к нему обращался житель села ФИО1, который в старом мешке принес металл, что там находилось, он (Ч.А.М.) не смотрел. ФИО1 предложил купить металл, на что он (Ч.А.М.) согласился, передав ФИО1 в качестве оплаты 200 рублей. Впоследствии купленный лом металла он реализовал.

(том 1, л.д. 81)

Из показаний свидетеля С.С.К., данных им в период предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что житель села Федоровка ФИО1 предлагал ему приобрести двигатель от холодильника. Он (С.С.К.) согласился и за двигатель отдал ФИО1 50 рублей. Впоследствии купленный лом металла он реализовал.

(том 1, л.д. 80)

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, которые логичны и последовательны, вина подсудимого подтверждается и иными доказательствами по уголовному делу.

В ходе проведения 05 сентября 2020 года осмотра места происшествия в домовладении С.С.А. ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. Дверь, ведущая в жилую часть дома, оборудована запорным устройством в виде навесного замка, на момент осмотра замка не обнаружено, висит фрагмент от дужки замка. В кухонной комнате обнаружена газовая плита «Электа», у которой отсутствуют 4 конфорки. В одной из комнат находится холодильник «Норд», у которого отсутствует компрессор, газовая плита «Лада», у которой отсутствуют 4 конфорки. В спальной комнате обнаружен телевизор, у которого отсутствует задняя крышка и антенный кабель. В ходе осмотра изъяты: два навесных замка; фрагмент антенного кабеля; один след пальца руки.

(том 1, л.д. 14-23)

В соответствии с выводами судебных дактилоскопических экспертиз от 15 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении С.С.А. след руки пригоден для идентификации личности, и оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1.

(том 1, л.д. 93-95, 122-124)

Согласно выводам судебной трассологической экспертизы от 16 сентября 2020 года, навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении С.С.А., взломан путем разделения дужки полотном ножовки по металлу.

(том 1, л.д. 104-107)

В соответствии с выводами судебной товароведческой экспертизы от 28 сентября 2020 года, установлена стоимость (с учетом износа) вещей, похищенных из домовладения С.С.А., на момент совершения хищения: компрессор холодильника «Норд» - 800 рублей; 4-х конфорок от газовой плиты «Электа» - 120 рублей; 4-х конфорок от газовой плиты «Лада» - 120 рублей; 3-х метров антенного кабеля РК 75-4-12 - 12 рублей; медной петли размагничивания с кинескопа телевизора «Rolsen» C21SR45 platinum - 345 рублей 80 копеек; медной катушки с кинескоп телевизора «Rolsen» C21SR45 platinum - 338 рублей 20 копеек.

(том 1, л.д. 136-138)

При проведении 23 сентября 2020 года осмотра места происшествия в домовладении С.Ю.Г. ..., зафиксирована вещная обстановка на месте совершения преступления. В коридоре обнаружен холодильник «Саратов», на момент осмотра у холодильника отсутствует компрессор. В кухонной комнате обнаружена газовая плита «Веко», у которой отсутствуют 4 конфорки, и холодильник «Салют», у которого отсутствует компрессор. В ходе осмотра изъяты: врезной замок; след пальца руки.

(том 1, л.д. 40-41, 43-47)

Согласно выводам судебной дактилоскопической экспертизы от 25 сентября 2020 года, след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении С.Ю.Г., пригоден для идентификации личности, и оставлен среднем пальцем левой руки ФИО1

(том 1, л.д. 167-169)

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от 19 октября 2020 года, установлена стоимость (с учетом износа) вещей, похищенных из домовладения С.Ю.Г., на момент совершения хищения: компрессора холодильника марки «Салют» модели АХК-180 - 800 рублей; компрессора холодильника марки «Саратов» модели 1413 - 600 рублей; 4-х конфорок от газовой плиты «Веко» - 240 рублей.

(том 1, л.д. 182-184)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Совершая преступления, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законных владельцев, осознавая при этом, что осуществляет противоправные безвозмездные изъятия чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственникам имущества.

В судебном заседании установлено, что совершенные подсудимым хищения являлись тайными, так как очевидцев совершения подсудимым хищений не было, и похищения чужого имущества были осуществлены им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем суд считает, что им совершены оконченные преступления.

Учитывая разрыв во времени между совершенными преступлениями, характер действий подсудимого, суд считает, что содеянное подсудимым не охватывалось единым преступным умыслом, и образует два самостоятельных хищения.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения подсудимым краж «с незаконным проникновением в жилище», так как судом установлено, что подсудимый, с целью совершения хищений, проник в жилые помещения, где проживали потерпевшие, незаконно, без какого-либо разрешения со стороны лиц, проживающих в жилых помещениях. Об умысле подсудимого на проникновение в жилища потерпевших с целью совершения кражи чужого имущества свидетельствует и сам характер действий подсудимого, его активные действия по нарушению целостности запорного устройства на входной двери в домовладение С.С.А., а также нарушение неприкосновенности жилища С.Ю.Г., оборудованного входной дверью, в целях незаконного проникновения внутрь жилых помещений потерпевших для дальнейшего совершения хищения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества С.С.А.), и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище (по факту кражи имущества С.А.Ю.).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, присутствие психических расстройств, не влияющих на вменяемость подсудимого и возможность осуществления им права на защиту, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 241), на учете у врача-психиатра не состоит (том 1, л.д. 243), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени» (том 1, л.д. 244).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном и признание вины; активное способствование расследованию преступлений; мнение потерпевших о нестрогом наказании подсудимого; возраст подсудимого и состояние его здоровья (по всем преступлениям); явку с повинной (по преступлению в отношении имущества С.А.Ю.); добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (по преступлению в отношении имущества С.А.Ю.).

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и положениями ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях ФИО1 опасный рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством, так как им совершены умышленные тяжкие преступления в период наличия неснятой и непогашенной судимости за совершение, в том числе, умышленного тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное лишение свободы.

В связи с наличием указанного отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют, и наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым, основания для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 или освобождения его от наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, поведения подсудимого после отбытия наказания по предыдущего приговору суда, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступления при рецидиве преступлений, и ранее отбывавшему лишение свободы.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, данные о личность подсудимого, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Время содержания ФИО1 под стражей до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, так как ФИО1 осужден к отбыванию лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая тяжесть, характер и общественную опасность совершенных преступлений, имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него реальной возможности получения дохода, его поведение после совершения преступлений, суд полагает необходимым не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В связи с тем, что ФИО1 совершил два оконченных тяжких преступления, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства – подлежат уничтожению и хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом, за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитники подсудимых осуществляли их защиту по назначению суда, подсудимые от услуг защитников не отказались, с них должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.С.А.) и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.А.Ю.), и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.С.А.), - в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества С.А.Ю.), - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

В соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора по данному уголовному делу в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 навесных замка; фрагмент кабеля; один врезной замок, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Каменскому району Пензенской области – уничтожить;

- 2 отрезка дактилопленки со следами рук – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Курдюков В.А.