Постановление № 12-359/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-359/2025

протокол № от 22 июня 2025 г., в котором указано существо нарушения,


постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу Ц. № от 22 июня 2025г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России «Череповец» К. № от 22 июня 2025 г., которым Й. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. С допущенным нарушением Й. была согласна;

объяснение ФИО1 от 22 июня 2025 г., согласно которого 22 июня 2025 г. он управлял транспортным средством марки ФИО2, двигался по <адрес> водитель автомобиля Ауди перед ним начал разворот из правой полосы, при этом сигнал поворота не включил;

объяснение Й. от 22 июня 2025 г., согласно которого она ехала <адрес>. на а/м Ауди Q8, с левой полосы поворачивала налево во двор. Почувствовал удар сзади;

схема места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место совершения административного правонарушения, подписанная участниками дорожно-транспортного происшествия;

жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

фотоматериал, на котором зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия,

видеозапись с камер наружного уличного наблюдения, зафиксировавшая столкновение транспортных средств;

решение врио заместителя командира ОР ДПС ГАИ УМВД России «Череповец» У. от 8 июля 2025 г., которым жалоба ФИО1, поданная на указанное постановление, оставлена без удовлетворения, постановление должностного лица – без изменения.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2025 г. в 09 час 09 минут, <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ФИО1 управляя транспортным средством марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего произошло столкновение.

Исследовав материалы дела, жалобу ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 был обязан соблюдать необходимую безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения. Несоблюдение данной обязанности привело к нарушению правил дорожного движения и совершению административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: письменными объяснениями участников ДТП в материалах дела, схемой места совершения административного правонарушения, другими материалами дела в совокупности.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений не представили.

Согласно исследованной в ходе рассмотрения видеозаписи с камеры здания, ФИО1 двигался в левой полосе в прямом направлении без изменения направления движения. Впереди его до столкновения снизил скорость и начал производить поворот налево автомобиль Ауди, при повороте правой частью частично заехал в правую полосу. Между тем, ФИО1 следующий за данным автомобилем, несмотря на очевидность и причины действий водителя автомобиля Ауди совершил столкновение с задней частью данного автомобиля.

Повреждения автомобилей, которые указаны в справке о сведениях о водителях имеют локализацию, свидетельствующую о совершении ФИО1 правонарушения при обстоятельствах, указанных в оспариваемом постановлении. Повреждения на автомобиле ФИО1 имеют локализацию передней и передней правой части автомобиля, повреждения автомобиля Й. имеют локализацию задней части и задней левой части автомобиля. Место столкновения автомобилей находится в левой полосе, то есть в полосе движения обоих автомобилей.

По делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции Ц., зафиксировавшего обстоятельства совершенного правонарушения в постановлении и иных составленных процессуальных документах, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости в отношении ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств, по мнению суда, явилась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценивая исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями и в сроки, предусмотренные КоАП РФ. Существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Суд оценивает критически доводы жалобы и письменные объяснения ФИО1, данные им непосредственно после столкновения, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате резкого перестроения автомашины Ауди, в связи с тем, что данные доводы опровергаются представленной видеозаписью момента столкновения, согласно которой автомобиль Ауди двигался в прямом направлении в левой полосе, затем снизил скорость и начал совершать поворот налево, при повороте частично правыми колесами заехал в правую полосу, в это время автомобиль под управлением ФИО1, двигавшийся в попутном правлении позади автомобиля под управлением Й., не выдержав безопасную дистанцию совершил столкновение с автомобилем под управлением Й.

Маневр совершения поворота транспортного средства под управлением Й. для водителя ФИО1 был очевиден, т.к. та перед ним снизила скорость и затем приступила к совершению маневра, в связи с чем тот должен был избрать скорость, которая позволяла ему избежать столкновение транспортных средств. Столкновение произошло через некоторое время после того, как в момент маневра поворота Ауди, согласно видеозаписи совершение маневра поворота водителем Ауди не находится в прямой причинной связи с последующим столкновением.

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, автомобиль Ауди расположен на встречной полосе движения, автомашины имеют соответствующие повреждения, отраженные в справке, у ФИО1 повреждения на транспортном средстве локализованы спереди, у ФИО3.- сзади, что свидетельствует о неправильном выборе Ильиным Г.Н дистанции до впереди идущего транспортного средства, что привело к столкновению транспортных средств и свидетельствует о механизме их получения при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными, расцениваются судом как желание избежать ответственности.

Доводы ФИО1 о том, что транспортное средство под управлением Й. не двигалось в попутном с ним направлении опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозапись, на которой видно что автомобиль ФИО3 движется в попутном с транспортным средством ФИО1 направлении, в левом ряду. Незначительное смещение перед маневром поворота налево автомобиля Й. частично в правый ряд не влечет освобождение ФИО1 от ответственности, т.к. автомобиль большей своей частью находился в левом ряду

Доводы о невиновности ФИО1 в правонарушении, которые противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела, суд объясняет его желанием избежать административной ответственности за правонарушение.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, установленные законом, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется, в жалобе не представлено.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья,

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г. Череповцу Ц. № от 22 июня 2025 г. о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 10 дней со дня получения либо вручения его копии.

Судья М.М. Иванченко