Апелляционное определение № 33-10298/2025 33-1373/2026 от 16 февраля 2026 г.

Городской суд города Дагестанские Огни Республики Дагестан

Судья Гасанбеков Г.М.

дело в суде первой инстанции: № 2-365/2025

Дело № 33-1373/2026 (33-10298/2025)

УИД: 05RS0045-01-2023-000530-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Минтемировой З.А.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к А. Н. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании понесенных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Голубковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к А. Н.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере № рублей, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере <адрес> рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей и понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рубля.

В обоснование иска указывает, что <дата> на 60 км внутренней стороны МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № под управлением А. Н.А., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Из определения по делу об административном правонарушении <адрес>7 усматривается, что водитель А. Н.А., управляя автомобилем Ленд Ровер, государственный регистрационный знак № не учел дорожные метеорологические условия, интенсивность движения транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего Шкода Октавиа совершила столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчик А. Н.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ №.

По обращению истца <дата> СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

Выплаченную сумму страхового возмещения ФИО4 посчитал недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства и для определения суммы восстановительного ремонта обратился в независимую оценочную компанию. ООО «РСН» было составлено экспертное заключение №-ЭЗ <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <адрес>. Стоимость услуг оценочной компании составила № рублей. Окончательная сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, № рублей, из расчета: № (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - № (выплаченное страховое возмещение, с учетом износа) = № рублей.

<дата> истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить ущерб, которая была возвращена в адрес истца как не востребованная.

Для составления досудебной претензии и искового заявления истец обратился в ООО «РСН». Истец заключил договор об оказании юридических услуг №-ЮУП от <дата>, по составлению досудебной претензии, стоимость услуг по данному договору составила 6 000 рублей. Истец заключил договор об оказании юридических услуг №-ЮУС от <дата> по составлению искового заявления в суд и подготовке необходимых ходатайств/заявлений, представлению интересов в суде, стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей.

Решением Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены.

На данное решение представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с ним как принятым с нарушением норм материального и процессуального права права.

Участники процесса, извещенные судом апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 09 марта 2022 года на 60 км внутренней стороны МКАД в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением А. Н.А., и автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности.

Из определения по делу об административном правонарушении <адрес>7 усматривается, что водитель А. Н.А., управляя автомобилем Ленд Ровер государственный регистрационный знак №, не учел дорожные метеорологические условия, интенсивность движения транспортного средства, не справился с управлением транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, после чего транспортное средство Шкода Октавиа совершила столкновение с автомобилем Ауди, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Виновником в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ответчика А. Н.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ТТТ № сроком действия с <дата> по <дата>.

ФИО4 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>.

СПАО «Ингосстрах» был зарегистрирован страховой случай, и <дата> была произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей.

В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточной для проведения восстановительного ремонт принадлежащего ФИО4 транспортного средства, для определения полной суммы восстановительного ремонта он обратился в независимую оценочную компанию.

ООО «РСН» составлено экспертное заключение №-ЭЗ <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет № рублей.

Стоимость услуг оценочной компании составила № рублей.

Окончательная сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляет № рублей, из расчета: №стоимость восстановительного ремонта без учета износа) № рублей (выплаченное страховое возмещение, с учетом износа) № рублей.

<дата> истец в адрес ответчика отправил досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить причиненный ему ущерб. <дата> досудебная претензия была получена истцом обратно, как не востребованная.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина А. Н.А. сторонами по делу не оспаривались.

Определением суда от <дата> произведена замена истца ФИО4, умершего <дата>, на его правопреемника ФИО1, которая фактически приняла наследство после смерти своего супруга.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание выводы досудебного заключения, которое принято судом в качестве допустимого доказательства по делу и сторонами не оспорено, руководствуясь положениями статей 15, 931, 935, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчика А. Н.А., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и взыскании в пользу истица в счет возмещения ущерба с учетом заявленных требований 309 300 руб.

Возражая против искового заявления, ответчиком и его представителем в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств опровергающих доводы истца, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, в связи с чем заключение, подготовленное в рамках досудебного исследования по инициативе истца принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, иной оценки суду представлено не было.

На основании положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, полагая его постановленным при правильном применении норм материального права, правильном установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом первой инстанции определения от 25 июля 2025 года о правопреемстве на стороне истца несостоятельны. Указанные доводы были предметом рассмотрения в рамках апелляционного рассмотрения частной жалобы на указанное определение, которое оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 27 октября 2025 года (том 2 л.д. 92-95).

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 02 марта 2026 года

Председательствующий З.А. Минтемирова

Судьи: Т.С. Гаджимагомедов

А.А. Голубкова