Решение № 12-12/2024 12-1269/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

18 января 2024 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска Ю.Е. Козлова, рассмотрев протест и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО2 от ДАТА возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «АмурСтрой». Данное постановление направлено в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края для рассмотрения по существу.

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 № № от ДАТА производство по делу дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В протесте, поданном в Кировский районный суд г. Хабаровска, и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 просит постановление должностного лица отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. Указывает, что Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определение о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено в адрес прокуратуры простым почтовым отправлением не позволяющим отследить факт его вручения получателю, и поступило в прокуратуру ДАТА, тогда как дело рассмотрено ДАТА, в связи с чем, прокурор был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела и выражать свою позицию.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица и его защитника ФИО4, и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО3, должностного лица Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В письменном отзыве должностное лицо административного органа Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 указал, что Николаевский-на-Амуре межрайонный природоохранный прокурор на рассмотрение дела не явился. Копия определения о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлена прокурору ДАТА простым почтовым отправлением, однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что административным органом были допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Отсутствие данных о надлежащем извещении прокурора не повлекло нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, не повлияло на объективное полное и всестороннее рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и правильность вынесенного решения. Просил постановление должностного лица оставить без изменения, протест без удовлетворения.

Изучив доводы протеста, письменного отзыва, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Должностным лицом Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края указанные требования закона при рассмотрении дела в полном объеме выполнены не были.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой проверки исполнения природоохранного законодательства в отношении ООО «АмурСтрой» установлено, что Общество незаконно осуществило складирование отходов производства и потребления на почву в неустановленном и необорудованном для этих целей месте на участке местности по <адрес> в <адрес>, что является нарушением требований природоохранного законодательства, предусмотренного ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «АмурСтрой» дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Аналогичное разъяснение содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения прокурора, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении должностным лицом указанных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из представленных материалов следует, что определением должностного лица административного органа от ДАТА рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на ДАТА в 14 час. 00 мин., копия определения должностного лица письмом от ДАТА направлена в Николаевскую-на-Амуре межрайонную природоохранную прокуратуру, указанное определение получено прокуратурой ДАТА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции № №, а также рапорт старшего специалиста 1 разряда Николаевской-на-Амуре межрайонной природоохранной прокуратурой от ДАТА, тогда как дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом ДАТА.

Иных документов (реестр, квитанция), подтверждающих факт получения прокурором извещения о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, и судье в ходе рассмотрения дела не представлено. Кроме того, как следует из представленного отзыва должностного лица, копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела направлено в прокуратуру простым почтовым отправлением, не позволяющим отследить факт его получения прокурором.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора, возбудившего производство по данному делу об административном правонарушении, при этом у должностного лица не имелось сведений о надлежащем его уведомлении, не были приняты меры к отложению и надлежащему уведомлению, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления.

В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение природоохранного законодательства лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения. Из материалов дела следует, что инкриминируемое Обществу правонарушение совершено ДАТА, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 от ДАТА не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора <адрес> в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края ФИО5 № № от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело.

Протест и.о. Николаевского-на-Амуре межрайонного природоохранного прокурора ФИО3 считать удовлетворенным.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья Ю.Е. Козлова

Решение в законную силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела №, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з ФИО6