Решение № 12-31/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-31/2017

Мировой судья Рыжкова Н.В. Дело №12-31/2017


РЕШЕНИЕ

г. Конаково 20 июня 2017 года

Судья Конаковского городского суда Тверской области Синюхин Р.С., с участием с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Тверской области от 29 марта 2016 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Тверской области от 29 марта 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не разрешено ходатайство о направлении материалов дела в Генеральную прокуратуру РФ в порядке ст.29.1.6 КоАП РФ. Он не был извещен ни об одном судебном заседании, в связи с чем не смог принять участие в рассмотрении дела. О рассмотрении дела в его отсутствие он не просил. Мировой судья неверно истолковал нормы Правил освидетельствования, ошибочно полагал, что инспектор вправе предъявить требование о прохождении медицинского освидетельствования не представив возможность водителю пройти освидетельствование на месте. Инспектор ДПС не предлагал ему пройти освидетельствование на месте, вместо этого предложил ему «подуть в пакет». Учитывая, что «пакет» не является в РФ техническим средством измерения, от подобного «освидетельствования» он отказался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ побили его товарища и он поехал за ним в <адрес> на автомобиле «Пежо». Его остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы. После того, как они посмотрели документы, ему сказали, что необходимо ехать в наркологию, он ответил отказом. Он отказался, так как не хотел ехать с сотрудниками полиции. У его друга была сломана нога, сотрудники предлагали вызвать скорую помощь. Понятые были сотрудниками полиции, так как на них была форма. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись. Почему сотрудники полиции решили, что он пьян, пояснить не может, на тот момент он не пил уже 2 года. Ему не предлагали дуть в прибор. Ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он не захотел ехать.

От услуг защитника ФИО8 заявитель ФИО2, отказался, о чем написал собственноручное заявление..

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со ст.26.1 КоАП при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Мировым судьей обоснованно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес>, ФИО2 ранее управлял автомобилем <данные изъяты> №, с явными признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение законность требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при наличии оснований полагать, что лицо управляло транспортным средством и при этом лицо отказалось от его прохождения.

Данный факт установлен и подтвержден совокупностью доказательств:

- протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния (л.д.3);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении управления транспортным средством, которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);

- протоколом № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6, водитель транспортного средства ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования по причине отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес>, водитель ФИО1 сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель от прохождения освидетельствования отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался (л.д.6-7).

Из данных доказательств, следует, что ФИО2, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено в присутствии понятых, которые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту.

Факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, у мирового судьи не имелось оснований для направления данного дела об административном правонарушении в Генеральную прокуратуру РФ в порядке, предусмотренном ст.29.1.6 КоАП РФ, поскольку все процессуальные действия с участием ФИО2 были выполнены в день возбуждения дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

О времени и месте рассмотрения дела ФИО2 извещался по известному суду адресу, при этом мировой судья принял исчерпывающие меры по извещению ФИО2, которое является надлежащим и обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Конаково Тверской области от 29 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ча оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья Р.С. Синюхин