Приговор № 1-494/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-494/2018

№ 1-494/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 21 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего Никитиной Н.М.,

при секретаре Гаина О.С.,

с участием:

государственного обвинителя

заместителя прокурора Центрального района г. Барнаула Воскубенко Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов по 22 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у себя дома по адресу: ...., где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления, ФИО1, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное в указанный период времени подошел к помещению, расположенному по адресу: ...., где имеющимся при себе ключом открыл входную дверь и прошел внутрь помещения, в результате чего незаконно проник в него. После чего, находясь в вышеуказанном помещении здания, обнаружил, взял и обратил в свою пользу, тем самым противоправно, безвозмездно изъял, таким образом тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 имущество: электрическую пилу «Мakita UC4020A», стоимостью 4900 рублей, электрическую болгарку «DWT» WS24-230, стоимостью 3200 рублей, электрическую дрель Интерскол ДУ-13/580ЭР, стоимостью 1000 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте следует, что около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил проникнуть в помещение, расположенное по адресу: ...., от которого у него были ключи, и похитить электроинструменты; для этого взял большой полиэтиленовый мешок, чтобы в него сложить электроинструмент; он знал, что там уже никого нет, пилорама не охраняется, видеонаблюдение не ведется; находясь на территории пилорамы, подошел к помещению, где он переодевался и где хранятся электроинструменты, открыл дверь имеющимся у него ключом, после чего взял электрическую пилу «Мakita» в корпусе зеленого цвета, электрическую болгарку «DWT», в корпусе зеленого цвета, электрическую дрель Интерскол в корпусе черного цвета, сложил в мешок; с похищенными электроинструментами он пошел в бар «Заправка», расположенный в ....; обменял электрическую пилу «Мakita» в корпусе зеленого цвета на две бутылки водки; электрическую болгарку «DWT» в корпусе зеленого цвета и электрическую дрель Интерскол в корпусе черного цвета он спрятал в кусты, находящиеся на берегу реки Обь в <данные изъяты>; брать электроинструменты ФИО4 ему не разрешал, он ими работал на пилораме, долговых обязательств между ними не было, зарплату ФИО5 платил ему вовремя; вину признает; в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных им на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, пояснившего о том, что он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица; его предпринимательская деятельность связана с распиловкой лесоматериала и продажей пиломатериалов; для осуществления данной деятельности он арендует пилораму, расположенную по адресу: .... на территории пилорамы имеется бытовое помещение, предназначенное для хранения инструментов и временного пребывания работников для отдыха, переодевания и приема пищи; весь перечень инструментов принадлежит ему и хранится в вышеуказанном помещении; две –три недели у него работал ФИО2; по окончании рабочего времени с 09 часов до 18 часов работники закрывают бытовое помещение на навесной замок, один из ключей находился у ФИО1; ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ушел от него, сдал ключи от помещения; однако накануне его прихода около 10 часов он обнаружил отсутствие в помещении принадлежащего ему имущества: электропилы «Макито», электроболгарки, электродрели производства «Ротор», которое он использовал в производстве, и данный инструмент необходим ему для работы постоянно; брать и распоряжаться его имуществом он ФИО1 не разрешал; в настоящее время имущество ему вернули; у них с ФИО2 долговых обязательств друг перед другом нет; согласен с заключением эксперта о стоимости его имущества, это его доход за три-пять дней; ущерб для него является значительным;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему обратился ранее неизвестный мужчина с просьбой купить электропилу «Макита» в корпусе зеленого цвета, на что он согласился и передал мужчине две бутылки водки; он спросил у указанного мужчины, откуда тот взял электропилу, на что тот ему ответил, что принес ее из дома;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает продавцом в баре «Заправка», расположенном по адресу: ....; ДД.ММ.ГГГГ работал в баре «Заправка» вместо него ФИО7, который пояснил, что к нему приходил ранее неизвестный мужчина и предложил ему купить электропилу «Макита» в корпусе зеленого цвета, на что ФИО7 согласился и взамен на электропилу передал ему две бутылки водки; после чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята вышеуказанная электропила;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, сотрудника полиции, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах дачи ФИО1 явки с повинной.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ...., зафиксирована обстановка;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: ...., зафиксирована обстановка, изъята электропила марки «Макита»; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъяты следующие инструменты: электрическая болгарка «DWT», электрическая дрель Интерскол; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены указанные выше инструменты; постановлением о признании осмотренного и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, с достоверностью установлен.

Так, вина ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержание которых указано выше, иными вышеперечисленными доказательствами, а также признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, которые он подтвердил в полном объеме.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, а также подсудимого, поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются между собой. В ходе судебного разбирательства не было установлено объективных причин для оговора ФИО1 данными лицами.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора как допустимые, достоверные, а в совокупности достаточные для постановления обвинительного приговора.

Причинная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.

Как следует из показаний потерпевшего, для осуществления своей предпринимательской деятельности по изготовлению пиломатериалов он арендовал крытый навес, там же располагалось обособленное бытовое помещение, где находилось мелкое оборудование, инвентарь, одежда рабочих, это также было местом временного пребывания работников для отдыха, переодевания и приема пищи. Несмотря на то, что оно было в хозяйственном ведении работников пилорамы, в том числе и подсудимого, поскольку для удобства в работе подсудимый имел ключ от этой подсобки, однако по своему усмотрению, то есть без ведома потерпевшего, брать имущество и распоряжаться им он был не вправе. Никаких долговых обязательств, а также неприязненных отношений как между потерпевшим и подсудимым судом не установлено. Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что проникновение в данное помещение ФИО1 осуществил непосредственно с целью совершения кражи, а потому оно признается незаконным.

Вместе с тем из объема обвинения подсудимого, соглашаясь с мнением государственного обвинителя в прениях, суд исключает квалифицирующий признак совершения данного хищения «с причинением значительного ущерба гражданину». По смыслу уголовного закона п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, то есть физическому лицу. При этом кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц – индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, подсудимым у потерпевшего Потерпевший №1, являющегося индивидуальным предпринимателем, похищены инструменты, которые использовались последним в работе на пилораме в целях получения материальной выгоды при осуществлении предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании он ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, на учетах у врача-психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершено оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом: судим; проживает по указанному адресу с родителями и сожительницей; оказывает посильную помощь родителям; имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с августа исполняет алиментные обязательства; является получателем ежемесячной денежной выплаты как участник боевых действий в <данные изъяты>, осуществляет строительные работы по найму; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; с его слов в сентябре 2018 года закодировался от алкогольной зависимости, с этого времени не употребляет спиртные напитки.

ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи явки с повинной, признательных показаний, ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного, что суд наряду с наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состоянием здоровья близких родственников подсудимого, оказанием им помощи, мнением потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, занятием общественно-полезным трудом, трудоспособным возрастом, прохождением службы в <данные изъяты>, в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, суд признает и учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений.

Кроме того, характер, общественная опасность и личность подсудимого дают суду основания для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Делая данный вывод, суд исходит из пояснений самого подсудимого в судебном заседании о том, что на момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, имущество потерпевшего похитил, поскольку на тот момент у него отсутствовали денежные средства, которые ему были необходимы для приобретения спиртного, а потому именно данное обстоятельство определило его действия и подвигло его на совершение хищения.

Иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем в связи с установленным выше оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность ФИО1, который, имея непогашенную судимость, вновь совершил преступление средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания, является отвечающим целям и задачам наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе занятая подсудимым последовательная признательная позиции относительно совершенного преступления – чистосердечное признание своей вины, искреннее раскаяние, возвращение похищенного путем изъятия, суждение потерпевшего относительно наказания позволяет суду назначить ФИО1 наказание без реального отбывания лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать поведением свое исправление.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

В силу п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 в доход государства подлежат взысканию процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в судебном заседании. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В течение испытательного срока обязать ФИО1: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по графику, установленному данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> процессуальные издержки в сумме 1 897 рублей 50 копеек, связанные с оплатой вознаграждения адвокату.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: электрическую болгарку «DWT», электрическую дрель Интерскол, электрическую пилу «Мakita», возвращенные под сохранную расписку Потерпевший №1, – оставить потерпевшему последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы, представления через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Н.М. Никитина