Решение № 12-675/2024 5/1-241/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-675/2024

<данные изъяты> Дело № 12-675/2024

№ 5/1-241/2024

УИД 16MS0018-01-2023-000653-76


РЕШЕНИЕ

<...> 08 октября 2024 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника

М.А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указал, что протокол был составлен в его отсутствие. Заключение эксперта получено с нарушением и не может являться доказательством по делу, так как эксперту не были разъяснены права. Кроме того, отсутствуют мотивы совершения вмененного правонарушения, имеются противоречия в указании места совершения правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, его защитник М.А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевшая З.Р.Р., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, в ходе конфликта схватил З.Р.Р. за запястье правой руки и резко потянул в свою сторону, отчего З.Р.Р. испытала физическую боль, однако данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия ФИО1 квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Как доказательства вины ФИО1 мировым судьей указываются, в том числе, заявление и письменные объяснения потерпевшей З.Р.Р.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 КоАП РФ.

В нарушение вышеуказанных норм, показания потерпевшей З.Р.Р. в судебном заседании мирового судьи были получены без предварительного разъяснения ей обязанности, предусмотренной статьей 17.9 КоАП РФ, т.е. потерпевшая об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ также не предупреждалась.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что они были проведены с участием потерпевшей З.Р.Р. В судебных заседаниях З.Р.Р. давала пояснения по обстоятельствам дела. Однако при этом лишь в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ она предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 17.9 КоАП РФ и ей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ. В последующих судебных заседаниях права и обязанности потерпевшей разъяснены не были, об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, хотя она также давала показания по обстоятельствам дела. Этим показаниям мировым судьей при вынесении постановления оценка не дана.

Кроме того, как следует из вышеуказанных протоколов судебных заседаний, права и обязанности, предусмотренные нормами КоАП РФ, ни лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ни другим участникам процесса, разъяснены не были.

Также из материалов дела усматривается, что в качестве доказательства вины ФИО1 мировой судья привел заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заключении изложено, что основанием производства экспертизы является постановление от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не указано, кем было вынесено постановление. В материалах дела вышеуказанное постановление о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. При этом невозможно определить, в каком порядке она назначалась.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 и З.Р.Р. до направления определения (постановления) о назначении судебно-медицинской экспертизы эксперту для исполнения были с ним ознакомлены и что им были разъяснены соответствующие процессуальные права.

Кроме того, из текста заключения эксперта, имеющегося в материалах дела, усматривается, что эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден в рамках положений уголовного закона - по статье 307 УК РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что эксперту перед проведением медицинской экспертизы были разъяснены его процессуальные права и обязанности и он в соответствии с положениями части 3 статьи 25.9 КоАП РФ был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Также при вынесении постановления мировым судьей неправильно указано место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения, а именно, указан адрес: <адрес>, тогда как из протокола об административно правонарушении и других материалов дела следует, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены нормы КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 не участвовал, сведений о том, что он вызывался на составление протокола, что ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, определяющие правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется.

Указанные выше обстоятельства являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело, и влекущими отмену постановления мирового судьи.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, по данному делу не истекли.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные существенные нарушения в ходе рассмотрения дела требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ имеются безусловные основания для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

В связи с отменой постановления мирового судьи и направлением дела на новое рассмотрение недопустимо обсуждение доводов жалобы, предопределяющих выводы о наличии или отсутствии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 по Московскому судебному району г. Казани РТ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани РТ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 по Московскому судебному району г. Казани, его жалобу – удовлетворить частично.

В соответствии со статьями 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Почтовый адрес Шестого кассационного суда общей юрисдикции для направления письменной корреспонденции – 443126, <...>).

Судья: <данные изъяты> Залялиева Н.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>