Приговор № 1-105/2017 1-404/2016 от 22 марта 2017 г. по делу № 1-105/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2017 года

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего (судьи) - ФИО17

прокурора - ФИО5, ФИО6,

защитника - ФИО7,

подсудимой - ФИО1,

представитель потерпевшего - ФИО8,

при секретаре - ФИО9,

рассмотрев уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем при следующих обстоятельствах:

В начале августа 2016 года около 11 часов с целью получения для себя материальной выгоды, находясь возле церкви <данные изъяты> ФИО3» по адресу <адрес>, умышленно осознавая противоправный характер своих действий, уговорила своего несовершеннолетнего сына ФИО10, выпрашивать у прохожих граждан денежные средства, сидеть на ступеньках церкви <данные изъяты><данные изъяты><адрес>, за что пообещала в последствии дать ему денежные средства. При этом ФИО1 проинструктировала сына, о том, что во время выпрашивания денежных средств ему необходимо произносить фразу - «Дайте пожалуйста копеечку». ФИО10 под влиянием уговора своей ФИО4, не менее трех раз в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов по 13 часов, находясь возле церкви <данные изъяты> ФИО3» по адресу <адрес>, выпрашивал денежные средства у граждан, после чего передавал выпрошенные денежные средства своей ФИО4, тем самым ФИО1 вовлекла своего несовершеннолетнего сына ФИО10 в систематическое занятие попрошайничеством, что препятствует нормальному психическому развитию и нравственному формированию личности несовершеннолетнего.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признала полностью от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказалась.

В связи с отказом давать показания с согласия участников процесса в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные на предварительном следствии где она пояснила, что в августе 2016 года у неё было тяжёлое материальное положение в связи с чем она решила ходить и просить у прохожих деньги. Что бы денег давали больше находясь у себя дома по адресу: <адрес>, г. <адрес><адрес> решила брать с собой своего сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За август 2016 года с сыном ходила к церкви на <адрес> три раза. Приходили к церкви около 11 часов, сажала сына на ступеньки церкви, он держал в руках коробку в которую прохожие клали деньги, при это сын говорил фразу «Дайте пожалуйста копеечку», которой она его научила, около церки находились до 13 часов. С сыном была договоренность, что часть денег он оставляет себе и покупает, что хочет а остальные деньги он отдаёт ей. ДД.ММ.ГГГГ к церкви с сыном пришли около 11 часов. (л.д. 44-46)

Оценив показания ФИО1, суд признаёт их достоверными.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ей деянии установлена следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО10 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения в связи с неявкой с согласия остальных участников процесса, который пояснил, что в августе 2016 года ходил к церкви с ФИО4 просить деньги у прохожих, это делать сказала ему мать. Когда просил деньги говорил «Дайте пожалуйста копеечку», так говорить сказала мать. (л.д.27-29)

Показаниями свидетеля ФИО11 которая пояснила, что она является старшим инспектором ПДН МО МВД России «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО14 поступило сообщение, что возле церкви по <адрес> занимаются попрошайничеством с малолетними детьми, все их действия он сфотографировал на свой телефон. Данная информация подтвердилась. В ходе проверки было установлено, что попрошайничеством занималась ФИО1 со своим сыном ФИО12.

Показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО13 оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения с согласия остальных участников процесса.

ФИО14 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возле церкви по <адрес> увидел малолетних двух мальчиков которые просили денег, рядом находились две женщины, видно было, что мальчик лет 10-12 собирает деньги для женщины цыганской национальности так как она ему постоянно что-то говорила на цыганском языке. (л.д.30-31)

ФИО15 пояснила, что на протяжении нескольких лет ходит к церкви по <адрес>, просит милостыню. В августе 2016 года к анной церкви приходила женщина цыганской национальности по имени ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном <данные изъяты> и просили с ним денег у прохожих. (л.д.32-33)

ФИО13 пояснила, что она видела как ДД.ММ.ГГГГ около церкви по <адрес>, женщина цыганской национальности по имени ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном <данные изъяты> просили денег у прохожих. (л.д. 34-35)

Оценив показания потерпевшего и свидетелей суд признаёт их достоверными так как они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

Письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления от ФИО14 который заявил, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле церкви по <адрес> женщины занимались попрошайничеством и заставляли заниматься попрошайничеством своих несовершеннолетних детей. (л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с телефона ФИО14 изъяты семь файлов с записями (л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрено крыльцо церкви по <адрес> (л.д.12-14)

Справкой <адрес> по социальному развитию согласно которой ФИО1 заявления о материальной помощи не подавала. (л.д.19)

Справкой СОГКУ «Центр занятости населения <адрес>» согласно которой ФИО1 в центр занятости населения не обращалась. (л.д. 20)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен диск с файлами. Диск приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.47-49, 50, 51)

Копией свидетельства о рождении, согласно которого ФИО4 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 (л.д.61)

Оценив указанные доказательства суд признаёт их достоверными, допустимыми, относимыми.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности суд находит вину ФИО1 установленной так из протокола принятия устного заявления от ФИО14 показаний ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром возле церкви по <адрес> женщины занимались попрошайничеством и заставляли заниматься попрошайничеством своих несовершеннолетних детей. Показания <данные изъяты> подтверждаются показаниями малолетнего потерпевшего ФИО10 который пояснил, что в августе 2016 года ходил к церкви с ФИО4 просить деньги у прохожих, это делать сказала ему мать. Показания ФИО14, ФИО10 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО13 а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого с телефона ФИО14 изъяты семь файлов с записями данные файлы были осмотрены и на них имеется изображение обстоятельств при которых совершено преступление. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступление совершено по адресу: <адрес>. В <адрес> по социальному развитию ФИО1 с заявления о материальной помощи не подавала, также в центр занятости населения не обращалась, что свидетельствует о том, что преступление было совершено не вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, вызванных утратой источника средств существования или отсутствием места жительства.

Учитывая изложенное суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.151 УК РФ - вовлечение несовершеннолетнего в занятие попрошайничеством, совершенное родителем.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимой.

ФИО1 совершила преступление средней тяжести, вину в совершении преступлений признала, характеризуется отрицательно (л.д.67), не судима (л.д. 64), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.63).

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Признание своей вины, раскаяние в содеянном, заболевание, наличие малолетних детей, кроме ФИО10, суд признает смягчающим наказания обстоятельствами на основании п. Г ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность подсудимой суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, применения ст. 64 УК РФ нет.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.151 УК РФ и назначить ей наказание 02 (два) года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - диск, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранном им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: <данные изъяты>