Приговор № 1-105/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-105/2017

Дело № 1-105/17 г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Смоленск «05» декабря 2017 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе: председательствующего судьи Назаровой В.В.,

при секретаре Волобуеве Я.И.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смоленского района Смоленской области Каплиной Н.А.,

подсудимого: ФИО1,

защитника Балабаевой Е.С., <данные изъяты>,

потерпевшей Г. Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 01.11.2006 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

- 05.12.2006 года Заднепровским районным судом г. Смоленска по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден 10.05.2012 года по отбытию наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

17.02.2017 года в период с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>-1, <адрес>, где в кухонном помещении совместно с ранее знакомым Г. А.Н. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт с Г. А.Н., в результате которого последний подошел к сидящему напротив него в кресле ФИО1 и, взяв последнего за ворот футболки-«тельняшки», потянул на себя. ФИО1 не понравились действия Г. А.Н., и в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г. А.Н., опасного для жизни и здоровья человека.

С целью реализации внезапно, возникшего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении кухни вышеуказанного дома в вышеуказанный период времени, сидя в кресле, взял со стола, который находился рядом с креслом кухонный нож, и на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Г. А.Н. и желая наступления этих последствий, умышленно, с силой, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, нанес стоявшему от него в непосредственной близости Г. А.Н., в быстрой последовательности не менее двух ударов в область правой нижней конечности. В результате преступных действий ФИО1 Г. А.Н. были причинены телесные повреждения: слепое колото-резаное ранение <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> по степени тяжести квалифицируются как повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью человека.

После полученных телесных повреждений, Г. А.Н. стал оказывать ФИО1, продолжавшему находиться в кресле, активное сопротивление. В свою очередь ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия-ножом, который продолжал удерживать в руке, с целью подавления сопротивления Г. А.Н. и причинения ему телесных повреждений, а также физической боли, умышленно нанес не менее двух ударов в область <данные изъяты>, тем самым причинил телесные повреждения: <данные изъяты>, что согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> при жизни влечет за собой расстройство здоровья на срок менее 21-го дня и по степени тяжести квалифицируется как повреждение, повлекшее легкий вред здоровью; <данные изъяты>, которая обычно у живых лиц как вред здоровью не квалифицируется.

Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Г. А.Н., умышленно, с силой оттолкнул последнего от себя. Г. А.Н., не удержав равновесие, упал на пол и ударился задней поверхностью туловища и левой конечностью о поверхность пола. В результате чего Г. А.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

После чего, ФИО1 переместил Г. А.Н. в соседнюю комнату вышеуказанного дома, где от полученных телесных повреждений последний скончался через непродолжительный промежуток времени.

Согласно заключению эксперта №<номер> от <дата> причиной смерти Г. А.Н. явились <данные изъяты>, осложнившиеся массивной кровопотерей.

Первоначально давая показания в судебном заседании, подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ признал частично и пояснил суду, что <дата>, примерно в 11 часов 00 минут, он находился дома в <данные изъяты>, услышал стук в дверь, пошел открывать, на пороге стоял Г. А.Н. Примерно около 10 дней назад Г. А.Н. ночевал у него (ФИО1 ), попытался украсть дорогую туалетную воду, но он (ФИО1 ) обнаружил пропажу, начал злиться на Г. А.Н. и заставил его положить воду на место, после чего Г. А.Н. ушел. Он (ФИО1 ) был не доволен появлением Г. А.Н., в связи с произошедшей ранее ситуацией. Г. А.Н. сказал «Давай поговорим», он (ФИО1 ) согласился, и они прошли в квартиру, на кухню и начали распивать водку. В ходе распития алкоголя разговаривали на различные отвлеченные темы, не касающиеся их отношений. Спустя некоторое время Г. А.Н. спросил, как он (ФИО1 ) к нему относится, ответил, что относится к нему как к «крысе», так как он (Г. А.Н.) пытался совершить кражу. Он (ФИО1 ) был уверен, что Г. А.Н. не сможет ничего сделать за эти слова, так как он (ФИО1 ) физически намного сильнее. После этих слов Г. А.Н. встал, молча подошел к нему (ФИО1) и схватил его двумя руками за майку, он (ФИО1 ) ударил его по рукам, Г. А.Н. завалился на него (ФИО1 ), он запаниковал, попытался ударить его (Г. А.Н.) правой рукой, но не смог, после чего, увидел лежащий на столе кухонный нож, схватил его и один раз ударил Г. А.Н. в область <данные изъяты>, куда именно не видел, только, что бы он слез с него. После того как он (ФИО1 ) нанес удар, Г. А.Н. ослаб, стал съезжать с него и упал на пол. Г. А.Н. лежал, не говоря ни слова, он (ФИО1 ) заметил, что штаны начали намокать от крови. После чего он (ФИО1 ) взял Г. А.Н. и перетащил на диван в соседнюю комнату. Спустя несколько минут, он (ФИО1 ) позвонил своей матери, сообщил, что порезал ножом человека, и попросил ее вызвать скорую помощь. Мать также ему (ФИО1) сказала, чтобы он перевязал рану. Он (ФИО1 ) начал искать, чем можно перевязать рану, искал пояс от халата, но нашел ремень в джинсах, после чего перевязал рану ремнем, затянув его через бляху, и стал ждать скорую помощь на кухне. Он (ФИО1 ) несколько раз выходил на улицу встречать скорую помощь, так как дом сложно найти. Спустя время, приехала скорая помощь, фельдшеру он (ФИО1 ) пояснил об обстоятельствах произошедшего, а именно факт того, что ударил человека ножом. Конфликта и драки у них в зале не было. Принес извинения потерпевшей.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования <дата>, <дата>, <дата> в присутствии защитника:

- показаниями в качестве подозреваемого ФИО1 от <дата>, из которых видно, что он постоянно на протяжении около полугода проживал по адресу: <адрес>, один, в доме своей матери - К. Л.В. Он (ФИО1) нигде давно не работает. Периодически он (ФИО1) распивал алкогольные напитки с Г. А.Н. по кличке «череп» - местный житель. В <адрес> он (ФИО1) мало кого знает, только соседей и еще пару человек. Освободился из мест лишения свободы в 2012 году. Около недели назад он (ФИО1) распивал с Г. А.Н. водку, затем Г. А.Н. остался ночевать в его доме, а на утро он (ФИО1 ) обнаружил, что у него пропала туалетная вода «БОСС», которая стоила около 7000 рублей, которую подарила ему К. С.Л. на День рождения в 2016 году. Когда он (ФИО1 ) обнаружил пропажу, Г. А.Н. еще находился у него в гостях. Он (ФИО1) понял, что Г. А.Н. стащил туалетную воду и сказал ему (Г. А.Н.) об этом. Г. А.Н. сразу вернул туалетную воду с извинениями. Он (ФИО1) поссорился в итоге с Г. А.Н. и сказал ему больше не приходить к нему (ФИО1) домой, что он (ФИО1) не желает с ним общаться. 17.02.2017 года примерно в 11 часов к нему (ФИО1) домой в <адрес>, пришел Г. А.Н. и стал говорить, что ему скучно, что он (Г. А.Н.) хочет выпить алкогольных напитков. Он (ФИО1) отправил Г. А.Н. купить водку, дав ему денег. Он (ФИО1) сам хотел выпить водки. До 11 часов 17.02.2017 года он (ФИО1) один выпил около 250 грамм водки. Г. А.Н. ушел за водкой и вернулся примерно через 20-30 минут. Они сели распивать водку на кухне его (ФИО1) дома. Спустя, около 3 часов, он (ФИО1) и Г. А.Н., стали ссориться, по причине того, что он (ФИО1) вспомнил, что отнесся к Г. А.Н. по-человечески, оставив его на ночлег в своем доме, а он (Г. А.Н.) поступил плохо, украв его вещь. После чего он (ФИО1) схватил правой рукой кухонный нож с полимерной рукояткой синего цвета с серыми вставками с кухонного стола и ударил Г. А.Н. в <данные изъяты>. Он просто очень сильно обиделся на Г. А.Н., так как Г. А.Н. считал, что ничего плохого не сделал, и он (ФИО1) хотел его проучить, причинив ему боль. Г. А.Н. был одет в какие-то штаны синего цвета, футболку серого цвета. Из раны <данные изъяты> Г. А.Н., которую он (ФИО1) причинил ножом, обильно полилась кровь. Г. А.Н. сидел за кухонным столом возле холодильника. Он (ФИО1) понял, что Г. А.Н. может истечет кровью. Он схватил Г. А.Н. на руки, поскольку его комплекция позволяет это сделать, а Г. А.Н. худощавого телосложения, и отнес его (Г. А.Н.) в зал, где уложил на диван и перетянул ремнем <данные изъяты> выше раны. Г. А.Н. сразу побледнел, ничего не говорил. Затем он (ФИО1) пошел и стал звонить своей матери с мобильного телефона на ее мобильный телефон и сказал ей, что ударил своего знакомого ножом и не знает, что ему делать. Мать стала, говорить, ему вызывать «скорую помощь» через номер 112. У него (ФИО1) некоторое время не получалось дозвониться, но когда дозвонился, то сообщил, что он (ФИО1 ) ударил человека ножом, и что человек истекает кровью, далее он назвал адрес. «Скорая помощь» приехала в течение примерно часа. Медицинские работники «скорой помощи» по приезду сказали, что Г. А.Н. умер. Он не хотел убивать Г. А.Н., свою вину в причинении телесных повреждений Г. А.Н. он признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показаниями в качестве обвиняемого ФИО1 от <дата>, из которых видно, что за неделю до 17.02.2017 Г. А.Н. был у него в гостях, он (ФИО1 ) распивал с Г. А.Н. водку, затем Г. А.Н. остался ночевать в его доме, а на утро он (ФИО1) обнаружил, что у него пропала туалетная вода. Он (ФИО1) понял, что Г. А.Н. стащил туалетную воду и сказал ему (Г. А.Н.) об этом. Г. А.Н. сразу вернул туалетную воду с извинениями. Он (ФИО1) обиделся на Г. А.Н. за его поступок, сказал Г. А.Н., что больше не хочет с ним общаться, чтобы тот больше в его дом не приходил. 17.02.2017 года около 11 часов к нему (ФИО1) домой пришел Г. А.Н. Он (ФИО1) отходчивый человек и к моменту прихода Г. А.Н. злоба на него немного утихла. Он (ФИО1) отправил Г. А.Н. за водкой, дав ему 200 рублей. Спустя около 30 минут, Г. А.Н. вернулся с бутылкой водки, объемом 0,5 литра. До прихода Г. А.Н.- до 11 часов <дата> он (ФИО1) один выпил около 250 грамм водки. Затем он (ФИО1 ) и Г. А.Н. сели на кухне в доме распивать алкогольные напитки - водку. В доме они были вдвоем. Спустя около 3-х часов в ходе распития спиртных напитков Г. А.Н. спросил у него про то, как он (ФИО1) к нему относится. Он (ФИО1) вспомнил ситуацию с хищением туалетной воды и сказал Г. А.Н., что относится к нему как к «крысе», что его (Г. А.Н.) оставлять одного в доме без присмотра нельзя. Г. А.Н. разозлился и, привстав схватил его (ФИО1) за шиворот футболки-«тельняшки». Он (ФИО1) в свою очередь тоже решил проявить агрессию, поскольку Г. А.Н. сам был виноват, что он (ФИО1) так его обозвал из-за непорядочного поведения. Физически он (ФИО1) был сильнее, но решил по причине того, что Г. А.Н. так и не понял, что виноват и еще лез к нему драться, что причинит ему телесное повреждение, чтобы он (Г. А.Н.) «ходил и помнил, что был не прав». Он (ФИО1) схватил лежавший рядом с ним кухонный нож и решил ударить Г. А.Н. <данные изъяты>, понимая, что в области <данные изъяты>, куда он бил, также имеются различные вены и нервные окончания. В итоге он (ФИО1) специально ударил Г. А.Н. в область <данные изъяты> указанным ножом, но он не хотел причинять ему смерть. Поскольку он (ФИО1) был пьян, то запомнил, что ударил Г. А.Н. один раз. Он (ФИО1) не ожидал, что Г. А.Н. умрет и, когда увидел, что из раны в ноге обильно течет кровь, то предпринял все меры, которые могли спасти жизнь Г. А.Н.

- показаниями в качестве обвиняемого ФИО1 от <дата>, из которых видно, что 17.02.207 года он (ФИО1) находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>. В утреннее время к нему домой пришел ранее знакомый Г. А.Н. Он (ФИО1 ) передал Г. А.Н. деньги для того, чтобы тот сходил за спиртным. Когда Г. А.Н. вернулся, то они совместно начали распивать спиртные напитки, а именно водку. В ходе распития спиртных напитков между ним и Г. А.Н. возник конфликт. В ходе словесного конфликта Г. А.Н. подошел к нему (ФИО1) в тот момент, когда он (ФИО1) сидел в кресле возле кухонного стола и с силой схватил его (ФИО1) обеими руками за ворот «тельняшки». Он (ФИО1), испытывая личные неприязненные отношения к Г. А.Н., решил причинить последнему ножевое ранение в ногу. Для этого он (ФИО1) взял правой рукой со стола кухонный нож и с силой нанес Г. А.Н. один удар в область <данные изъяты>. Так как он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения и не помнит в деталях происходящее после нанесения им удара ножом Г. А.Н. в область <данные изъяты>, допускает, что в быстрой последовательности после нанесения удара ножом в область <данные изъяты> Г. А.Н., нанес второй удар ножом в область <данные изъяты> Г. А.Н. После причинения им ножевых ранений Г. А.Н., кухонный нож оставался у него в руке. Г. А.Н. после полученных телесных повреждений находился в сознании и скорее всего, пытался оказать ему (ФИО1) сопротивление и защититься, в результате чего мог порезать себе руку о находившийся у него (ФИО1) в руке нож. Допускает, что в тот момент, когда он пытался скинуть с себя Г. А.Н., последний мог пораниться <данные изъяты> о находящийся у него (ФИО1) в руке нож. После того, как ему удалось скинуть с себя Г. А.Н., последний упал на пол на спину. В момент его ссоры с Г. А.Н., а именно в момент борьбы, когда Г. А.Н. схватил его за ворот «тельняшки» и он (ФИО1) причинял ему ножевые ранения, Г. А.Н. вполне мог удариться <данные изъяты> об стол, либо о кресло в котором он (ФИО1) сидел (т.1, л.д.132-136, т.1, л.д.166-177, т.1, л.д.195-202).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 подтвердил их, показал, что взял нож, для того чтобы нанести им удар <данные изъяты> потерпевшему Г. А.Н., так как был обижен на него. Не отрицал, что мог в быстрой последовательности после нанесения удара ножом в область <данные изъяты> Г. А.Н., нанести второй удар ножом в область <данные изъяты>.

- показаниями потерпевшей Г. Т.А., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что погибший Г. А.Н. – это ее сын. Сын не работал, только иногда подрабатывал, так как ее (Г. Т.А.) муж инвалид и за ним нужно было постоянно приглядывать, чем сын и занимался. По характеру Г. А.Н. был добрым, отзывчивым, жалостливым и спокойным человеком. Когда приходил домой в состоянии алкогольного опьянения, всегда шел спать. ФИО1 практически никуда не ходил, часто сидел дома, иногда к нему приходили друзья, в деревне ни с кем не конфликтовал. <дата>, в день произошедшего, выходя на работу из подъезда, она (Г. Т.А.) заметила, что один из друзей ее сына ждал в соседнем подъезде, пока он проснется. Весь день она (Г. Т.А.) была на работе. Примерно в 18 часов 00 минут ей (Г. Т.А.) позвонил участковый, и сообщил, что ее сын умер, а также спросил, где находится его паспорт. Обстоятельства смерти сына ей (Г. Т.А.) неизвестны. Со слов местных жителей ей (Г. Т.А.) стало известно, что была драка возле дома ФИО1, в ходе которой убили ее сына. ФИО1 в это время спал дома. Претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, заявлять гражданский иск не желает. При назначении наказания подсудимому, полагается на усмотрение суда.

Оценивая показания в части того, что ей со слов местных жителей стало известно, что сына (Г. А.Н.) убили во время драки возле дома ФИО1, а последний спал, суд признает надуманными, так как противоречат показаниям подсудимого ФИО1, о том, что драки между ним и Г. А.Н. не было и совокупностью исследованных доказательств по делу.

- показаниями свидетеля К. Л.В., которой была разъяснена ст.51 Конституции РФ, (с учетом ее оглашенных показаний т.1, 109-114, которые она подтвердила) данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что ФИО1 - ее сын. В <адрес>, у нее (К. Л.В.) есть дачный дом, ее сын (ФИО1) периодически там проживает. ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает. 17.02.2017 года около 15.00 часов ей (К. Л.В.) на сотовый телефон позвонил сын (ФИО1) и сообщил о том, что в ходе распития спиртных напитков кого-то ударил ножом и спросил, что ему делать. Она (К. Л.В.) ему сказала, чтобы он перевязал рану, вызвал скорую помощь и полицию. Затем, спустя какое-то время, она (К. Л.В.) позвонила сыну и спросила о том живой ли парень, сын ей ответил, что наверно умер. Также ФИО1 сказал, что вызвал скорую помощь. После телефонного разговора с сыном она (К. Л.В.) собралась и поехала в <адрес>, так как в тот момент она находилась в <адрес>.

- показаниями свидетеля С.Т.О., данными в ходе судебного заседания, из которых видно, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ». В феврале 2017 года между 15 часами 00 мин. и 16 часами 00 мин. поступило сообщение от диспетчера о ножевом ранении в ногу в <адрес>. Диспетчер пояснил, что данное сообщение поступило ему от экстренной службы МЧС. Она и водитель незамедлительно выехали по указанному диспетчером адресу и, спустя примерно 40 минут, они прибыли на место. Войдя в квартиру по указанному адресу, она и водитель увидели мужчину, который сидел на кухне с телефоном в руках и звонил, рядом на столе лежал нож в крови. Пройдя в соседнюю комнату, а именно в зал, они обнаружили на полу, лежащего на животе, лицом вниз мужчину, на вид 27-30 лет. Мужчина лежал на ковре, одна рука находилась под головой, другая вдоль туловища, он был одет в белую футболку, джинсы темного цвета, носки темного цвета. Вокруг были многочисленные следы крови, а именно: на ковре, на кровати, кроме того, джинсы на лежащем мужчине были сильно пропитаны кровью, что свидетельствовало об обильном кровотечении. Так же вокруг валялись осколки стекла и рядом с телом, около ног лежал ремень. Далее она прошла на кухню, и спросила у мужчины, сидящего там, «что произошло». Мужчина был сильно пьян, ответил «я не хотел, не надо было со мной спорить, я виноват, теперь я сяду». После данного разговора, она проследовала проводить осмотр мужчины, который лежал на полу в зале. Там же находились мелкие стеклянные осколки чего то, но ими причинить телесные повреждения нельзя было, так как они были очень мелкие. В ходе визуального осмотра, видимых повреждений, а именно: ран, порезов, переломов костей не было обнаружено, но, присмотревшись, она обнаружила под <данные изъяты> рану около 2 сантиметров, из которой уже не текла кровь, была повреждена артерия. Признаков жизни мужчина не подавал, после чего она позвонила в дежурную часть ОМВД по Смоленскому району и сообщила о произошедшем. Следов волочения не было, обстановка в доме нарушена не была.

Иными доказательствами:

- рапортом от <дата>, согласно которому в 15 часов 00 минут 17.02.2017 в ДЧ ОМВД РФ по Смоленскому району поступило сообщение от ССМП по факту ножевого ранения в <адрес> (т.1, л.д.7);

- рапортом от <дата>, согласно которому в 15 часов 45 минут 17.02.2017 в ДЧ ОМВД РФ по Смоленскому району поступило сообщение от ССМП С.Т.О. по факту обнаружения трупа мужчины 25-27 лет в <адрес> (т.1, л.д.8);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, согласно которому в <адрес> обнаружен труп Г. А.Н. <дата> г.р. В верхней трети <данные изъяты> имеется рана веретенообразной формы. Кисти рук и нижние конечности обильно испачканы веществом бордового цвета, похожим на кровь, а также на столе вышеуказанного дома обнаружен и изъят кухонный нож (т.1, л.д.9-18);

- заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно которому причиной смерти Г. А.Н. явились <данные изъяты>, осложнившиеся массивной кровопотерей. При исследовании трупа Г. А.Н. обнаружены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г. А.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа Г. А.Н. метиловый, пропиловый, бутиловый, амиловый спирты и их изомеры не обнаружены.

Смерть Г. А.Н. наступила, судя по степени развития трупных явлений, около 0,5-1 суток до начала исследования трупа (т.1, л.д.36-38);

- заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого кровь потерпевшего Г. А.Н. принадлежит к Ва группе. На представленной для исследования футболке обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Г. А.Н. (т.1, л.д. 45-47);

- заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно которого следует, что согласно заключению эксперта № <номер> от марта-апреля 2017 года, кровь потерпевшего Г. А.Н. принадлежит к Ва группе. На ноже, представленном на исследование, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от Г. А.Н. (т.1, л.д.54-56);

- заключением эксперта №<номер> от <дата>, согласно выводам которого следует, что согласно заключению эксперта №<номер> от марта-апреля 2017 года, кровь потерпевшего Г. А.Н. принадлежит к Ва группе. На джинсах, представленных на исследование, обнаружена кровь человека Ва группы, что не исключает ее происхождение от Г. А.Н. (т.1, л.д.63-65);

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №<номер> от <дата>, согласно выводам которой следует, что рана на представленных на исследование кожных лоскутах <данные изъяты> от трупа Г. А.Н., имеются по одной ране, которые являются колото-резаными, и образовалась от воздействия колюще-режущего предмета, возможно одного и того же, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-обрaзный обушок и лезвие. Ширина клинка на уровне погружения - около 17-18 мм., длина погрузившейся части клинка - около 80-85 мм. Данные раны могли образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа, либо клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками (т.1, л.д.83-85);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого в служебном кабинете №<номер> Смоленского МСО СУ СК России по Смоленской области осмотрены кухонный нож, образец крови Г. А.Н., джинсы Г. А.Н. и футболка-«тельняшка» ФИО1 Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.88-91);

протоколами проверок показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <дата>, <дата> с фототаблицами, согласно которых ФИО1 подтвердил свои показания данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Г. А.Н. и продемонстрировал их на месте совершения преступления, указав, что в данном доме между ним (ФИО1) и Г. А.Н. произошел конфликт, в ходе которого он (ФИО1) причинил ножевое ранение Г. А.Н. В ходе конфликта Г. А.Н. встал со стула и подошел к нему (ФИО1), сидевшему в кресле, схватив за ворот «тельняшки». В ответ он (ФИО1) взял правой рукой со стола кухонный нож и нанес им удар в область <данные изъяты> Г. А.Н.. Возможно он (ФИО1) мог нанести еще один удар ножом в область голени Г. А.Н., этот момент он (ФИО1) не помнит, но допускает такую возможность. При этом продемонстрировав свои действия и положение Г. А.Н. в момент нанесения ему удара ножом в область <данные изъяты>. Пояснил, что подошел к лежащему на полу Г. А.Н., у которого открылось сильное кровотечение из области <данные изъяты>, взял его на руки и перенес в комнату, где уложил его на диван, перетянув ногу выше раны поясным ремнем. Далее позвонил своей матери, чтобы вызвать «скорую помощь» и спасти жизнь Г. А.Н. (т.1, л.д.149- 158, л.д.185-193);

- картой вызова медицинской помощи ОГБУЗ «Смоленская ЦРБ» от 17.02.2017 года (т.2, л.д.30);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата>, согласно которой ФИО1 пояснил, что 17.02.2017 он причинил ножевое ранение в ногу Г. А.Н. у себя дома по адресу: <адрес>. Причинять смерть не хотел, пытался оказать первую медицинскую помощь, перетянул ремнем его ногу, пытаясь остановить кровотечение до приезда скорой помощи. В содеянном раскаивается (т.1, л.д.124).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1, доказанной в полном объеме.

Все указанные доказательства добыты в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, подробны, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами дела, дополняют друг друга. Сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Г. Т.А., свидетелей К. Л.В., С.Т.О., поскольку они последовательные, подробны и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, заключениями биологических экспертиз, судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый не отрицал, что нанес Г. А.Н. в быстрой последовательности два удара ножом в <данные изъяты>, от которых потерпевший скончался.

Суд признает показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого <дата> и в качестве обвиняемого <дата>, <дата> в присутствии защитника, приведенные в приговоре суда, в части не противоречащей совокупности исследованных доказательств по делу, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, с заключениями судебно-медицинских, биологических экспертиз и другими исследованными доказательствами и кладет их в основу приговора.

Суд признает допустимым доказательством явку с повинной ФИО1 от <дата>, так как она написана собственноручно, в добровольном порядке, при этом, о каких- либо недозволенных методах при ее написании ФИО1 заявлено не было.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил в ходе проверок показаний на месте совершения преступления.

<данные изъяты>

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, дано квалифицированными специалистами, изложенные в нем выводы достаточно мотивированы и не вызывают сомнений в своей объективности.

Таким образом, на основании исследования данного заключения, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и способным осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился ни в состоянии физиологического аффекта, ни в ином эмоциональном состоянии, которое могло оказать существенное влияние на его сознание и поведение, так как в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, предшествующий содеянному конфликт, использование ножа в качестве орудия преступления, нанесение удара с силой, причинение колото-резаных ранений <данные изъяты> в быстрой последовательности друг за другом, о чем свидетельствует сходная морфологическая картина повреждений, локализация ножевых ранений снизу верх, справа налево, спереди назад <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что привело к массивной кровопотере и состоит в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, а также показания самого подсудимого на следствии о том, что он вспомнил ситуацию с хищением туалетной воды и сказал Г. А.Н., что относится к нему как к «крысе». Г. А.Н. разозлился и, привстав схватил его (ФИО1) за шиворот футболки-«тельняшки». Он (ФИО1) в свою очередь тоже решил проявить агрессию, поскольку Г. А.Н. сам был виноват, что он (ФИО1) так его обозвал из-за непорядочного поведения. Физически он (ФИО1) был сильнее, но решил по причине того, что Г. А.Н. так и не понял, что виноват и еще лез к нему драться, что причинит ему телесное повреждение, чтобы он (Г. А.Н.) «ходил и помнил, что был не прав». Он (ФИО1) схватил лежавший рядом с ним кухонный нож и решил ударить Г. А.Н. в ногу, понимая, что в области колена, куда он бил, также имеются различные вены и нервные окончания. В итоге он (ФИО1) специально ударил Г. А.Н. в область <данные изъяты> указанным ножом, но он не хотел причинять ему смерть; свидетель С.Т.О. поясняла, что ФИО1 сказал «не надо было со мной спорить, я виноват, теперь сяду», что свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего. Отношение же подсудимого к наступлению смерти потерпевшего выражалось неосторожной формой вины.

Оснований полагать, что ФИО1 причинил смерть по неосторожности, не имеется, так как опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, сам подсудимый ФИО1 показал, что он специально ударил ФИО2 в область колена, понимал, что там находятся различные вены и нервные окончания.

Давая показания в ходе предварительного следствия и в суде ФИО1, указывал на то, что был сильнее потерпевшего, драки между ними не было.

Оснований для признания в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны либо превышения ее пределов, не имеется.

Суд признает установленным, что нанесению умышленных ударов ножом Г. А.Н., вызвано предшествующим поведением потерпевшего Г. А.Н., который до случившегося украл у подсудимого ФИО1 туалетную воду, что и послужило возникшей ссоре.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжких.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области характеризуется отрицательно, судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами для подсудимого ФИО1 суд признает: признание своей вины, <данные изъяты>, принесение извинения потерпевшей, наличие престарелой матери, в соответствии с п.п.«и,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ<данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание у ФИО1 суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1 в состоянии алкогольного опьянение, что не оспаривает сам подсудимый, данный факт подтвержден проведенной экспертизой.

С учетом всех установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что опьянение существенным образом повлияло на поведение подсудимого ФИО1, снизило критическую оценку его действий, конфликт между подсудимым и потерпевшим возник в ходе распития спиртных напитков. Суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК обстоятельством отягчающим подсудимого наказания, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания.

В действиях ФИО1 суд признает наличие особо опасного рецидива преступлений и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Не имеется оснований и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого ФИО1, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, что оно невозможно без изоляции от общества.

Режим исправительного учреждения определяется подсудимому в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы суд, с учетом вида и размера определяемого наказания, считает возможным ФИО1 не назначать.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с подсудимого ФИО1, которому разъяснялись положения данной статьи, подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей - оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять с <дата>. Зачесть <данные изъяты>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату за счет средств федерального бюджета за осуществление защиты в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Смоленский районный суд Смоленской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области В.В. Назарова