Апелляционное определение № 02-4571/2025 33-60926/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-4571/2025

УИД: 77RS0029-02-2024-012807-04

Судья: фио

Гр. дело № 33-60926/2025

(в суде первой инстанции № 2-4571/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при помощнике ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи .... гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к «Газпромбанк» (АО) о признании отказа от заключения договора банковского счета незаконным, обязании заключить договор банковского счета, выдать банковскую карту, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Газпромбанк» (АО), с учетом уточнения исковых требований просил признать отказ от заключения договора банковского счета, совершенный 16.08.2024, незаконным, обязать не позднее рабочего дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу, заключить с истцом договор банковского счета в отсутствие согласия клиента, предусмотренного п.п. 5 п. 1.5-4 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма», передать банковскую карту с курьерской доставкой, взыскать убытки в форме упущенной выгоды в размере сумма, неустойку за невыдачу банковской карты в размере сумма за каждый календарный день, начиная с 17.08.2024 и по 28.07.2025, что составляет сумма, судебную неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.08.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты платежной системы Union Рау с доставкой представителем банка. 16.08.2024 представитель ответчика передал истцу для заполнения «Заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания» (далее — Заявление), на странице 3 которого истцу было предложено выразить согласие или несогласие на передачу Банком сведений и документов, представленных истцом Банку, участникам группы Банка в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 № 1 15-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию доходов), полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Истец выразил несогласие с передачей банком сведений об истце участникам группы банка, что и послужило основанием для отказа в выдаче истцу банковской карты представителем ответчика. В связи с возражениями представителя банка относительно выраженного истцом спорного несогласия, истец произвел зачеркивание в заявлении слов «банковской группы Банка» и выразил согласие в такой формулировке без слов «банковской группы Банка», о чем проставил собственноручную подпись. Однако, ответчик отказал истцу в выдаче банковской карты, указав, что указанное согласие должно быть выражено строго в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Пунктом 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закона о национальной платежной системе) электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт и их преобразованных данных (токенизированных (цифровых) платежных карт), а также иных технических устройств.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о национальной платежной системе использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона о национальной платежной системе оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2024 ФИО1 обратился в «Газпромбанк» (АО) путем заполнения формы на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу: https://www.gazprombank.ru/ с заявлением об открытии банковского счета и выдаче банковской карты платежной системы Union Рау с доставкой представителем банка.

В удовлетворении заявления было отказано.

Как следует из иска, в связи с отказом в заключении договора, в соответствии с которым процентная ставка составляла 22% годовых, истец был вынужден разместить денежные средства в адрес под 11% годовых, что подтверждается справкой о движении денежных средств.

В соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО), являющихся приложением № 1 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) карта является собственностью Банка и выдается во временное пользование.

Согласно п. 4.2.1 Условий Банк имеет право отказать клиенту в выдаче основной карты по своему усмотрению и без объяснения причин.

29.10.2024 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о намерении выдать дебетовую карту.

В п. 1.21 раздела 1 «Термины и определения» Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) указано, что под Договором комплексного обслуживания («ДКО») понимается договор, заключенный между Банком и клиентом путем присоединения клиента к Правилам КБО с целью предоставления банковских продуктов.

Также п. 1.31 раздела «Термины и определения» Правил закреплено, что Заявление на предоставление комплексного банковского - это документ по форме Банка, заполненный и представленный Клиентом в Банк на бумажном носителе в целях заключения ДКО на условиях Правил КБО. Заявление является неотъемлемой частью ДКО.

Правилами КБО установлено, что наличие Заявления на предоставления КБО клиента является необходимым условием для предоставления банковских продуктов, в том числе выдачи дебетовой карты Union Рау.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд исходил из обоснованности отказа банка в открытии банковского счета и выпуске банковской карты и отсутствии фактов нарушения прав истца, поскольку обращение истца в банк было направлено на выпуск и обслуживание банковской карты, который по своей природе является смешанным договором, поэтому банк был вправе отказать в заключении смешанного договора, который не является публичным.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выводы суда о возможности кредитных организаций произвольно отказывать в открытии счета и выдаче карты противоречат действующему законодательству, судом также не учтено, что истец обращался в банк за открытием счета, а не только за выпуском карт, в удовлетворении которого банком было необоснованно отказано, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, уставом банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 9 Федерального закона от 27.0.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств, оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

В соответствии с п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 № 266-П, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт (п..6 Положения 266-П Банка России).

Счет банковской карты имеет особое регулирование (согласно Положению 266-П Банка России), открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

По этой причине оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных Главой 45 ГК РФ части II ГК РФ, о банковском счете к счету банковской карты не имеется.

При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Банком установлены Условия использования банковских карт «Газпромбанк» (АО), только после согласования которых стороны, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг.

Доказательств того, что истец подал в банк заявление об открытии банковского счета, не представлено.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что данный вид договора по своей правовой природе относиться к смешанным договорам, ввиду чего нормы закона и правила, применяемые к договору банковского счета, входящему в его состав, не могут распространяться на порядок заключения договора о предоставлении банковской карты.

Права и обязанности сторон в данном случае возникают в порядке, предусмотренном п.п. 2, 3 ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2.6 Условий использования банковских карт «Газпромбанк» (АО), банковская карта является собственностью банка, выдается во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты на Условиях использования банковских карт является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие Банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в пункте 4.2.1. Условий использования банковских карт, предусматривающих право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Таким образом, договор о предоставлении банковской карты по своей природе не является публичным, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении банковской карты потенциальному клиенту без объяснения причин, поскольку не обязана предоставлять карту любому лицу.

Как следует из доводов иска, истец был не согласен с условиями заключаемого договора для использования карты и, соответственно, банковского обслуживания.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под сделкой понимается волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.2 ст. 846 ГК РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Учитывая то обстоятельство, что истец не согласился с объявленными ему условиями использования карты, тогда как указанные условия установлены Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), выводы суда об отсутствии нарушений со стороны банка прав и законных интересов истца являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что ответчик неоднократно выражал намерение на выдачу дебетовой карты, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствам, согласно которым 28.10.2024 ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о готовности банка выдать дебетовую карту, сведений о необходимости заполнения повторного заявления на предоставление ДКО указанное уведомление не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия ответчика по отказу в предоставлении карты причинили истцу убытки, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств указанному в материалы дела не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что согласно представленной справке о движении денежных средств адрес впервые денежные средства на счет поступили 14.08.2024, то есть до подачи истцом заявления о предоставлении карты.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: