Апелляционное постановление № 22К-15/2024 от 13 февраля 2024 г. по делу № 3/12-23/2023

Судья суда 1 инстанции

№ 22к-15/2024

Бугаева Н.О.

Судебный материал № 3/12-23/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 13 февраля 2024 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Н.Г.,

с участием

адвокатов Подлесного Р.Е., Легалова К.В.

подозреваемого П.А.А.

прокурора Кротова К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Чукотского автономного округа Веселовского С.М. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 ноября 2023 года, которым прекращено производство по жалобе защитника адвоката Подлесного Р.Е., действующего в интересах подозреваемого П.А.А. о признании незаконным постановления следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ЧАО Ш.М.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела №.

Выслушав мнение прокурора Кротова К.А., поддержавшего апелляционное представление, защитников адвокатов Подлесного Р.Е., Легалова К.В. полагавших, что апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, просивших судебное решение отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, обвиняемого П.А.А., поддержавшего позицию защитников, просившего решение суд отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Подлесный Р.Е. обратился в Анадырский городской суд Чукотского автономного округа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Чукотскому автономному округу Ш.М.А. от <дата> о возбуждении уголовного дела № в отношении П.А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ. В обоснование указано, что в силу ст. 19.1 ТК РФ полномочиями по признанию правоотношений трудовыми наделены либо лица, использующие личный труд, либо суд. Гражданское дело по иску Анадырского межрайонного прокурора о признании трудовыми отношений между индивидуальным предпринимателем П.А.А. и Т.А.С. в период с <дата> по <дата> не рассмотрено. Следователем в обжалуемом постановлении установлены трудовые правоотношения между индивидуальным предпринимателем П.А.А. и Т.А.С. в период с <дата> по <дата>. По мнению защитника, выводы о наличии трудовых правоотношений между названными лицами сделаны неуполномоченным лицом, уголовная ответственность по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ при отсутствии трудовых отношений не предусмотрена, следователь вменяет П.А.А. состав преступления в условиях отсутствия трудового договора между ним и Т.А.С., по этой причине решение следователя о возбуждении уголовного дела, является незаконным, в связи с чем просит его отменить.

Анадырский городской суд, придя к выводу, что доводы подателя жалобы сводятся к необходимости оценки доказательств по делу, постановлением от 29 ноября 2023 года производство по жалобе защитника Подлесного Р.Е. прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора округа Веселовский С.М. выражает несогласие с постановлением суда, указывая в обоснование своей позиции, что суд первой инстанции неправильно определил предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, не обеспечив тем самым заявителю возможность реализации его конституционных прав и обязанностей, поскольку адвокат в своей жалобе указал на нарушения закона, допущенные, по его мнению, следователем при принятии решения о возбуждении уголовного дела №.

Просит постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 ноября 2023 года отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы защитника Подлесного Р.Е. отказать.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума) суд, рассматривая жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяет обоснованность требований заявителя без оценки доказательств и фактических обстоятельств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Согласно п. 3.1 постановления Пленума не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Учитывая изложенное, предметом обжалования, являются не любые действия (бездействия), а только те, которые в ходе уголовного преследования способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что адвокатом через несогласие с возбуждением уголовного дела фактически оспаривается обоснованность подозрения лица, интересы которого он защищает, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ.

Об этом свидетельствуют ссылка в жалобе на то, что уголовное дело возбуждено следователем незаконно исключительно в силу отсутствия установленных в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовых правоотношений между его подзащитным и предполагаемым работником.

Поскольку данные обстоятельства образуют состав инкриминируемого П.А.А. деяния, то проверить обоснованность приведенных защитником доводов возможно только при рассмотрении дела судом по существу.

Иные основания, ставящие под сомнение законность и обоснованность постановления следователя о возбуждении уголовного дела, а также свидетельствующие о причинении ущерба конституционным правам и свободам подозреваемого П.А.А., либо затрудняющие его доступ к правосудию, защитником в жалобе не приведены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявленные в ней доводы не могут рассматриваться судом на досудебной стадии производства по делу.

Выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, постановление суда мотивированно.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 29 ноября 2023 года – оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Новикова