Апелляционное постановление № 1-42/2020 22-3697/2020 22-62/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 1-42/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-42/2020

Производство № 22-62/2021(22-3697/2020)

Судья 1-ой инстанции ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Емельянова С.А.,

осужденного – ФИО1,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Емельянова С.А.,

осужденного – ФИО1,

, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, официально не трудоустроенный, разведённый, имеющий одного малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не имеющий регистрации на территории Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка №23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 22 августа 2017 года неотбытая часть назначенного наказания в виде 196 часов обязательных работ заменена на 24 дня лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета филиала УИИ по отбытию срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами;

Осужденный 23 июля 2019 года приговором Алуштинского городского суда Республики Крым по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, определено отбытие наказания, назначенного приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтен срок наказания, отбытый по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной и дополнительной апелляционных жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение кражи ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 00 минут, по <адрес>, с причинением значительного материального ущерба гражданке ФИО6 на общую сумму – 11 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации его действий, осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку полагает, что основанием для назначения наказания в виде лишения свободы послужило отсутствие у него официального трудоустройства.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит зачесть время отбывания наказания из расчета один день за полтора дня, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в следственном изоляторе.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту проживания характеризуется посредственно, на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», согласно акту наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается, ранее судим.В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения наказания осужденному не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с учётом и в пределах положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о зачете в срок наказания в виде лишения свободы времени нахождения ФИО1 в следственном изоляторе до постановления настоящего приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, как не основанные на уголовном законе, поскольку указанный период не относится к периоду содержания под стражей, а является временем отбывания ФИО1 наказания по предыдущему приговору суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил местом отбытия наказания осужденному исправительную колонию общего режима, поскольку, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае осуждения к лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений, отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 23 Алуштинского судебного района Республики Крым от 18 мая 2017 года за преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы; по данному делу совершил преступление средней тяжести, то есть ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но в его действиях отсутствует рецидив преступлений, исходя из вышеизложенного, ему правомерно назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части того, что суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому учел его материальное положение и отсутствие у него официального трудоустройства, что противоречит положениям ч. 3 ст. 60 УК РФ и не может учитываться при назначении наказания, в связи с чем, указанное подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам осужденного, вносимые в приговор изменения не являются достаточным основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора, поскольку суд первой инстанции, придя к правильному выводу о необходимости зачета ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не указал период, подлежащий зачету по настоящему приговору. Кроме того, суд, верно руководствуясь положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачёл наказание, отбытое ФИО1 по приговору Алуштинского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом ошибочно указал на зачёт времени нахождения ФИО1 в следственном изоляторе.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, и без смягчения назначенного судом наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционных жалобах осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет материального положения осужденного и отсутствие у него официального трудоустройства.

Уточнить резолютивную часть приговора в части зачёта в срок наказания времени содержания под стражей и зачёта наказания, отбытого по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года. Указать, что, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осужденного ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание засчитать наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 23 июля 2019 года, по которому постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 27 февраля 2020 года отменено условное осуждение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева