Определение № 33-19295/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 33-19295/2017

председательствующего

Старовойтова Р.В.

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.

председательствующего

Старовойтова Р.В.,

судей

Фефеловой З.С.,

Седых Е.Г.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Кадочникова Андрея Германовича к Ражеву Игорю Ивановичу о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворены. Взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Кадочникова Андрея Германовича денежные средства по договору подряда в сумме 775 000 рублей 00 копеек. Взысканы с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя Кадочникова Андрея Германовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 950 рублей.

Ответчик ФИО1 с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считая решение незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что договор подряда № от 10.03.2016 и акт о приемке выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, поскольку в договоре не определен предмет, нет перечня работ и материалов, не указан адрес, на котором расположен спорный пантон, в акте не указан объект строительства, в связи с чем существенные условия договора не определены и сторонами не достигнуто соглашение о нем. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление и вручение акта выполненных работ ответчику.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой от 13.10.2017, направил в судебное заседание своего представителя. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»). С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны по делу извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, если иное не предусмотрено договором подряда.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

То есть существенными условиями для договора подряда являются предмет договора и сроки выполнения этих работ.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, по смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика отсутствует право без указания причин (мотивированного отказа) не принимать и не оплачивать работы, предъявленные ему заказчиком для приемки и оплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался изготовить по заданию заказчика из материала подрядчика и выполнить монтаж металлоконструкции понтона.

В связи с тем, что ответчик ФИО1 оспаривал подписание им договора подряда,
определением суда первой инстанции от 21.03.2017 по гражданскому делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Для получения образцов подписи, необходимых для проведения экспертизы, после начала производства экспертизы ФИО1 по неоднократным вызовам суда не явился, в связи с уклонением ответчика от представления эксперту необходимых образцов подписи, суд первой инстанции признал установленным факт подписания ФИО1 договора подряда с ИП ФИО4 от 10.03.2016.

При заключении договора у сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, истец счел возможным приступить к его исполнению, поэтому ссылки ответчика на неопределенность предмета договора подряда фактически исполненного подрядчиком договора при предъявлении последним требования об исполнении обязанностей заказчика, не могут быть признаны обоснованными, а также отвечающими принципу добросовестности.

В соответствии с п. 4.3.2 договора заказчик обязуется принять результат выполненных работ и произвести их оплату.

Работы, предусмотренные п.1.1 договора, должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работы: с даты подписания настоящего договора; окончание выполнения работы 15.04.2016 (пункты 3.1, 3.1.1, 3.1.2).

Истцом работы во исполнение условий договора были выполнены (л.д.32-35), тогда как для подписания акта выполненных работ в установленный договором срок 15.04.2016 ответчик не явился, в связи с чем, был составлен односторонний акт в качестве доказательства выполнения работ по заключенному договору.

В соответствии с п.5.1. договора оплата цены работы производится заказчиком в следующем порядке: заказчик оплачивает подрядчику до начала работ аванс в размере 60% от стоимости договора, оставшиеся 40% в течение пяти рабочих дней с момента подписания окончательного акта выполненных работ.

Ответчик оплату по договору не произвел, в связи с чем 27.07.2016 в адрес ответчика по указанному им в договоре адресу направлена претензия с требованием оплатить сумму долга 775 000 рублей. Однако претензия ответчиком не получена, письмо возвращено почтовым отделением отправителю в связи с истечением срока его хранения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца ИП ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда, поскольку ответчиком ФИО1 не представлено доказательств как оплаты аванса в размере 60%, так и оставшихся 40%, предусмотренных по договору подряда № от 10.03.2016, поскольку в нарушение условий договора и принятых на себя обязательств, заказчик выполненные работы не оплатил, мотивированного отказа от подписания и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ, заказчиком в адрес подрядчика не направлялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор подряда № от 10.03.2016 и акт о приемке выполненных работ являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судебной коллегией, поскольку факт заключения договора между сторонами подтвержден материалами дела, в установленном законом порядке указанный договор не заключенным и недействительным не признан.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО1 не представлено в суд ни одного доказательства в подтверждение указанных доводов, напротив, ответчиком ФИО1 с момента окончания работ, то есть с 16.04.2016, претензий к истцу по невыполнению работ, срокам и качеству выполненных работ предъявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о том, что в его адрес не направлялся акт выполненных работ, опровергаются материалами дела, поскольку претензия вместе с актом выполненных работ, были направлены ответчику по указанному им в договоре адресу и отправление возвращено почтовым отделением в связи с истечением срока его хранения, что свидетельствует об уклонении ответчика от получения юридически значимых сообщений истца, а уведомления в силу 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются доставленными ответчику надлежащим образом.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Старовойтов

Судьи: З.С. Фефелова

ФИО5