Определение № 33-39/2026 33-664/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Пермина ВА.

Дело № 33-39/2026, № 2-1766/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г.,

судей Никитченко А.А., Хальчицкого А.С.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2025, которым постановлено:

Принять отказ от иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках общего обязательства по кредитному договору.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках общего обязательства по кредитному договору от <...> № <...> в сумме 186 273 рублей 55 копеек, выплаченных за период с <...> по <...>, в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заявление ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.07.2025.

Снять запрет Государственной инспекции безопасности дорожного движения при УМВД России по Еврейской автономной области на регистрацию любых сделок (мена, обмен, дарение, купля-продажа и т.д.), направленных на отчуждение транспортного средства - автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ФИО2.

Определение направить для исполнения в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по Еврейской автономной области.

Определение в части отмены обеспечительных мер подлежит немедленному исполнению.

Возвратить ФИО1 (паспорт № <...>) из средств местного бюджета государственную пошлину в размере 4 611 рублей 60 копеек, уплаченную по платёжному поручению № <...> от <...>.

Взыскать с ФИО2, <...> рождения, уроженки <...> (паспорт № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт № <...> № <...>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Никитченко А.А., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках общего обязательства по кредитному договору.

В обоснование требований указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.05.2025 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2024 в части отказа в удовлетворении его встречного иска к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Вынесено новое решение, которым с ФИО2 в его пользу взыскана компенсация денежных средств в сумме 229 259 рублей 76 копеек за период с <...> по <...> в рамках общего обязательства от <...> по кредитному договору № <...>.

В период с <...> по <...> по данному кредитному договору им самостоятельно уплачена сумма в размере 372 547 рублей 11 копеек, ответчик обязана компенсировать ему 186 273 рубля 55 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО2 компенсацию денежных средств в размере 186 273 рублей 55 копеек, выплаченных им за период с <...> по <...> в рамках общего обязательства от <...> по кредитному договору № <...>, заключённому между ним и Банком ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку требования ответчиком удовлетворены добровольно. Просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины. Последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 не возражала против прекращения производства по делу, ходатайствовала об отмене обеспечительных мер.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе истец ФИО1 просил определение суда отменить. Жалобу мотивировал тем, что суд, прекращая производству по делу в связи с отказом его от иска, не убедился в поступлении денежных средств на депозит Биробиджанского районного суда ЕАО. В результате денежные средства в размере 186 273 рублей 55 копеек, внесённые ответчиком не на депозит суда, а уплаченные в виде государственной пошлины, ему перечислены не были, а возвращены ответчику, как ошибочно зачисленные, на основании её заявления. После этого денежные средства в указанной сумме перечислены по исполнительному производству № <...>, возбужденному в связи с рассмотрением другого гражданского дела, поэтому считать, что денежные средства ему выплачены по настоящему делу, нельзя

Ответчик ФИО2 в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 частную жалобу поддержал, пояснил, что денежные средства в размере 186 273 рублей 55 копеек не получил, они поступили в счёт исполнения по другому делу.

Представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что они не просят отменить определение суда в части отмены обеспечительных мер, поскольку транспортное средство ответчиком продано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.05.2025 отменено решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.12.2024 по делу № 2-801/2024 в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация денежных средств в сумме 229 259 рублей 76 копеек, выплаченных ФИО1 за период с <...> по <...> в рамках общего обязательства от <...> по кредитному договору № <...>, заключённому между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО).

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану №2 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО вынесено постановление о возбуждении исполнительно производства № <...> в отношении ФИО2, в том числе о взыскании денежных средств в сумме 229 259 рублей 76 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 компенсацию денежных средств в размере 186 273 рублей 55 копеек, выплаченных им за следующий период - с <...> по <...> в рамках вышеуказанного кредитного договора.

До рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2025 от представителя истца ФИО3 поступило заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением исковых требований и перечислением суммы 186 273 рублей 55 копеек, заявленной в иске.

Принимая отказ ФИО1 от иска и прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 220 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик ФИО2 внесла на депозит на расчётный счёт Казначейства России денежные средства на сумму иска, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом представитель ответчика ФИО4 не возражала относительно прекращения производства по делу, указав, что ответчик добровольно удовлетворила требования истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований ФИО1 суд отменил обеспечительные меры.

Поскольку истец и его представитель не просили об отмене определения в части отмены обеспечительных мер, в данной части определение суда предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, принимая также во внимание то обстоятельство, что автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***> в отношении которого судом был наложен запрет на регистрационные действия, по сведениям стороны истца продан.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о несогласии с определением суда в части принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», при принятии обеспечительных мер по иску о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом обеспечительных мер вправе внести истребуемую истцом сумму на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 1 статьи 95 АПК РФ, статья 91 КАС РФ).

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАСРФ).

В силу данных разъяснений ответчик вправе внести истребуемую сумму на депозитный счёт Управления судебного департамента в ЕАО и поставить вопрос об отмене обеспечительных мер перед судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, до рассмотрения дела по существу ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором, ссылаясь на пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, просила отменить наложенные судом обеспечительные меры, в связи с тем, что ею на депозитный счёт Биробиджанского районного суда ЕАО внесены денежные средства в размере, заявленном в иске.

К заявлению ответчик приложила чек по операции от <...> о перечислении денежных средств по данному гражданскому делу в размере 186273 рублей 55 копеек на счёт получателя Казначейства России (ФНС России).

В связи с добровольным удовлетворением исковых требований и перечислением суммы исковых требований в размере 186 273 рублей 55 копеек представитель истца ФИО3 подал письменное заявление об отказе от иска.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно частям 2, 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По смыслу приведённых норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным субъективным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжать спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

Между тем, суд первой инстанции при принятии заявления от представителя истца об отказе от исковых требований не убедился в том, что денежные средства поступили на депозит Управления Судебного департамента в ЕАО.

Запрос о поступлении денежных средств на счёт Управления Судебного департамента в ЕАО на основании чека по операции от <...> на сумму 186273 рублей 55 копеек направлен судом только <...>, то есть после вынесения оспариваемого определения.

Согласно ответу Управления Судебного департамента в ЕАО денежные средства по чеку от <...> на указанную сумму на счёт временного распоряжения не поступали.

Как следует из содержания чека от <...>, сумма в размере 186 273 рублей 55 копеек оплачена ФИО2 по реквизитам для оплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд первой инстанции.

<...> по заявлению ФИО2 судом выдана справка на возврат из бюджета госпошлины, ошибочно перечисленной ею на основании чека по операции от <...> на указанную сумму.

<...> эти денежные средства поступили на депозитный счёт службы судебных приставов и перечислены взыскателю ФИО1 в счёт погашения долга по исполнительному производству № <...>, ранее возбужденному в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу №2-801/2024, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счёту, представленной в суд апелляционной инстанции ОСП по г.Биробиджану № 2 ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.

Таким образом, денежные средства по настоящему гражданскому делу ФИО1 получены не были.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не было выяснено наличие денежных средств, поступивших от ФИО2 во временное распоряжение Управления Судебного департамента в ЕАО, отказ от иска преждевременно был признан судом отвечающим требованиям части 2 статьи 39 ГПК РФ, что привело к нарушению конституционного права ФИО1 на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции РФ.

В данной части определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придёт к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учётом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В данном случае также не может быть осуществлено требование закона о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в сумме 186 273 рублей 55 копеек судом первой инстанции не рассматривались по существу, им не давалась правовая оценка, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что разъяснения абзаца 3 пункта 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 применимы к рассматриваемому спору по аналогии.

Учитывая изложенное, определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, а гражданское дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований ФИО1 с установлением и исследованием всех обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.08.2025 в части прекращения производства по делу отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в рамках общего обязательства по кредитному договору направить в Биробиджанский районный суд ЕАО для рассмотрения по существу заявленных требований.

Частную жалобу ФИО1 считать удовлетворённой.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи А.А. Никитченко

А.С. Хальчицкий

Определение изготовлено в окончательной форме 11.02.2026.