Решение № 77-1464/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 77-1464/2025

Судья: Середнев Д.В. Дело № 77-1464/2025

УИД 55RS0002-01-2025-005240-17


РЕШЕНИЕ

8 октября 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Пархоменко Г.Л., при секретаре Александровой О.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Омского УФАС России от 10 июля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2025 года, вынесенные в отношении начальника отдела закупок и заключения договоров Департамента строительства Администрации г. Омска ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Омского УФАС России от 10 июля 2025 года начальник отдела закупок и заключения договоров Департамента строительства Администрации г. Омска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2025 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что ст. 7.32 КоАП РФ признана утратившей силу Федеральным законом от 28 декабря 2024 года № 500-ФЗ. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении начальником отдела закупок Омского УФАС России протокола в отношении ФИО1 указана норма КоАП РФ, которая отсутствовала по состоянию на 25 июня 2025 года. Судом дана не основанная на нормах действующего законодательства оценка в части применения в отношении него ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, с указанием на то, что совершенное правонарушение не устранено. При этом в материалах дела имеется новая независимая гарантия, выданная в рамках муниципального контракта до возбуждения дела об административном правонарушении, что указывает на устранение правонарушения. По причине неправомочного составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления, отсутствует состав административного правонарушения. Также отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ обжалуемое решение не оглашалось после его вынесения 3 сентября 2025 года.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что сам факт нарушения не оспаривает, но в связи с тем, что с 1 марта 2025 года ответственность по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ отменена, должностные лица не вправе были составить протокол об административном правонарушении и вынести постановление по данной норме.

Защитник Доставалов С.П., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа ФИО2 выразила согласие с решением судьи районного суда, указав, что в ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании нормы КоАП РФ, действующей на дату совершения административного правонарушения, оснований для квалификации действий ФИО1 по ч.3 ст.7.30.2 КоАП РФ не имелось, поскольку данная норма не улучает положение лица. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, с учетом его значимости, также установлено не было. Поскольку правонарушение было совершено должностным лицом впервые, было назначено наказание с учетом положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее по тексту Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, обозначенных в пунктах 1.1- 13 части 1 указанной статьи.

В силу ч. 1.3 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ предусмотренные частью 1 настоящей статьи изменения осуществляются при условии предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если такие изменения влекут возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и если при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование обеспечения исполнения контракта установлено в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона. При этом: размер обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, предусмотренных частями 7 - 7.3 статьи 96 настоящего Федерального закона; обеспечение исполнения контракта может быть предоставлено путем внесения соответствующих изменений в условия ранее предоставленной заказчику независимой гарантии; если обеспечение исполнения контракта осуществляется путем предоставления новой независимой гарантии, возврат заказчиком ранее предоставленной ему независимой гарантии предоставившему ее гаранту не осуществляется, взыскание по ней не производится, заказчик признается отказавшимся от своих прав по ранее предоставленной независимой гарантии, обязательство гаранта перед заказчиком по ранее предоставленной независимой гарантии прекращается с момента выдачи новой независимой гарантии; если при увеличении в соответствии с настоящей статьей цены контракта обеспечение исполнения контракта осуществляется путем внесения денежных средств, поставщик (подрядчик, исполнитель) вносит на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, денежные средства в размере, пропорциональном стоимости новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона (ч.3 ст.96 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 107 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2025 года в адрес Омского УФАС России поступил акт № 5 от 3 марта 2025 года внеплановой выездной проверки, проведенной Управлением финансового контроля Администрации г. Омска в отношении Департамента строительства Администрации г. Омска.

Согласно акту проверки, в действиях Департамента строительства установлено нарушение ч.1.3 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части заключения дополнительного соглашения от 18 декабря 2024 года №10 к муниципальному контракту от 25 ноября 2022 года №21-2022/ЕК без предоставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения контракта (л.д. 18-25).

Установлено, что 25 ноября 2022 года между заказчиком и ООО «Стройтраст» заключен муниципальный контракт N 21-2022/ЕК на выполнение работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий, выполнение работ, по реконструкции на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по бульвару Архитекторов от ТЦ «МЕГА» до улицы Крупской (с устройством контактной троллейбусной сети)».

18 декабря 2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 10, в том числе, в части изменения срока выполнения работ.

С учетом заключенного дополнительного соглашения окончание срока выполнения работ – не позднее 31 июля 2025 года.

При этом независимая гарантия (от 23 ноября 2022 года № М40-22-15418/BG), представленная ООО «Стройтраст» в обеспечение исполнения контракта, обеспечивала исполнение обязательств по 5 января 2025 года.

Таким образом, на момент изменения существенных условий контракта (заключения дополнительного соглашения) отсутствовало надлежащее обеспечение исполнение обязательств.

Следовательно, дополнительное соглашение заключено с нарушением части 1.3. ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ.

Протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2025 года № 055/04/7.32-740/2025 возбуждено дело в отношении начальника отдела закупок и заключения договоров Департамента строительства Администрации г. Омска ФИО1 по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ (л.д. 63-65).

Факт административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: копией акта № 5 внеплановой выездной проверки департамента строительства Администрации г. Омска от 3 марта 2025 года (л.д. 18-25); муниципальным контрактом (л.д. 30-41); дополнительным соглашением № 10 к муниципальному контракту от 18 декабря 2024 года (л.д. 42-43); независимой гарантией, представляемой в качестве обеспечения исполнения контракта (л.д. 46-48); приказом о назначении на должность муниципальной службы ФИО1 (л.д. 50); должностной инструкцией (л.д. 50 оборот - 57); пояснением ФИО1 (л.д. 59); протоколом об административном правонарушении (л.д. 63-65), иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние должностного лица - начальника отдела закупок и заключения договоров Департамента строительства Администрации г. Омска ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ подлежат отклонению, т.к. основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ), вступившего в законную силу с 1 марта 2025 года, за исключением статьи 2 настоящего Федерального закона, статья 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу.

Частью 3 статьи 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ установлено, что в связи с тем, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратную силу имеет закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, должны пересмотреть в соответствии с главой 30 названного кодекса вынесенные ими до 1 марта 2025 года и неисполненные постановления о назначении административных наказаний за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 названного кодекса, в целях приведения указанных постановлений в соответствие с названным кодексом в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 г. N 500-ФЗ.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ с 1 марта 2025 года прекращаются находящиеся в производстве уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях судов, органов, должностных лиц, те дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.29 - 7.30, 7.31 - 7.32.1, 7.32.3 - 7.32.5, 14.6.1, 14.49, 14.55 - 14.55.2, 15.37, 15.40, 15.40.1, 19.7.2-1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не являются административными правонарушениями в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ установлена административная ответственность за изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе повлекшее дополнительное расходование средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшение количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 7.30.2 КоАП РФ, в редакции Федерального закона от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ, изменение условий контракта, если возможность изменения таких условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Таким образом Федеральный закон от 28 декабря 2024 года N 500-ФЗ не улучшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не имеет обратную силу.

Вменяемое Лосю С.Ю. административное правонарушение совершено 18 декабря 2024 года.

При изложенных обстоятельствах ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, ссылка заявителя и стороны защиты на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ не состоятельна.

Тот факт, что 27 января 2025 года в качестве обеспечения исполнения контракта предоставлена новая независимая гарантия от АО Коммерческий банк «Русский народный банк» до возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, поскольку предоставление указанной гарантии после совершения правонарушения, правового значения не имеет.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что судьей районного суда по итогам рассмотрения жалобы не был оглашен судебный акт, объективными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.8 КоАП РФ решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении оглашается немедленно после его вынесения. Нарушений указанных положений при рассмотрении дела судьей районного суда не допущено, объективных сведений об обратном не представлено.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по жалобе ФИО1, на постановление должностного лица было назначено на 3 сентября 2025 года на 14 час. 00 мин. Как следует из аудиозаписи хода судебного заседания от 3 сентября 2025 года, ФИО1 и его защитник Доставалов С.П. участвовали в судебном заседании 3 сентября 2025 года. Аудиозапись прервана в связи с принятием судьей решения.

В связи с отсутствием участников процесса при оглашении решения, аудиозапись не осуществлялась, в материалах дела имеется аудиозапись судебного заседания от 3 сентября 2025 года с отметкой на конверте о том, что при оглашении решения суда участники по делу не присутствовали.

Покинув зал судебного заседания, не дожидаясь решения судьи, Лось С.В. распорядился предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению.

Указание стороны защиты о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным также подлежит отклонению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела объективных оснований признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лосю С.Ю. с применением положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Следовательно, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Омского УФАС России от 10 июля 2025 года, решение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2025 года оставить без изменения, жалобу начальника отдела закупок и заключения договоров Департамента строительства Администрации г. Омска ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Л. Пархоменко