Апелляционное постановление № 22-1509/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 1-317/2023

Дело № 22-1509/23 Судья Суханов Д.О.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

защитника – адвоката Алиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Положей Д.И. на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года, которым

Положей Даниил Иванович, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде трёхсот часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Положей Д.И. на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.

Решены вопросы о судьбе остальных вещественных доказательств и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление защитника осуждённого Положей Д.И. – адвоката Алиева Р.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Положей Д.И. признан виновным и осуждён за то, что, он, будучи подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый Положей Д.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, просит приговор в указанной части отменить, при этом указывает, что в соответствии с паспортом транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является Ф.И.О.5, который не привлекается к уголовной ответственности, в связи с чем не может нести ответственность в части конфискации автомобиля; данным автомобилем он пользовался с разрешения собственника, который не знал о том, что он управлял им в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора г. Белогорска Ф.И.О.6 просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении Положей Д.И. постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было.

Положей Д.И. в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании Положей Д.И. подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство Положей Д.И. о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого Положей Д.И. по ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении Положей Д.И. наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Положей Д.И., судом установлено не было.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения Положей Д.И. основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении Положей Д.И. положений ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Положей Д.И. наказание (дополнительное и основное) соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, на котором осуждённый совершил преступление.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 05 марта 2023 года между Ф.И.О.5 и осуждённым Положей Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому право собственности на указанный автомобиль перешло к Положей Д.А. с момента подписания договора (л.д. 16).

Таким образом, на момент совершения преступления, а именно 14 марта 2023 года, указанный автомобиль уже принадлежал осуждённому Положей Д.А. на праве собственности.

В этой связи довод жалобы осуждённого о том, что собственником автомобиля являлся Ф.И.О.5, а он только пользовался автомобилем с разрешения собственника, нельзя признать состоятельным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего Положей Д.И. <данные изъяты>, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 23 мая 2023 года в отношении Положей Даниилы Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий