Апелляционное постановление № 22-8595/2020 22К-126/2021 22К-8595/2020 от 11 января 2021 г. по делу № 22-8595/2020

Судья Тюленев В.В. №22-8595/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 12 января 2021 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Жарких В.А., прокурора Кадяева В.В., заявителя К., при помощнике судьи Т., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя К на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие следователя СО по г.Волоколамск СУ СК России по Московской области ФИО1

Доложив материалы дела, заслушав выступление заявителя ФИО2, мнение прокурора Кадяева В.В., суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К., действующий по доверенностям в интересах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», 1 2., 3. в порядке ст.125 УПК РФ обратился в Волоколамский городской суд Московской области с жалобой о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Волоколамск СУ СК России по Московской области ФИО1, указывая, что до настоящего времени проверка в соответствии со ст.144-145 УПК РФ по материалу № 100пр-20 по его заявлению о фальсификации материалов об административной ответственности и служебном подлоге, не проведена, законного процессуального решения не принято и ему не направлено.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя К. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель К. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление и направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Анализируя постановление суда, автор жалобы ссылается на то, что в судебном заседании не исследовались копии уведомлений и реестра почтовых отправлений. Вывод суда о том, что не были нарушены его права, является необоснованным, поскольку он подавал жалобу в интересах иных лиц по доверенностям. Вывод суда о принятии решения по его заявлению компетентным лицом и в установленные законом сроки, является произвольным, поскольку в постановлении суда не указано о каком решении и о каком компетентном лице, а также о каком сроке идет речь, при этом в материалах дела какого-либо решения не имеется. Кроме того, ссылается на неправильный вывод суда о надлежащем уведомлении заявителя, поскольку согласно имеющимся в материалах дела реестрам почтовых отправлений не указан его адрес, и не имеется подтверждения направления на электронный адрес. Судом не проверено и не дано оценки тому, какие мероприятия были проведены следователем для принятия законного решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции заявитель К. настаивал на удовлетворении своей жалобы, прокурор Кадяев В.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступление заявителя, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.17 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Однако, при принятии решения по жалобе К. суд не в должной мере выполнил вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы заявителя К. о признании незаконным бездействие следователя СО по г. Волоколамск СУ СК России по Московской области, указав, что порядок принятия решения должностными лицами СО по заявлению ФИО2 о совершенном преступлении, соблюден; решение принято компетентным лицом, в установленные законом сроки и в соответствии с требованиями Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» и в соответствии со ст.ст.144-145, 148 УПК РФ; о принятом решении заявитель ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.09г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст.240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Однако, как следует из представленных материалов, какие-либо решения, принятые по результатам проверки, на которые ссылается суд в своем постановлении, в судебное заседание не представлялись, и, соответственно, им не исследовались, т.е. выводы суда на материалах дела не основаны, на что справедливо обращает внимание заявитель в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, согласившись с направлением уведомлений заявителю о принятых решениях, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в реестре почтовых отправлений и в самих уведомлениях следователем фактически не указан адрес заявителя, поскольку указан дом регистрации К., без указания номера квартиры, в связи с чем такое уведомление не может считаться надлежащим.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным принятое судом первой инстанции решение и находит его подлежащим отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, тщательно проверить доводы жалобы заявителя и по результатам рассмотрения жалобы принять решение в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волоколамского городского суда Московской области от 19 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы К, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании бездействия следователя СО по г. Волоколамску СУ СК России по Московской области – отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу К. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья