Апелляционное определение № 33-3-931/2026 от 4 марта 2026 г.

судья Шереметьева И.А. дело № 2-896/2025

УИД: 26RS0020-01-2025-001894-29

№ 33-3-931/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

5 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Осиповой И.Г.

судей Евтуховой Т.С., Дириной А.И.

с участием прокурора Марчукова М.Б.

при секретаре судебного заседания Ртищевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области, действующего в защиту интересов П.С.Н., к К.Д.С. о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика К.Д.С. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения процессуального истца прокурора Марчукова М.Б., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

и.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области, действующего в защиту интересов П.С.Н., обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с К.Д.С. сумму неосновательного обогащения в размере 1869 800 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в рамках совершения мошеннических действий в отношении П.С.Н., последний, разными платежами перевел денежные средства в сумме 1 869 800 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» К.Д.С. на банковский счет № по абонентскому номеру <данные изъяты>, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по которому П.С.Н. признан потерпевшим. При этом, между потерпевшими П.С.Н. и ответчиком какого-либо обязательства, которое давало бы право ответчику законно удерживать перечисленные им денежные средства не имелось, в связи с чем, спорные денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату П.С.Н.

Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Ответчиком К.Д.С. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

И.о. прокурора Сапожковского района Рязанской области Бурмистровой Е.А. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес ответчика К.Д.С. судебного извещения с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что постановлением следователя СО МО МВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату и время в ходе следствия установить не представилось возможным, неизвестное лицо, путем обмана, представившись финансовым специалистом по имени ФИО1, введя в заблуждение П.С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, посредством аудиозвонка в приложении «<данные изъяты>» позвонил с абонентского номера <данные изъяты> на абонентский номер <данные изъяты>, принадлежащий последнему, предложил П.С.Н. поработать в инвестициях, вложив денежные средства под проценты на биржу. Для начала работы было необходимо перевести денежные средства в сумме 10 500 рублей абоненту ПАО «Сбербанк» Игорю Ивановичу 3. Введенный в заблуждение П.С.Н. перевел со своего лицевого счета № (карта №) на банковскую карту № ПАО «Сбербанк» на имя ФИО3 денежные, средства двумя платежами: 5 000 рублей и 5 500 рублей, тем самым неизвестное лицо завладело денежными средствами П.С.Н. на вышеуказанную сумму. Также ФИО1 предложил скачать на мобильный телефон П.С.Н. СМ. мобильное приложение «<данные изъяты>», что последний и сделал.

Далее, неизвестное лицо, представившееся финансовым специалистом ФИО1, предложило П.С.Н. связаться с ФИО2 по абонентскому номеру +<данные изъяты> которая поможет освоить приложение «<данные изъяты>» и подскажет на чем лучше зарабатывать. В связи с чем, П.С.Н. связался по вышеуказанному номеру в приложении «<данные изъяты>».

Далее неизвестное лицо, представившееся ФИО2 предложило П.С.Н. человека, который сможет переводить рубли в доллары и направить указанные денежные средства в личный кабинет П.С.Н. в приложении «<данные изъяты>», осуществляющем работу по интернет-ресурсу <данные изъяты> и <данные изъяты>. Данным гражданином оказался пользователь «<данные изъяты>» с id №.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н., введенный в заблуждение, в разные дни и разными платежами перевел денежные средства в сумме 3 299 000 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» ФИО4 на карту № по абонентскому номеру <данные изъяты>; денежные средства в сумме 1 869 800 рублей пользователю ПАО «Сбербанк» К.Д.С. на банковский счет № по абонентскому номеру <данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по Кочубеевскому району ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Сараевский» от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Н. признан потерпевшим по уголовному делу № по факту хищения денежных средств.

Органом предварительного следствия установлено, что списанные со счета потерпевшего денежные средства в размере 1 869800 рублей ДД.ММ.ГГГГ поступили на банковский счет №, принадлежащий К.Д.С.

Согласно МО МВД России «Сараевский» предварительное расследование уголовного дела № приостановлено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

Согласно данным ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №:

- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 9 800 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 920 000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ на счет №, принадлежащий К.Д.С. поступили денежные средства в сумме 940 000 рублей (л.д.107-114).

В обоснование своей позиции, сторона ответчика ссылается на то, что К.Д.С. был введен в заблуждение о поступлении и переводе денежных средств, в связи с чем, обратился в органы полиции, на основании его заявления было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 159 УК РФ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО отдела МВД России «Кочубеевский» К.Д.С. был признан потерпевшим. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ К.Д.С. обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, которому были переведены денежные средства которые поступили от П.С.Н.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств от П.С.Н. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, пришел к выводу для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца данных денежных средств являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что К.Д.С. также как и П.С.Н. был введен в заблуждение и полученные от П.С.Н. денежные средств перевел на счет неустановленного получателя, на которые также ссылается апеллянт, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку первичным их получателем являлся именно ответчик. При этом, при установлении конечного получателя денежных средств, ответчик К.Д.С. не лишен возможности в последующем истребовать причиненные ему убытки действиями указанного выше лица.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.03.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи Т.С. Евтухова

А.И. Дирина