Решение № 2-8108/2017 2-8108/2017~М0-7213/2017 М0-7213/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-8108/2017

Копия


Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО2,

с участием прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя,

установил:

ФИО1 в исковом заявлении просил:

- признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его;

- восстановить его в должности старшего администратора Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский»;

- признать действия директора Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в части вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

-взыскать с Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения судебного решения;

- взыскать с Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- взыскать Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в его пользу расходы на услуги представителя в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимал должность старшего администратора, что подтверждается трудовой книжкой. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № о его увольнении. С указанным приказом он не был ознакомлен. Об увольнении и издании соответствующего приказа ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудник отдела кадров вручил ему трудовую книжку с записью об увольнении, копия приказа не вручалась. Согласно записи в трудовой книжке он уволен на основании п.7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: На момент его увольнения размер вреда, обстоятельства и время совершения проступка, вина работника не устанавливались. Инвентаризационная комиссия не создавалась, акт инвентаризации и акты о нарушении трудовой дисциплины не составлялись. Наличие и размер материального ущерба в результате виновного действия, фактов злостного нарушения работником трудовой дисциплины, работодателем не представлено. Работодателем не определялся и не утверждался перечень должностей предприятия, обслуживающих денежные или товарные ценности. Договор о полной материальной ответственности с истцом не подписывался. Кроме того, до применения к нему дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал от него письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей. Непредставление экземпляра приказа об увольнении, не конкретизация по датам совершения истцом каких-либо проступков, сведений об их обнаружении ответчиком, отсутствие объяснений истца, которые не отбирались ответчиком при наложении дисциплинарных взысканий, все это говорит о незаконности и необоснованности увольнения и вынесения такого приказа. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 41 000 рублей в месяц. На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель (по доверенности) ФИО3, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил суду, что в настоящее время все дополнительные соглашения обжалуются. При расчете не учитывали дополнительное соглашение. В связи с чем, просит в удовлетворении данного требования отказать.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО5 в своем заключении полагала, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, поскольку увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства. В акте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что обнаружены талоны ненадлежащего хранения, не указываются номера талонов, которые выдавались ФИО1согласно данным журнала выдачи этих бланков строгой отчетности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Администрация городского округа Тольятти.

Представитель третьего лица Администрации городского округа Тольятти в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. В материалы дела представил письменный отзыв и просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д. 81, 82-83).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая показала суду, что она является специалистом по управлению персоналом в МП <адрес> рынок «Кунеевский». Работает с июля 2009 года. В её обязанности входит прием и оформление сотрудников на работу, увольнение. Было проведено служебное расследование по недостачи талонов. ФИО1 должен был предоставить объяснительную до ДД.ММ.ГГГГ, но не предоставил. В связи с чем руководитель издал приказ об увольнении ФИО1 В акте от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки установлено, что были обнаружены бесхозные талоны. Указаны номера талонов, которые были выданы ФИО1, а именно: номера талонов с 0169<адрес>. Согласилась, что эти номера талонов в журнале выдачи отсутствуют (л.д.79).

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая показала суду, что она является бухгалтером расчетчиком по управлению персоналом в МП <адрес> рынок «Кунеевский» В её обязанности входит выдача талонов, ведение журнала строгой отчетности. Она присутствовала, когда составляли приказ о проведении служебного расследования, также, когда был составлен акт служебного расследования. Кроме того, присутствовала при увольнении ФИО1, но приказ не подписывала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно положений ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» на основании трудового договора № от 26.02.2016г.(л.д. 45-47), приказа о приеме на работу № от 26.02.2016г. (л.д. 43), занимал должность администратора.

На основании дополнительного соглашения № от 22.06.2017г. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 переведен с его согласия на должность старшего администратора (л.д. 53).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из указанного положения, трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют их отличить от гражданско-правовых отношений. Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией подразумеваются работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. При этом предметом трудового договора (соглашения) является труд работника, предметом же гражданско-правовых договоров является конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.

В соответствии с со ст. 16 ТК РФ в качестве оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является не только заключенный в установленном порядке трудовой договор, но и фактический допуск работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом для трудовых отношений характерна подробная их регламентация в локальных нормативных актах работодателя (приказ о приеме на работу, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда и т.д.).

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

Факт работы истца в МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» стороной ответчика не отрицается.

05.07.2017г. работодателем издан приказ №/СР «О проведении служебного расследования» в отношении администраторов и старших администраторов МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» на предмет неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них должностных обязанностей (ввиду необходимости выявления причин, характера и обстоятельств ненадлежащего хранения бланков строгой отчетности в административном здании рынка) (л.д. 30-31).

10.07.2017г. работодателем издан приказ № от 10.07.2017г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя в соответствии с п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ к работникам: старшим администраторам - ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13; администраторам – ФИО14, ФИО15 (л.д. 40).

Приказом № от 10.07.2017г. ФИО1 уволен на основании п.7 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Частью третьей ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что увольнение по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно положений статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

На момент увольнения истца размер вреда, обстоятельства и время совершения проступка, вина работника не устанавливались. Инвентаризационная комиссия не создавалась, акт инвентаризации не составлялся. Данных о наличие и размере материального ущерба в результате виновного действия истца, а также факта злостного нарушения работником трудовой дисциплины, работодателем в материалы дела не предоставлены. Вместе с тем не представлены суду сведения и о том, что работодателем определялся и утверждался перечень должностей предприятия, обслуживающих денежные или иные материальные ценности. Договор о полной материальной ответственности с истцом не заключался.

Следует также указать, что номера бланков строгой отчетности, отнесенные работодателем к бесхозяйно расположенным (по номерам), обнаруженные на территории рынка (л.д.29), не выдавались истцу, что подтверждено журналом выдачи, в котором содержатся совершенно иные номера этих бланков (л.д.79).

Как следует из п.45 руководящих разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Таким образом, п. 7 ст. 81 ТК Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества или корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который вправе избрать тот вид взыскания, предусмотренный ст. 192 ТК Российской Федерации, который будет соразмерен тяжести проступка, с учетом обстоятельств, при которых он совершен.

Оценку поступку работника в каждом случае дает работодатель. При наложении взыскания работодатель обязан учитывать тяжесть совершенного проступка (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ). Это означает, что для применения крайней меры дисциплинарной ответственности - увольнения - должны быть серьезные основания.

При этом доказать законность увольнения, в том числе, совершение работником дисциплинарного проступка должен работодатель.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно послужившему причиной увольнения ФИО1 акта служебного расследования от 10.07.2017г. комиссия пришла к следующему выводу: в действиях администраторов, в том числе, ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в ненадлежащем хранении бланков строгой отчетности и возможной подделки бланков строгой отчетности с целью извлечь незаконную денежную выгоду (л.д. 34-37).

Суд считает, что данный вывод носит предположительный и вероятностный характер. Кроме того, из п.5 указанного акта следует «Общая сумма долга по талонам ФИО1 составляет 6000 рублей».

Таким образом, из указанного акта не следует, что истец совершил какие-либо виновные действия.

Суд считает, что исходя из представленных в материалы дела документов, вина работника ФИО1 в причинении ущерба не доказана. Не указано в чем заключается ущерб, и каков его размер, какие наступили или могут наступить вредные последствия. Не доказано, что имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять ФИО1 ценности.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 10.07.2017г. указано, что основанием увольнения является приказ № от 10.07.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания». Таким образом, приказ об увольнении издан ранее приказа о применении дисциплинарного взыскания, что недопустимо (л.д. 39, 42).

Суд, с учетом собранных по делу доказательств, считает, что в данном случае оснований для увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ не установлено, поскольку не доказано, что работником совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к нему. К тому же нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был уволен без законных оснований.

В соответствии с положениями ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, требования истца о восстановлении его на работе в должности старшего администратора МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский», о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула являются законным и обоснованным.

Вместе с тем, при вынесении решения, суд полагает правильным руководствоваться расчетом среднего заработка без учета распоряжения бывшего руководителя рынка о повышении заработной платы ФИО1, представленным стороной ответчика, согласно которого средний заработок истца за период с 10.07.2017г. по 01.11.2017г. составляет 186845 рублей 50 копеек (л.д. 75-76).

Таким образом, за период с 10.07.2017г. по 01.11.2017г. заработная плата за время вынужденного прогула составит 60078 рублей 94 копейки (181701,5100/248=732,67х82 дня).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающие его трудовые права, закрепленные законодательством.

При этом ТК РФ не содержит ограничений для взыскания компенсации морального вреда, поэтому суд вправе удовлетворить требование работника о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя вытекающими из трудовых правоотношений. Нравственные страдания работника при этом предполагаются.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с МП г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда. Однако сумма в размере 15 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд полагает возможным снизить её до 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя является законным и основано на ст.100 ГПК РФ.

Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, в размере 2 302 рубля 37 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 193, 394 ТК РФ, ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному предприятию г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, расход на услуги представителя – удовлетворить частично.

Признать приказ № от 10.07.2017г. незаконным и отменить его.

Восстановить ФИО1 в должности старшего администратора Муниципального предприятия г.о. Тольятти рынок «Кунеевский».

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» в пользу ФИО1: - заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10.07.2017г. по 01.11.2017г. в размере 60078 рублей 94 копейки;

- компенсацию морального вреда – 10 000 рублей; - расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.

Взыскать с Муниципального предприятия г.о.Тольятти рынок «Кунеевский» госпошлину в бюджет г.о.Тольятти в размере 2 302 рубля 37 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ А.И. Леонов

Судья

Секретарь

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>