Решение № 12-27/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 12-27/2023

Дело №12-27/2023 г.

УИД 77MS0389-01-2022-001400-08


РЕШЕНИЕ

19 июня 2023 года р.п. Шилово Рязанская область

Судья Шиловского районного суда Рязанской области Левина Е.А., при секретаре Илюхиной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шиловский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кириогло М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление он просит отменить и направить дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является иностранным гражданином- гражданином Молдовы, что подтверждается его национальным паспортом, национальным водительским удостоверением и видом на жительство иностранного гражданина. Родным национальным языком ФИО1 является молдавский язык, русским языком заявитель владеет в недостаточной мере и при совершении в отношении него процессуально значимых действий по данному делу не понимал их значение и влекущие последствия. Инспектора ДПС, заведомо зная, установив личность ФИО1, что он является гражданином <адрес> и учитывая его слабые коммуникативные навыки при понимании русского языка, при возбуждении дела об административном правонарушении, а также применении всех обеспечительных мер не предоставили заявителю переводчика для защиты его прав и интересов как иностранному гражданину, не владеющему русским языком. То есть ФИО1 лишился права пользоваться услугами переводчика. ФИО1, пройдя процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта освидетельствования состояние алкогольного опьянения у заявителя не установлено. Соответственно ФИО1, не подозревая о предложении пройти процедуру медицинского освидетельствования в силу недостаточной меры владения русским языком, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал набор букв, обозначающий слово «отказываюсь», подсказанный ему инспектором ДПС, равно как и в протоколе об административном правонарушении набор букв, обозначающий слово «не имею» в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола». Тем самым были нарушены и ущемлены права ФИО1 При вынесении постановления не были опрошены сотрудники ДПС, тем самым была дана необъективная оценка представленным доказательствам (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении) и способу их получения. Кроме этого, не опрошены понятые, заверившие своими подписями документы о применении мер обеспечения по настоящему делу, в том числе и на предмет владения русским языком ФИО1, что не соответствует положениям ст. 24.1 КоАП РФ. ФИО1 не желал отказываться от процедуры медицинского освидетельствования, в акте медицинского освидетельствования запись об отказе выполнена неправомерно, это не соответствует действительности и произошло по причине в недостаточной мере владения русским языком заявителя и не предоставлении ему переводчика инспекторами ДПС, которые вели его в заблуждение о последствиях совершаемых ими процессуальных действий. Таким образом, вины ФИО1 совершении вменяемого ему административного правонарушения не усматривается, так как он был согласен пройти медицинское освидетельствование. В результате чего постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 водителя Кириогло М. вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Кроме этого, ФИО1 был ненадлежащим образом извещен судом первой инстанции и месте проведения судебного заседания, вследствие чего не мог на нем присутствовать и воспользоваться правом на защиту. Судом судебного участка № <адрес> Кириогло М. вызывался на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в здание суда по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует адрес на уведомлении о вручении почтового отправления имеющийся в материалах дела, куда и явился ФИО1 назначенный день и назначенное время на судебное заседание. Однако судебное заседание, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось по другому адресу: <адрес>. На официальном сайте судебного участка № <адрес> имеются два разных адреса: <адрес>, а также: <адрес>, что также вводит в заблуждение участников процесса. Суд сделал невозможным участие ФИО1 судебном заседании и вынес постановление по делу об административном правонарушении. Таким образом нарушено право на защиту ФИО1 ходе производства по делу мировым судьей, так как ФИО1 не смог принять участие в рассмотрении дела и изложить суду доводы в свою защиту.

ФИО1 и его защитник Козацкий К.С. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ранее в судебном заседании защитник ФИО1 – Козацкий К.С. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Суд, заслушав доводы защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения С. к административной ответственности), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, имея действительное водительское удостоверение, управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с гос.рег.знаком № с признаком опьянения по адресу: <адрес> по направлению <адрес> ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, обнаружив у водителя указанного транспортного средства ФИО1 признаки опьянения –резкое изменение окраски кожных покровов лица, произвел его отстранение от управления транспортным средством, о чем составил соответствующий протокол, после чего там же в присутствии двоих понятых предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель согласился. Согласно акта освидетельствования водителя ФИО1 с приложенной к нему распечаткой показаний технического средства, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено. Однако в связи с наличием указанных признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель в присутствии двух понятых был направлен инспектором для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, в присутствии двоих понятых водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> по направлению <адрес> пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался, нарушив тем самым пункт 2.3.2 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса, поскольку содеянное водителем ФИО1 не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем в 13 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении.

В качестве доказательств мировым судьей приняты: протокол об административном правонарушении №, в котором отражены событие правонарушения, место, время, обстоятельства его совершения и субъект; протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством №; акт освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения №; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 №; видеозапись, предоставленная сотрудниками ГИБДД; протокол о задержании транспортного средства №; акт приема- передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; рапорт инспектора 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4; объяснения ФИО5 и ФИО6 о том, что сотрудниками ГИБДД им разъяснялись положения ст.17.9, 25.7 Кодекса, и ст.51 Конституции РФ; копия ВУ ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС; копия вида на жительство иностранного гражданина; список ранее совершенных ФИО1 правонарушений в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 судебное заседание не являлся, при этом его защитник в ходе рассмотрения настоящего дела, заявил о несогласии его подзащитного с протоколом об административном правонарушении, считая его незаконным, полагая, что ФИО1 силу юридической неграмотности не мог контролировать законность проведения процедуры. Так после остановки транспортного средства, под управлением последнего, сотрудники ГИБДД сообщили о наличии у него признаков опьянения, в виде наличия покраснения кожного покрова и предложили пройти обследование на алкотестере. Защитник указывает, что данный признак может возникать при инфекционном, кожном заболевании или как физиологическая реакция сосудов кожи на изменение параметров окружающей среды или на стрессовое психогенное воздействие. Наличие только одного признака опьянения, по мнению защиты, является не достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, необходима совокупность признаков, к каковым относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Тем самым считает, что сотрудниками нарушен порядок проведения и направления на медицинское освидетельствование и, как следствие, спорный протокол об административном правонарушении не может являться доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения.

Указанные доводы защитника были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Мировым судьей установлено, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он имел какие-либо возражения, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется фраза «отказываюсь» и подпись ФИО1 протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения и замечания по содержанию протокола» имеется фраза «не имею». Тем самым полагать, что были нарушены либо ущемлены права ФИО1, не имеется.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортным средством, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и своих записей. В связи с чем суд расценивает данный способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. В связи с чем доводы стороны защиты о том, что ФИО1 силу юридической неграмотности не мог контролировать законность проведения процедуры, не может быть принято во внимание.

Доводы защиты о том, что наличие только одного признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), не может являться основанием для направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование, необходима совокупность данных признаков, не может быть принят во внимание, поскольку наличие даже одного из указанных п п.3 Правил освидетельствования лица признака (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475), является достаточным основанием для направления лица на освидетельствование.

При таком положении на основании совокупности исследованных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу, что у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления водителя ФИО1 на медосвидетельствование, поскольку при наличии признака опьянения, который зафиксирован в протоколах и акте освидетельствования, о применении мер обеспечения и в протоколе об административном правонарушении, последний отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Факт управления ФИО1 автомашиной не отрицался ФИО1

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным транспортным средством и отказе от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы заявителя о нарушении права на защиту, связанное с плохим знанием русского языка и не предоставлением переводчика, являются не состоятельными.

В силу части 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

ФИО1 имеет вид на жительство в Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в <адрес>. При обращении в Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес> им заполнялось заявление о выдаче разрешения на временное проживание на русском языке. При этом прикладывался сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Также обращался с заявлением о выдаче вида на жительство, где приложен также сертификат о владении русским языком, знании истории России и Основ законодательства Российской Федерации. ФИО1 обращался с заявлением в МО МВД России «Шиловский» о приеме в гражданство Российской Федерации, в котором указал, что русским языком владеет, им был представлен сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку №, выдан ДД.ММ.ГГГГ РУДН <адрес>.

При составлении протокола об административном правонарушении и совершении в отношении него процессуальных действий не заявлял, что не владеет русским языком в достаточной степени, о необходимости предоставления ему переводчика не просил, он понимал значение совершенных в отношении него действий, о чем свидетельствует видеозапись. Запись в протоколе об административном правонарушении об отказе от медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ выполнена ФИО1 собственноручно на русском языке. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также выполнена собственноручно запись: «прошу рассмотреть мое административное дело по месту моей постоянной регистрации». Также указал, что ходатайств и каких-либо замечаний не имеет.

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1, владеет русским языком в той мере, чтобы понимать суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых им документов.

Каких либо нарушений при составлении уполномоченным должностным лицом протокола об административном правонарушении допущено не было. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права, предусмотренные ст. 25.1 данного Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подписи должностного лица и ФИО1, копия протокола вручена.

Право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1 не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, ФИО1 имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы и видеозапись соответствуют требованиям предъявляемым статьей 26.2 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что Кириогло М. вызывался на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в здание суда по адресу: <адрес>, однако судебное заседание согласно протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ состоялось по другому адресу: <адрес>, в связи с чем нарушено право на защиту ФИО1 ходе производства по делу мировым судьей, так как ФИО1 не смог принять участие в рассмотрении дела и изложить суду доводы в свою защиту, не состоятельны.

В силу частей 2 и 3 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ст. 24.4 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей в виде определения.

Пункт 4 ч.1 ст. 29.7 Кодекса устанавливает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России».

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как определил Верховный Суд РФ в п.14 того же Постановления Пленума, ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеются уведомления о вручении ФИО1 и его защитнику ФИО8 судебной повестки и справки с постановлением. Согласно приложенной справки, ведущий специалист ФИО9 сообщает ФИО1 и его защитнику, что судебное заседание, назначенное на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут в связи с тем, что и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> занят в другом процессе. Также в справке указано, что лицу, привлекаемому к административной ответственности необходимо явиться по адресу: <адрес>, где также указан адрес электронной почты. Данная справка ФИО1 была получена ДД.ММ.ГГГГ, а его защитником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 и его защитник заблаговременно были извещены о времени и месте проведения судебного заседания: 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Изложенные выше обстоятельства в своей совокупности прямо свидетельствуют о том, что мировым судьей был полностью соблюден предусмотренный порядок уведомления как ФИО1, так и его защитника о времени и месте слушания дела, и приняты все возможные, предусмотренные законом меры для этого. Таким образом ФИО1 и его защитник надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания.

Кроме этого ссылка защитника ФИО1, что на официальном сайте судебного участка № <адрес> имеются два разных адреса: <адрес> необоснованна. Согласно сведений, представленных ГКУ РО «Учреждение по обеспечению деятельности мировых судей», сведения о месте нахождения судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> по адресу: <адрес> были внесены ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст.ст. 1.5 и 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Таким образом, исходя из имеющихся доказательств, суд считает бесспорно установленным факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в этой связи он обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Вопреки утверждению заявителя, судебные акты вынесены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются мотивированными.

Мировым судьей при вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях была дана надлежащая оценка всем представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, при назначении наказания учтены личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Проанализировав вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления Мирового судьи судебного участка № судебного района Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и прекращения производству по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес>, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в момент вынесения.

Судья