Апелляционное постановление № 22-2112/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 1-85/2020

Судья Харитонов В.Ю. дело №22-2112/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тюмень 15 октября 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Драчевой Н.Н.,

при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,

с участием:

прокурора Горявиной Л.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Сизова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Гондарука Р.И. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <.......> 1993 года в <.......>, не судимый;

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от 23 августа 2017 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев;

по ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от 20 ноября 2017 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев;

по ч.2 ст.322 УК РФ (преступление от 29 января 2019 года) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 07 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменений до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 10 июня 2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сизова В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, прокурора Горявину Л.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступления совершены 23 августа 2017 года, 20 ноября 2017 года, 29 января 2019 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренным ст.ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гондарук Р.И. в защиту осужденного ФИО1. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, в связи с его суровостью. Указывает, что ФИО1 не судим, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, характеризуется исключительно с положительной стороны, а также, что совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. Полагает, возможным назначение наказания по каждому преступлению в виде штрафа, а окончательное с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст.72 УК РФ, смягчить назначенное наказание, либо освободить от назначенного наказания. Просит изменить приговор в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины, считает приговор чрезмерно суровым. Не согласен с не применением судом ст.64 УК РФ, считает что у него имелась совокупность смягчающих обстоятельств для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор в отношении него изменить, применить ст.64 УК РФ и снизить наказание до 6 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Гондарука Р.И. в защиту осужденного ФИО1 заместитель прокурора Казанского района Толстопят П.В. считает, что жалоба принесена необоснованно и удовлетворению не подлежит, а приговор Казанского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года подлежит оставлению в силе, так как является справедливым, законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в возражениях, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, судом соблюдены требования гл.40 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений ФИО1 признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленных в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, государственный обвинитель, адвокат не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинение, предъявленное ФИО1, как следует из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно. Квалификация действий осужденного по каждому преступлению по ч.2 ст.322 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 и ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении членов семьи, а также, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд обосновано не усмотрел оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступлений, поведением во время или после его совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на полное признание осужденным своей вины и раскаяние в содеянном, а также, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учел характер и общественную опасность совершенного преступления, сочтя необходимым в целях исправления ФИО1, назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО1 определен правильно, в полном соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Не согласится с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Таким образом, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к его смягчению, в том числе с учетом изложенных в апелляционных жалобах обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Драчева Н.Н.