Решение № 12-5/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Мировой судья Рах А.Н.

Дело № 12-5/2025

УИД 42MS0132-01-2024-004012-07


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 17 апреля 2025 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Алиудинова Г.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, сожительствующего, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, самозанятого (СТО), инвалидности не имеющего, зарегистрированного по <адрес>

по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2025 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 21.02.2025 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, за то, что он 06.12.2024 года в 01.30 час. по <адрес>, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок ФИО2 в порядке ч.1 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление, указывая на не согласие с данным постановлением, и мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины во вменяемых ему деяниях, предоставленные в материалы дела документы не содержат убедительных фактов, подтверждающих совершение им административного правонарушения, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении жалобы ее доводы поддержал, пояснив, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Употребил спиртное после остановки автомобиля во дворе дома родителей. С показаниями сотрудников ГАИ не согласен, ранее конфликтов с ними у него не было, поводы для его оговора сотрудниками назвать не может. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу за отсутствием события административного преступления.

Защитник ФИО2 Сташ А.Б. доводы своего доверителя поддержал, указав на отсутствие вменяемого ФИО2 события административного правонарушения. Дополнил, что в момент управления автомобилем состояние опьянения ФИО2 не доказано. Каких-либо мер со стороны сотрудников для установления состояния опьянения ФИО2 при управлении автомобилем в момент его остановки на автодороге Кемерово-Яшкино не предпринято.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника Сташ А.Б., изучив доводы жалобы, проверив, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка следует оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянение и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ о 21.10.2022 №1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида … в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктами 5,6,7 Правил предписано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как установлено мировым судьей из материалов дела, ФИО2 06.12.2024 года в 01.30 час. по <адрес>, управлял транспортным средством Honda Accord, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, установленного при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое установлено актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2024 года.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом № об административном правонарушении от 06.12.2024 года (л.д.6)

- протоколом № от 06.12.2024 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 06.12.2024 года в 01.30 ч. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, т.е. с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.7)

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.12.2024 года, бумажным носителем с записью результатов исследования, проведенного с применением видеозаписи, из которых следует, что освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено 06.12.2024 года в 02.31 час. с использованием технического средства измерения - Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ- 01М-03 заводской №, поверка от 28.11.2023 года. При этом в выдыхаемом ФИО2 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,014 мг/л, т.е., у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, что собственноручно зафиксировал в акте и удостоверил своей подписью, каких-либо замечаний не выражал (л.д.8, 9)

-справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу о том, что ФИО2 права управление транспортными средствами не лишен (л.д.11)

- карточкой ВУ, из которой следует, что ФИО2 имеет водительское удостоверение (л.д.12)

- списком нарушений (л.д.13)

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО5, из которого следует, что 06.12.2024 года он вне служебное время (находился в очередном отпуске), около 01 часа 15 минут двигался в качестве водителя на личном автомобиле LADA GFL 110 LADA YESTA с государственным регистрационным знаком №, по 47 километру автодороги «Кемерово-Яшкино-Тайга», заметил впереди двигающийся в попутном направлении автомобиль ХОНДА АККОРД с государственным регистрационным знаком № который нарушал правила расположения на проезжей части дороги, вилял из стороны в сторону. Он кратковременным переключением света просигнализировал указанному водителю, после чего последний остановился на правой обочине. Выйдя из автомобиля, он подошел к водителю автомобиля Хонда, и попросил, выйти его из автомобиля. Когда гражданин ФИО2 (как позже было установлено) вышел из своего автомобиля, он, увидел, что у него имеются все признаки алкогольного опьянения, предъявил свое служебное удостоверение, потребовал предъявить свои документы. Гражданин ФИО2 увидев его служебное удостоверение сразу же сел обратно в свой автомобиль, и предпринял попытку скрыться. Он попытался задержать ФИО2, схватившись за открытую водительскую дверь, но гражданин ФИО2, протащил его несколько метров, он отпустил дверь, водитель продолжил движение дальше. В его автомобиле находился его друг, который в момент движения снимал все происходящее на видеокамеру телефона. Он сел в автомобиль и проследовал за указанным автомобилем, около <адрес>, он со своим другом задержали гражданина ФИО2, после чего на место был вызван наряд ДПС (л.д.16).

- видеозаписью с патрульного автомобиля (л.д.18)

Дополнительно мировым судьей при рассмотрении дела были допрошены сотрудники ДПС.

Так, инспектор ДПС ОГАИ МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что ночью 06 декабря он на личном автомобиле ехал по дороге «Кемерово-Яшкино-Тайга», был в гражданской одежде. Когда они остановились около остановки общественного транспорта (около д.Усть.Хмелевки в сторону с.Колмогорово), к ним подъехал автомобиль Honda Accord, из которого вышел водитель, подошел к ним, спросил, не нужна ли помощь. При этом он почувствовал сильный запах алкоголя изо рта водителя. Получив ответ, что помощь не нужна, водитель сел в автомобиль Honda Accord и уехал. Он поехал за указанным автомобилем. Автомобиль Honda Accord нарушал правила расположения на проезжей части, вилял из стороны в сторону. Он подал водителю автомобиля знак переключением света фар своего автомобиля, после чего автомобиль Honda Accord остановился на правой обочине. Он подошел к водительской двери и попросил водителя выйти из автомобиля. Тот в автомобиле был один, пассажиров не было. Когда водитель вышел, он представился и предъявил свое служебное удостоверение, потребовал предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Также почувствовал от водителя сильный запах алкоголя изо-рта и заметил у него нарушение речи, неустойчивость позы (шатался), покрасневшее лицо. Водитель стал вести себя неадекватно, ругаться, используя слова нецензурной брани в его адрес, быстро сел в автомобиль и попытался скрыться. Он попытался задержать водителя, схватился за открытую водительскую дверь. Однако водитель начал движение, протащил его несколько метров, и когда он отпустил дверь, уехал. Он сел в свой автомобиль и начал преследование автомобиля Honda Accord, который съехал с главной дороги и повернул на с.Колмогорово. Все время ехал за автомобилем Honda Accord, очень близко, из виду не терял. Автомобиль нигде не останавливался. Так он ехал за ним до самого дома в с.Колмогорово (адрес уже точно не помнит), где, передом заехав в ограду дома, автомобиль Honda Accord припарковался. Он припарковался около ограды (ворот не было). С того времени, как припарковался автомобиль Honda Accord и он подъехал и вышел из своего автомобиля, прошло не более минуты. Когда он припарковался, водитель сидел еще в автомобиле. Он сразу и быстро вышел из автомобиля, подошел к автомобилю Honda Accord, открыл водительскую дверь. Водитель сразу вышел. В руках у того ничего не было. Чтобы водитель, что то употреблял, он не видел. Водитель вновь попытался скрыться, убежать в дом. Но он его никуда не пустил. При нем водитель ничего не употреблял. Из дома пока не приехал экипаж ДПС, также никто не выходил. Когда приехал экипаж ДПС, он уехал. Еще во время преследования автомобиля, он позвонил экипажу ДПС, сообщив, что им был обнаружен неизвестный гражданин, управляющий транспортным средством Honda Accord с явными признаками алкогольного опьянения, который пытается скрыться, повернул на Колмогорово, а он осуществляет преследование. Он продолжат ехать за автомобилем, по дороге поддерживал связь по телефону с инспектором ДПС. Позже, когда автомобиль Honda Accord припарковался, он сообщил экипажу точный адрес. Экипаж приехал быстро, минут через 5, не более. Со слов инспектора ДПС ФИО3 знает, что водителем оказался ФИО2, в отношении которого был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП. До этого с ФИО2 он был не знаком, каких-либо неприязненных отношений к последнему не имеет, поводов для оговора ФИО2 также не имеет.

Инспектор ДПС ОГАИ МВД России по Яшкинскому муниципальному округу ФИО6 суду пояснил, что в ночь с 05.12.2024 на 06.12.2024 находился на дежурстве с ФИО4, они осуществляли патрулирование на служебном автомобиле по пгт.Яшкино. 06.12.2025, ему на телефон позвонил находящийся в отпуске инспектор ДПС ФИО8 и сообщил, что едет на своем личном транспорте с г.Кемерово в сторону пгт.Яшкино по трассе, впереди едет автомобиль Honda Accord, которым управляет неизвестный гражданин с явными признаками алкогольного опьянения, и он (ФИО8) осуществляет преследование. Он с ФИО4 сразу выехал с пгт.Яшкино в сторону г.Кемерово, по дороге поддерживая разговор с ФИО8 по телефону, который сообщил ему, что автомобиль Honda Accord повернул на с.Колмогорово, позже сообщил точный адрес, куда подъехал автомобиль. Они с ФИО4 ехали очень быстро, минут через 10 были на месте. Когда приехали на место, ФИО8 выводил за руку с ограды дома гражданина, который был передан им. Мужчина вырывался, хотел убежать. Он предложил мужчине пройти в патрульный автомобиль, но тот отказывался. Водитель был с явными признаками алкогольного опьянения - неадекватное поведение, сильный запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, вел себя очень агрессивно, пытался вырваться и скрыться, но был задержан. Он и ФИО4 с применением силы довели и усадили мужчину в патрульный автомобиль, где он начал составление административного материала. Мужчина долго не хотел называть свои данные, всячески старался покинуть служебный автомобиль, стал делать вид, что ему плохо, не может дышать, просился то сходить за документами, то домой, где, якобы находится баллон с кислородом. В какой-то момент мужчина успел выскочить из патрульного автомобиля и побежал домой. Но домой забежать не успел, был задержан им и ФИО4. Успел только постучать в окно дома, после чего из него вышла женщина, как они поняли мать мужчины. Он и ФИО4 вновь с применением силы довели и усадили мужчину в патрульный автомобиль. Личность мужчины была установлена. Им оказался ФИО2 ФИО2 были разъяснены процессуальные права, после чего, в связи с наличием признаков опьянения, был составлен протокол об отстранении ФИО2 от управления ТС, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, на что ФИО2 согласился. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении. Когда он приступил к оформлению административного материала, ФИО8 на личном автомобиле уехал. До этого с ФИО2 он был не знаком, каких-либо неприязненных отношений к последнему не имеет, поводов для оговора ФИО2 также не имеет.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 при рассмотрении дела свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял. 05.12.2024 был дома по <адрес>, ремонтировал автомобиль. Вечером около 09.00 ч., поехал покататься, проверить работу автомобиля. Однако в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством он не управлял, о чем и говорил сотрудникам ДПС. Алкоголь он употребил уже в ограде дома, после того, как припарковал автомобиль, выпил один из горла водку 0,25 л., на что у него ушло около 10-15 сек. Уже потом вышел из автомобиля, где и был задержан сотрудником ДПС.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении дела пояснила, что ее сын ФИО2 днем 05.12.2024 был трезвый. Ночью она проснулась от криков сына с улицы, что его убивают. Сын никогда не управлял автомобилем в состоянии опьянения, мог выпить, но уже в ограде дома.

Исследовав предоставленные по делу доказательства, мировой судья дал им правильную оценку, обоснованно признав их достоверными и допустимыми относительно обстоятельств административного правонарушения и установив в действиях ФИО2 событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО2 при его составлении были разъяснены. Содержание названного протокола свидетельствует о том, что ФИО2 присутствовал при составлении протокола, с содержанием протокола он ознакомлен, им собственноручно в протоколе указаны объяснения о том, что он «не согласен, был дома в ограде возле машины матери, пьяный за руль не садился». Копия протокола им получена.

Допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств: протоколы совершения процессуальных действий, содержание рапортов инспекторов ДПС, показания свидетелей при рассмотрении дела об административного правонарушения сомнений у суда не вызывают, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями закона.

Приведенные ФИО2 и ФИО7 доводы о том, что ФИО2 в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, спиртное употребил после остановки транспортного средства, были проверены мировым судьей, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО5, который являлся непосредственным очевидцем управления ФИО2 транспортным средством.

Ставить под сомнение показания вышеуказанного свидетеля, у судебных инстанций оснований не имелось, поскольку его показания последовательны, не противоречивы. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, его показания согласуются с другими материалами дела. Объективных данных о заинтересованности свидетеля ФИО5 в исходе дела не имеется, и не представлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что ФИО2 в состоянии опьянения автомобилем не управлял, а потому не может быть привлечен к административной ответственности является несостоятельными.

Исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования и оценки по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представленных доказательств, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений мировым судьёй процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

При назначении вида и размера наказания, мировой судья учёл требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершённого административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, беременность сожительницы, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначил ФИО2 административное наказание в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд оспариваемое постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Г.А. Алиудинова