Решение № 2-2375/2025 2-2375/2025~М-1603/2025 М-1603/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2375/2025

УИД 61RS0006-01-2025-002406-09

Дело № 2-2375/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Хейгетьяна М.В.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области о признании незаконным решения конкурсной комиссии, обязании устранить нарушения путем признания конкурса состоявшимся, объявления победителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что в декабре 2023 года он был назначен на должность главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника №7» с ним был заключен срочный трудовой договор от 25.12.2023 сроком на один год. В начале ноября 2024 года, то есть примерно за месяц до истечения срочного трудового договора ответчиком путем был объявлен конкурс на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника №7» в г. Ростове-на-Дону. По этому поводу был издан приказ министерства здравоохранения Ростовской области от 02.11.2024 № 1037-лк «О проведении конкурса на замещение должности главного врача». Конкурс должен был проходить в два этапа: первый этап включал в себя тестовые испытания (письменно), победители которых принимали участие во втором этапе. Второй этап представлял из себя рассмотрение предложений кандидатов по программе деятельности учреждения, на руководство которым они претендуют. Всего в конкурсе на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника №7» приняло участие два человека: действующий на тот момент главный врач ГБУ «Поликлиника №7» - истец ФИО1 и его заместитель ФИО2 (в настоящее время и.о. главного врача). При прохождении первого этапа конкурса в виде тестирования административный истец ФИО1 показал допустимый результат и успешно прошел данное испытание. Второй кандидат тестирование не прошел, что сделало ее участие во втором этапе невозможным. После этого проведение второго этапа конкурса - собственно заседания комиссии, на котором кандидаты проводят презентацию программы развития учреждения стало по неизвестным причинам затягиваться административным ответчиком. Получилось, что истец ФИО1, успешно пройдя первый этап в виде тестовых испытаний и оставшись единственным кандидатом на должность, фактически не был допущен до участия во втором этапе конкурса. Не согласившись с таким положением вещей, ФИО1 обратился в Первомайский суд Ростова-на-Дону с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Ростовской области, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика и обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем проведения второго этапа, завершения и подведения итогов конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7». После принятия иска к производству суда и проведения первого заседания по делу № 2а- 1655/2025 ответчик ведомственным приказом назначил проведение второго этапа конкурса на 17.04.2025 на 14-00. ФИО1 прошел второй этап конкурса, представив программу развития учреждения и ответив на вопросы комиссии. Поскольку на втором этапе был только один участник - ФИО1 - то представленная им программа в любом случае является лучшей среди представленных, поскольку кроме нее ничего и никем представлено не было. Однако 18.04.2025 в адрес ФИО1 было направлено официальное письмо № 22-1/116 от 18.04.2025, в котором со ссылкой на решение комиссии (протокол № 10 от 17.04.2025) было указано, что победитель конкурса не определен. ФИО1 с данным решением комиссии (протокол № 10 от 17.04.2025) не согласен, считает его вынесенным с нарушением закона, а потому подлежащим отмене. Также истец полагает указанное решение нарушает права и законные интересы истца, препятствует ему в осуществлении его прав. При ознакомлении с протоколом № 10 от 17.04.2025 выяснилось, что вопреки требованиям ко второму этапу конкурса была допущена и кандидат ФИО2, однако физически участие во втором этапе не приняла в связи с плохим самочувствием. Более того, в протоколе указано, что «претендентами.. .пройдены тестовые испытания», но поскольку ФИО2 ушла с конкурса, ее конверт остался нераспечатанным, то «сравнение программ между претендентами не проводилось и определить лучшую программу не представляется возможным», поэтому решением комиссии победитель не определен. Указанное решение, отраженное в протоколе № 10, полностью противоречит процедуре и правилам проведения конкурса, а в некоторых моментах в этом решении использованы недостоверные сведения. Это сведения об успешном прохождении тестов К.Е.В., поскольку в ранее представленных самим же ответчиком документах было указано, что К.Е.В. тест не прошла. В соответствие с Положением о проведении конкурса, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 7 победителем конкурса признается участник, успешно прошедший тестовые испытания и предложивший, по мнению комиссии, наилучшую программу деятельности предприятия (учреждения)- п. 14 Постановления. Соответственно не прошедший тест кандидат априори не может никак стать победителем конкурса и не должен по логике вещей принимать участие во втором этапе, либо его участие становится исключительно формальным. При этом нигде в Положении не говорится о минимальном количестве участников первого или второго этапа конкурса. Указанное Положение о проведении конкурса было утверждено Постановлением Правительства РО от 13.01.2012 № 7. Данное Постановление Правительства № Ростовской области 7 «О повышении эффективности управления областными государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями» почти дословно повторяет аналогичное по содержанию Постановление Правительства РФ от 16.03.2000 № 234. Таким образом, победителем конкурса должен был быть признан ФИО1 как кандидат, продемонстрировавший соблюдение двух обязательных условий победы в конкурсе: успешно прошедший тестовые испытания и представивший единственную программу развития учреждения, которая в любом случае является лучшей, поскольку ее невозможно сравнить с другой.

На основании изложенного ФИО1 просит суд: признать незаконным решение комиссии Министерства здравоохранения Ростовской области от 17.04.2025, протокол № 10 от 17.04.2025 в части не определения победителя конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7», поскольку это не соответствует установленной приказом от 02.11.2024 № 1037-лк и Положением о проведении конкурса, утвержденным Постановлением правительства РО от 13.01.2012 № 7 процедуре. Обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем признания конкурса состоявшимся, подведения итогов конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7», утвержденного приказом от 02.11.2024 № 1037-лк, объявления победителем конкурса ФИО1 в течение 10 дней с момента объявления резолютивной части решения.

Определением суда от 16.06.2025 осуществлён переход к рассмотрению настоящего дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения соответствующие содержанию искового заявления.

Представитель Министерства здравоохранения Ростовской области по доверенности – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поддержал представленные в материалы дела письменные возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, согласно Уставу ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону министерство здравоохранения Ростовской области осуществляет функции и полномочия учредителя учреждения, организует и проводит конкурс на замещение должности руководителя ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону, принимает в соответствии с трудовым законодательством решение о назначении и назначает руководителя учреждения.

ФИО1 приказом министра здравоохранения Ростовской области от 25.12.2023 № 1205-лк был назначен на должность главного врача ГБУ РО «ГП № 7» в г. Ростове-на-Дону по срочному трудовому договору с 29.12.2023 сроком на 1 год, в связи с чем между министерством здравоохранения Ростовской области и ФИО1 был заключен трудовой договор от 25.12.2023 на определенный срок - 1 год.

По истечении срока действия трудового договора от 25.12.2023 министерство здравоохранения Ростовской области 07.11.2024 письменно уведомило ФИО1 о прекращении срока действия названного трудового договора, а приказом от 18.12.2024 № 1173-ЛК он уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом министерства здравоохранения Ростовской области от 02.11.2024 № 1037-лк «О проведении конкурса на замещение должности главного врача» был объявлен конкурс на замещение ряда должностей главных врачей государственных бюджетных учреждений Ростовской области, в том числе на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону.

Для участия в конкурсе на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону были поданы документы двумя претендентами: ФИО1 и К.Е.В.

Претендентами 29.11.2024 пройдены тестовые испытания, по результатам которых ФИО1 из 50 вопросов дал 41 правильный ответ, а К.Е.В. из 50 вопросов дала 26 правильных ответов.

Заседание комиссии по проведению конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону в соответствии с приказом от 07.04.2025 № 264-лк было назначено на 17.04.2025. При этом состав конкурсной комиссии был определен приказом от 24.03.2025 № 207-лк.

17.04.2025 в министерство здравоохранения Ростовской области для участия в конкурсе на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону прибыли претенденты К.Е.В. и ФИО1

Результаты заседания комиссии по проведению конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону оформлены протоколом № 10 от 17.04.2025, из содержания которого следует, что на заседании комиссии рассмотрены предложения по программе деятельности ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону претендента ФИО1 По результатам рассмотрения программа деятельности ФИО1 конкурсная комиссия пришла к выводу, что предложения по программе деятельности не показали своей актуальности и практической значимость и ее внедрение в практическую деятельность учреждения не приведет учреждение к развитию.

В связи с необходимостью присутствия министра здравоохранения Ростовской области ФИО5 (председателя комиссии) на заседании Совета муниципальных образований Ростовской области и обеспечения кворума и легитимности конкурсной комиссии был объявлен перерыв на 1,5 часа. Объявление о перерыве было оглашено участником конкурса. После окончания перерыва было установлено, что кандидат К.Е.В. ушла с конкурса, о чем известила в телефонном режиме секретаря конкурсной комиссии ФИО6, сославшись на физическое недомогание. Конверт, содержащий программу К.Е.В., остался запечатанным, в связи с чем сравнение программ между претендентами не проводилось и определить наилучшую программу не представлялось возможным.

Согласно резолютивной части решения, сформулированной в названном протоколе, комиссия, рассмотрев представленные документы, учитывая результаты тестового испытания претендентов, отсутствие возможности рассмотрения предложения по программе деятельности ГБУ РО «ГП № 7» в г. Ростове-на-Дону К.Е.В.. и как следствие определения наилучшей программы деятельности учреждения, решила, что победитель не определен.

Протокол от 17.04.2025 № 10 подписан принимавшим участие в заседании членами комиссии ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также секретарем комиссии ФИО6, при этом за принятое решение проголосовали 9 членов комиссии, против – 0.

О результатах конкурса ФИО1 проинформирован 21.04.2025 письмом министерства здравоохранения Ростовской области от 18.04.2025 № 22-1/116, а также ему вручена выписка из указанного протокола от 17.04.2025 № 10.

В рамках настоящего дела ФИО1 оспаривает законность решения конкурсной комиссии, оформленного протокол № 10 от 17.04.2025 в части не определения победителя конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7», полагает, что конкурс подлежит признанию состоявшимся, а он подлежит признанию победителем конкурса.

В силу ч. 1 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 18 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности возникают, если трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации определены перечень должностей, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок конкурсного избрания на эти должности.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзц. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзц. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 7 «О повышении эффективности управления областными государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями» установлено, что назначение руководителей областных государственных учреждений осуществляется на конкурсной основе, а также утверждено Положение о проведении конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, областного государственного учреждения.

Указанное Положение разработано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации 16.03.2000 N 234 «О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий» и определяет порядок проведения конкурса на замещение должности руководителя областного государственного унитарного предприятия, областного государственного учреждения, условия участия в нем, порядок определения победителя конкурса.

Из содержания названного Положения следует, что областные органы исполнительной власти, осуществляющие координацию деятельности предприятий, учреждений в соответствующих отраслях (сферах управления), а в случае их отсутствия - заместитель Губернатора Ростовской области, курирующий предприятие (учреждение) по отраслевому признаку, в том числе, образуют комиссию по проведению конкурса и утверждают ее состав. (п. 2)

Решения комиссии принимаются большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии с правом решающего голоса. Комиссия правомочна решать вопросы, отнесенные к ее компетенции, если на заседании присутствует не менее половины ее членов с правом решающего голоса. При равенстве голосов принимается решение, за которое голосовал председательствующий на заседании.

Решения комиссии оформляются протоколами, которые подписываются присутствующими на заседании членами комиссии, имеющими право решающего голоса. При подписании протоколов мнение членов комиссии выражается "за" или "против". (п. 4)

Конкурс проводится в два этапа. Первый этап проводится в форме тестовых испытаний (письменно). На втором этапе рассматриваются предложения по программе деятельности предприятия (учреждения). Комиссия вскрывает запечатанные конверты и определяет наилучшую программу деятельности предприятия (учреждения) из числа предложенных участниками конкурса. (п. 12, 13)

Победителем конкурса признается участник, успешно прошедший тестовые испытания и предложивший, по мнению комиссии, наилучшую программу деятельности предприятия (учреждения). (п. 14)

Областной орган исполнительной власти в установленном порядке заключает с победителем конкурса трудовой договор в месячный срок со дня определения победителя конкурса. (п. 15)

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, сопоставив их с доводами и возражениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным решения комиссии по проведению конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону, оформленного протокол № 10 от 17.04.2025, в части не определения победителя конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что процедура проведения конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону, результаты которой оформлены протокол № 10 от 17.04.2025, проведена в соответствии с Постановлением Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 7 «О повышении эффективности управления областными государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями», при этом оспариваемое истцом решение принято уполномоченной на то конкурсной комиссией, состав членов которой определен надлежащим образом, при наличии необходимого кворуму и в пределах компетенции.

Каких-либо существенных по своему характеру нарушений Постановления Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 7 «О повышении эффективности управления областными государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями», которые были бы допущены при принятии оспариваемого истцом решения комиссии по проведению конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону, оформленного протокол № 10 от 17.04.2025, суд не усматривает.

При этом оценка профессиональных и личностных качеств кандидатов на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону, равно как и оценка представленных ими программ развития учреждения с точки зрения их правильности, практической значимости и полезности относится к компетенции членов конкурсной комиссии, осуществляется по их внутреннему личном убеждению и проверка целесообразности соответствующего решения членов конкурсной комиссии в компетенцию суда не входит.

При этом суд отмечает, что Постановление Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 7 «О повышении эффективности управления областными государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями» не содержит перечня каких-либо нормативно определенных объективных критериев, которые подлежат применению к кандидатам или предложенные ими программы развития предприятия (учреждения), в связи с чем суд лишен возможности произвести самостоятельную объективную оценку личностных и профессиональных качеств ФИО15 и предложенной им программы ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону.

Вопреки доводам истца, то обстоятельство, что на втором этапе конкурса комиссией была рассмотрена только представленная им программа развития учреждения, в то время как только один он из первоначальных двоих кандидатов успешно прошёл этап тестирования, не имеет существенного правового значения и не влечет за собой безусловную возможность признания именно ФИО1 победителем соответствующего конкурса, поскольку Постановление Правительства Ростовской области от 13.01.2012 № 7 «О повышении эффективности управления областными государственными унитарными предприятиями и областными государственными учреждениями» такого рода условия не содержит и не препятствует конкурсной комиссии принять решение о не признании победителем конкурса единственного кандидата, успешно прошедшего тестирование и представившего программу развития учреждения.

Позиция истца об обратном основана на неверном понимании и толковании приведенных выше нормативных положений и свидетельствует о необоснованном умалении, с точки зрения истца, дискреционных полномочий конкурсной комиссии.

Ссылки ФИО1 на обстоятельства участия в первом и втором этапах конкурса второго кандидата ФИО2 – не принимаются во внимание судом, как не влияющие на законность и обоснованность решения, принятого конкурсной комиссией по кандидатуре самого истца.

Объективных признаков заведомо предвзятого и дискриминационного отношения к ФИО1 со стороны министерства здравоохранения Ростовской области или со стороны комиссии по проведению конкурса на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону, суд не усматривает, полагая, что решение о нецелесообразности признания претендента ФИО1 победителем в конкурсе на замещение должности главного врача ГБУ РО «Городская поликлиника № 7» в г. Ростове-на-Дону принято членами комиссии в пределах имевшихся у них дискреционных полномочий, а также содержит мотивы и причины, изложенные в протоколе № 10 от 17.04.2025.

Какие-либо существенные процедурные нарушения в проведении конкурса судом не установлены, в то время как истец такого рода доводов, помимо тех которые приведены и получили оценку суда выше, не приводил, что в совокупности влечет необходимость отказа в удовлетворении как основного искового требования ФИО1, так и производных требований о признании конкурса состоявшимся и об объявлении его победителем конкурса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Министерству здравоохранения Ростовской области о признании незаконным решения конкурсной комиссии, обязании устранить нарушения путем признания конкурса состоявшимся, объявления победителя – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 июля 2025г.

Судья М.В. Хейгетьян