Приговор № 1-116/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-116/2021

УИД 76RS0016-01-2021-000947-22

Дело № 1 – 116/2021


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 09 марта 2021 г.

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Насекина Д.Е.,

с участием представителя государственного обвинения – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мякшиной И.Б.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката адвокатской конторы Дзержинского района г. Ярославля ФИО3 представившего удостоверение № 785 и ордер № 016048 от 25.02.2020 года.

при секретаре Слушаевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, официально состоящего в браке, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, судимого:

- осужден 25.12.2015 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ч.2 ст.228 УК РФ в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 04.04.2019 года освобожден по отбытии срока из учреждения ФКУ ИК – 12 Ярославской области.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил один эпизод квалифицированной кражи.

Данное преступление было совершено подсудимым ФИО2 в г.Ярославле при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО2, 27 октября 2020 года в период времени с 08 часов 40 минут по 08 часов 54 минуты, находясь в <адрес>, и имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, располагая сотовым телефоном «Redmi 6A», принадлежащим Потерпевший №1, вошел в установленное на указанном сотовом телефоне мобильное приложение «Мобильный банк», получив тем самым доступ к управлению банковским счетом, принадлежащим Потерпевший №1 №, при помощи смс-сообщения на номер «900» ввел запрос о переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей на принадлежащую ему сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №. После чего ФИО2 в указанный период времени, получив код подтверждения операции о переводе денежных средств, посредством смс-сообщения мобильного приложения «Мобильный банк», ввел данный код и осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с принадлежащего последней и открытого в дополнительном офисе № Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, банковского счета № банковской карты ПАО Сбербанк №, на принадлежащую ФИО2 сим-карту оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, тем самым умышленно тайно их похитил.

После чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии, по указанному эпизоду преступной деятельности, признал в полном объеме, фактические обстоятельства совершения преступления, в указанные периоды времени, вмененные органами предварительного расследования не отрицал, указал, что в предъявленном обвинении, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в самом обвинительном заключении все изложено верно, с квалификацией содеянного по указанному вмененному эпизоду преступной деятельности полностью согласен, ее не оспаривает, согласен также с суммой похищенных денежных средств с банковской карточки потерпевшей Потерпевший №1, от дальнейшей дачи показаний подсудимый ФИО2 отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя при согласии участников процесса были исследованы показания последнего, данные им в ходе следствия в процессуальном статусе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, по своей сути идентичного содержания, в которых он сообщил следующие обстоятельства совершенного преступления, а именно вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, пояснил, что 27.10.2020 года около 03 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонила знакомая Потерпевший №1 и пригласила к себе в гости употребить спиртного. Около 03 часов 30 минут 27.10.2020 года он приехал в квартиру к Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В квартире находилась Потерпевший №1 и мужчина по имени ФИО9. После чего втроем они направились в магазин за спиртным. Придя обратно в квартиру Потерпевший №1, они прошли на кухню и стали распивать спиртное. Квартира у Потерпевший №1 однокомнатная: кухня и гостиная комната. В ходе распития спиртного ФИО5 сильно опьянел и лег спать в гостиной комнате, а он с Потерпевший №1 еще некоторое время распивали спиртное. Около 07 часов 30 минут Потерпевший №1 отправилась спать в гостиную комнату, он еще оставался на кухне около 10 минут. Далее, он отправился в гостиную комнату и лег спать. Проснулся он 27.10.2020 года около 08 часов 45 минут, от того что у Потерпевший №1 на телефоне заиграл будильник. Он увидел, что телефон Потерпевший №1 находится на столе и подключен к зарядному устройству. От звонка будильника ни Потерпевший №1, ни ФИО5 не проснулись. Он знал, что у Потерпевший №1 в пользовании имеется банковская карта ПАО Сбербанк, но не знал, привязана ли банковская карта к номеру телефона последней. В этот момент у него появился умысел на хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк Потерпевший №1 Он убедился, что все спят и за его действиями никто не наблюдает, взял в руки сотовый телефон Потерпевший №1 марки « Redmi 6 А» в корпусе белого цвета, отключил от зарядного устройства, после чего отправил смс сообщение с его номером телефона: № и суммой перевода 1 500 рублей на №, после чего с номера 900 пришло сообщение с кодом — подтверждением о переводе, который он ввел в сообщение 900 и отправил. Через пару минут ему на номер телефона пришло уведомление о переводе денежных средств 1 500 рублей. После, чего он удалил все уведомления с телефона Потерпевший №1 и установил блокировку на указанный телефон, сделал это намеренно, чтобы Потерпевший №1 сразу не смогла в него войти, и узнать о переводе денежных средств, после снова подключил телефон к зарядному устройству. Далее разбудил Потерпевший №1, сказал, что уходит, после чего Потерпевший №1 закрыла за ним дверь, и он уехал домой. Похищенные денежные средства Бытко потратил на свои нужды. ( том № 1 л.д.22 - 25, л.д.123 - 126, л.д.157 – 159 ).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объёме, согласился с ними, пояснив, что в них все записано, верно, и с его слов. Показания следователем записаны, верно, без искажений. Данные показания, были им даны добровольно без какого – либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов в присутствии защитника, не являлись самооговором. Был полностью согласен с суммой похищенных денежных средств с карточки потерпевшей при обстоятельствах указанных в обвинительном заключении. Пояснил, что в ходе следствия, возместил ущерб потерпевшей в полном обьеме. Проживает с супругой. Подтверждает также и обстоятельства инкриминируемого ему деяния, изложенные им в явке с повинной, их также не оспаривает. У него имеются хронические заболевания, также как и у его супруги. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признательной позиции подсудимого в совершенном общественно – опасном деянии, его вина в совершении инкриминируемого деяния нашла свое подтверждение, в показаниях потерпевшей, письменных материалах уголовного дела.

С согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, были исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1 том № л.д. 46 - 50 от 03.12.2020 г., л.д. 94 - 96 от 14.12.2020 г. ( с приложением соответствующих документов) из которых следует, что 27.10.2020 года в ночное время она находилась дома по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым ФИО6 распивали спиртное. 27.10.2020 года около 03 часов 00 минут она позвонила своему знакомому ФИО2 и пригласила последнего в гости. ФИО2 согласился и приехал к ней домой по месту жительства около 03 часов 30 минут. Она, ФИО2, ФИО4 сходили в магазин «Алкомаркет» по адресу: <адрес>, где купили спиртного и закуски, за покупки в магазине расплачивалась она, наличными денежными средствами. Далее направились к ней в квартиру по месту жительства, где стали распивать спиртное на кухне. В ходе распития спиртного ФИО4 сильно опьянел, в связи с чем, она отправила его спать в гостиную комнату, она и ФИО2 остались на кухне и продолжили распивать спиртное. Около 07 часов 30 минут она отправилась спать в гостиную комнату, ФИО2 оставался на кухне. Перед тем, как лечь спать она установила будильник на 08 часов 40 минут на сотовом телефоне, после чего у дивана на столе оставила сотовый телефон «Redmi 6A», который подключила к зарядному устройству. Около 09 часов 00 минут ее разбудил ФИО2 сообщил, что уходит и попросил закрыть за ним дверь. После, чего она взяла сотовый телефон «Redmi 6A» обнаружила, что телефон заблокирован, ранее пароля на телефоне установлено не было. Зная, что ФИО2 ранее неоднократно судим, и в ее телефоне установлен пароль, она решила, что ФИО2 мог списать денежные средства со счета с принадлежащей ей банковской карты № ПАО Сбербанк, которая привязана к абонентскому номеру телефону сим-карта которого, установлена в указанном телефоне. Она отправилась в отделение ПАО Сбербанк, посмотреть баланс на указанной банковской карте. Находясь в отделении ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, она обнаружила, что с банковского счета вышеуказанной банковской карты произошла транзакция, перевод 27.10.2020 г. в 08 часов 54 минуты в сумме 1 500 рублей, на абонентский номер телефона №, которым пользуется ФИО2 Позже ФИО2 признался ей, что это он осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей, через номер 900, с помощью принадлежащего ей телефона. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на сумму 1 500 рублей, ущерб не является значительным, сама банковская карта материальной ценности для нее не представляет.

По указанному эпизоду также были исследованы письменные материалы дела:

Постановление о возбуждении уголовного дела. ( том № 1 л.д. 1 ).

Заявление потерпевшей Потерпевший №1 с просьбой принять меры к ФИО2, который совершил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей со счета принадлежащей ей банковской карты № ПАО Сбербанк. ( том № л.д.4 ).

Протокол явки с повинной ФИО2 от 05.11.2020 г., согласно которого, он 27.10.2020 в 08 часов 54 минуты находясь в <адрес>, совершил хищение денежных средств с банковского счета № ПАО Сбербанк, посредством смс сообщения номера 900, в сумме 1 500 рублей принадлежащих Потерпевший №1 ( том № л.д. 12 – 13 ).

Протокол выемки от 05.11.2020 г., согласно которого в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <адрес>, у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон «Dехр», сим — карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом». ( том № 1 л.д.27 – 31 ).

Протокол выемки от 03.12.2020 г., согласно которого в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <адрес>, у потерпевшей Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Redmi 6A». (том № л.д.52 – 57).

Протокол осмотра предметов (документов) от 03.12.2020 г., согласно которого в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <...> б, осмотрен сотовый телефон «Redmi 6A», где имеется чек по операции о переводе денежных средств в сумме 1 500 рублей. Впоследствии сотовый телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. ( том № 1 л.д.58 - 64 ).

Протокол осмотра предметов (документов) от 09.12.2020 г., согласно которого в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <...> б, осмотрен сотовый телефон «Dехр», а также сим - карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером <***>, на которую был осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей. Впоследствии сотовый телефон и сим-карта признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. ( том № 1 л.д.71 – 80,81).

Протокол осмотра предметов (документов) от 14.12.2020 г., согласно которого в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <...> б, осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № расчетный счет № ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой указана транзакция на сумму 1 500 рублей 27.10.2020. ( том № 1 л.д.87 – 92 ).

Протокол задержания подозреваемого в порядке ст.91,92 УПК РФ. ( том № 1 л.д. 107 – 111 ).

Постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. ( том № 1 л.д. 132 ).

Протокол проверки показаний обвиняемого ФИО2 на месте от 02.02.2021 г., в ходе которого ФИО2 указал на <адрес>, и подтвердил, что 27.10.2020 г. около 09.00 часов он, находясь по указанному адресу, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 500 рублей с сотового телефона Потерпевший №1 ( том № 1 л.д.134 – 142 ).

Протокол осмотра предметов (документов) от 02.02.2021 г., согласно которого в служебном кабинете № 410 ОМВД России по Дзержинскому городскому району по адресу: <...> б, осмотрен ответ из ПАО Сбербанк «О направлении сведений», где указано, что банковский счет № на имя Потерпевший №1 открыт в дополнительном офисе № 0017/0138 Ярославского отделения № 17 ПАО Сбербанк по адресу: <...>. Ответ из ПАО Сбербанк признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу. ( том № 1 л.д. 143 – 146, 147 ).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в объеме, указанном в приговоре. Система взаимодополняющих доказательств, собранных в соответствии с уголовно – процессуальным законом и исследованных в судебном заседании позволяет суду с достоверностью установить фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

В основу приговора суд по указанному эпизоду закладывает показания потерпевшей Потерпевший №1 данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству стороны обвинения в строгом соответствии со ст.281 УПК РФ при согласии процессуальных сторон. Показания вышеуказанного потерпевшего, подробно изложены в описательной части приговора, при этом закладывая указанные показания в основу приговора, суд учитывает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 стабильны, последовательны, не страдают какими – либо существенными внутренними противоречиями, соответствуют друг другу, а также письменным материалам уголовного дела, также перечисленных и подробно изложенных в описательной части приговора, при этом каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, влияющих на доказанность вины подсудимого, судом не установлено. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения, суд не находит, поскольку в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, письменных доказательств, каких – либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется. Показания указанной потерпевшей не содержат взаимозаключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Данных о заинтересованности со стороны потерпевшей Потерпевший №1 при даче показаний в отношении ФИО1 как и оснований для оговора подсудимого с ее стороны, судом не установлено. Доказательства, собранные в ходе расследования уголовного дела, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Каких – либо нарушений требований уголовно – процессуального закона при сборе и закреплении доказательственной базы в ходе судебного заседания не установлено. Проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, являются относимыми к делу и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения подсудимым указанного эпизода преступления. Суд еще раз обращает внимание, что совокупность показаний указанного потерпевшего, со всеми иными доказательствами представленными стороной обвинения позволяет суду восстановить хронологию развития преступной деятельности ФИО2 установить обстоятельства совершения им рассматриваемого преступления.

Также суд закладывает в основу приговора и признательные показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании. Суд, оценивая показания подсудимого, признает их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также письменными материалами дела, при этом показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого давались в присутствии защитника. Судом не установлено данных, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО2 оговорил себя в совершенном преступлении. Вышеуказанные показания подсудимого на следствии, получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в присутствии защитника. Бытко разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Также в подтверждении виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, суд признает его явку с повинной имеющуюся в материалах дела в томе № № 1 на л.д. 12 - 13 оформленную в соответствии со ст.142 УПК РФ, как на допустимое доказательство, и изложил ее содержание в описательной части приговора. Вышеуказанная явка с повинной со стороны подсудимого носила добровольный характер, при этом подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании Бытко подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки, не оспаривал фактов указанных в ней. Явка с повинной соответствует требованиям, предъявленным в ст.142 УПК РФ, а потому является легитимным документом, признаются судом в качестве доказательств.

С учетом всех исследованных обстоятельств дела представленных процессуальными сторонами, а также позицией государственного обвинителя поддержавшего обвинение в полном объеме, суд в свою очередь квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. « г » ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

По указанному эпизоду преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 со стороны подсудимого ФИО2 имело место тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый тайно, изъял имущество которое ему не принадлежало на праве собственности, для этого предпринял со своей стороны все усилия и меры предосторожности, чтобы его преступные действия остались незамеченными для собственника имущества. Данное преступление было оконченным, поскольку имущество было изъято, и подсудимый получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом в данном случае денежными средствами потерпевшей Потерпевший №1 по своему усмотрению, что и было им реализовано в конкретном случае, чего самим подсудимым Бытко не отрицалось ни на следствии, ни в суде.

Федеральным законом от 23 апреля 2018 года № 111-ФЗ " О внесении изменений в УК РФ ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств", и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета. При этом для квалификации действий подсудимого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, каких-либо указаний на конкретный способ их изъятия диспозиция ст. 158 УК РФ не содержит. В суде было обьективно установлено, что потерпевшая являлась держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта являлась инструментом управления денежными средствами на банковском счете; подсудимый распорядился находящимися на счете денежными средствами клиентом банка – потерпевшей Потерпевший №1 и путем списания их с банковского счета с применением телефона и реквизитами банковских карт, при этом умысел на хищение денежных средств со счета потерпевшей возник у Бытко изначально, о чем свидетельствуют его действия.

Таким образом, детально проанализировав и тщательно оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности суд пришел к выводу о безусловной доказанности виновности ФИО2 в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое корыстное преступление. Достоверных сведений о привлечении его к административной ответственности материалы дела не содержат. (том № 1 л.д. 168 ). На учетах в медицинских учреждениях г. Ярославля и Ярославской области не состоит. ( том № 1 л.д. 169 - 170), со стороны Ст.УУП ОУПиПДН ОМВД России по Фрунзенскому городскому району с места жительства предоставлена характеристика не удовлетвопрительного содержания. ( том № 1 л.д. 192 ).

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как неоднократно, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, подсудимый дал подробные показания относительно совершенного им преступления в указанный период времени, и о своем непосредственном участии в нем, о мотивах побудивших совершать вышеуказанное преступление, при этом суд отмечает, что вышеуказанные показания носили добровольный характер, не являлись самооговором, явку с повинной по указанному эпизоду, которая имеется в материалах уголовного дела и исследованная судом, при этом вышеуказанная явка с повинной со стороны ФИО2 носила исключительно добровольный характер, подсудимому были разъяснены правовые последствия такого шага, в судебном заседании он подтвердил факт добровольного написания вышеуказанной явки с повинной, не оспаривал фактов указанных в ней, явка с повинной соответствуют требованиям, предъявленным к ст.142 УПК РФ, обстоятельства указанные в явке с повинной и в показаниях в статусе подозреваемого и обвиняемого, подтвердил и в ходе проверки показаний на месте с его участием, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей. причиненного его преступными действиями в полном обьеме, в ходе предварительного расследования, что подтверждается письменными материалами дела в том числе и распиской от потерпевшей том № 1 л.д.148, а также согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное согласие с предъявленным обвинением по инкриминируемому деянию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. Из данной нормы закона следует, что решение суда о признании данного обстоятельства отягчающим должно быть аргументированным и мотивированным. Согласно уголовного закона, отягчающим обстоятельством является именно совершение преступления в указанном состоянии.

С учетом зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не может признать отягчающим обстоятельством как это вменяется органами предварительного следствия совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, как это отражено в обвинительном заключении в томе № 1 на л.д.203, в томе № 1 на л.д.207, поскольку органами предварительного следствия не установлена с достаточностью причинно – следственная связь между фактами совершения преступления и нахождением в указанные периоды времени ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, в соответствии с требованиями уголовного закона, отягчающим наказание обстоятельством является именно совершение преступления, а не нахождение лица в момент задержания в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя. Исключение из объема обвинения указание « находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя », фактические обстоятельства дела, вмененные органом предварительного следствия ФИО2 не изменяются.

Отягчающим обстоятельством по указанному эпизоду суд на основании п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. « б » ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, а потому ему должно быть назначено наказание с применением положений предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в рассматриваемом случае создает препятствия для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренного п. "и", « к » ч.1 ст.61 УК РФ, применяются льготные правила назначения наказания, поэтому оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется. Правовых оснований, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ к составу преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ суд в вышеуказанном случае также не усматривает. Суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий для потерпевшей, не находит достаточных оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания и для изменения категории преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, а также правил предусмотренного п. « в » ч.1 ст.73 УК РФ которые исключают возможность назначения условного осуждения, суд пришел к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания им наказания, а потому правила ст. 73 УК РФ к нему не применяет.

Кроме того при назначении наказания с учетом имущественного, семейного положения подсудимого суд также не применяет к подсудимому ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 суд назначает по правилам ст.58 УК РФ. Для отбывания наказания подсудимый должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Причин для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого по иным основаниям предусмотренных ст.24 УПК РФ, ст. ст.75 – 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Исковых требований по делу нет. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. « г » ч.3 ст.158 УК РФ и по которому назначить ему наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы без дополнительного наказания, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 в виде содержания под стражей, оставить прежней без изменений, до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания в отношении ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с 30 января 2021 года и до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. « а » ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу - сотовый телефон «Redmi 6A» - выданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 65,66,67/ - хранить у указанного лица; сотовый телефон «Dехр», сим - карта оператора сотовой связи ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером № — хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Дзержинскому городскому району /л.д. 81,83/ - выдать супруге осужденного ФИО2 или его доверенному лицу., а в случае отказа принять – уничтожить; выписка о движении денежных средств по банковской карте № расчетный счет № ПАО Сбербанк, выпущенной на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., за 27.10.2020 - хранящиеся при материалах уголовного дела /л.д. 93/, а также ответ из ПАО Сбербанк «О направлении сведений» - хранящиеся при материалах уголовного дела /л.д. 147/ - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Для участия в заседании суда апелляционной инстанции, осужденный должен указать о своем желании в апелляционной жалобе, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора, или жалобе другого лица, в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в Дзержинский районный суд г. Ярославля в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы либо возражений на представление или жалобы других лиц.

Судья Д.Е. Насекин