Апелляционное постановление № 22-824/2026 22К-824/2026 от 26 января 2026 г.

Судья – Евсеев С.С. Дело № 22-824/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 января 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Ястребовой Д.А.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Уварова Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Карапут А.Р., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2025 года, которым

ФИО1 ...........10 .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: ............ официально не трудоустроенного, холостого, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В Адлерский районный суд г. Сочи поступило постановление следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19 января 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Карапут А.Р. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что следователь в своем ходатайстве о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 препятствует производству по делу, а именно отказывается от дачи показаний. Однако, как видно из материалов дела, обвиняемый дал подробные показания в качестве подозреваемого. Также стороной защиты было заявлено и удовлетворено ходатайство о проведении дополнительного допроса в качестве обвиняемого, на котором ФИО1 также дал подробные дополнительные показания относительно обстоятельств преступления, в которых он признал вину частично, а именно в части совершенных им действий. Считает, что доводы следователя и суда о том, что ФИО1, находясь на свободе будет препятствовать следствию или каким-то образом затягивать следствие - надуманны и не подтверждаются никакими объективными обстоятельствами и доказательствами по делу. Кроме этого, суд не в полной мере учел личность ФИО1 и его характеризующие данные. ФИО1 ранее не судим, до задержания имел постоянное место работы, проводил свои музыкальные концерты и вёл преподавательскую деятельность в музыкальной сфере. Также, стороной защиты в рамках предварительного следствия, а также в суд представлены многочисленные характеристики от родственников, соседей по месту жительства, от работодателей и его учеников по музыке. Все характеристики являются положительными, и свидетельствуют о том, что ФИО1 до задержания вёл законопослушный достойный образ жизни и в настоящее время он не потерян для общества. Вместе с этим, обвиняемому с детства поставлен тяжелый диагноз - бронхиальная астма, с детства он состоит и наблюдается на учёте у пульмонолога, в рамках чего неоднократно проходил курсы лечения и получал соответствующие медицинские препараты. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и устанавливался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Суд при принятии решение учел, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения следователем обоснована.

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

В настоящее время не предоставляется возможным окончить в срок предварительное следствие, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории тяжких, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и меру ответственности за совершенное им преступление, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемому ФИО1 не имеется.

Кроме того, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам изложенным в ней, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Адлерского районного суда г. Сочи от 14 декабря 2025 в отношении ФИО1 ...........11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева