Приговор № 1-47/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кваркенского района Рамзаевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поспелова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, находясь в доме Н. Ю.А. по адресу: <адрес>, сформировал умысел на тайное хищение кур из сарая последнего, с целью получения незаконной материальной выгоды.

После чего, он (ФИО1), в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23.00 часа, реализуя свой преступный корыстный умысел, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая этого, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу, воспользовавшись ночным временем суток, а также тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к сараю, расположенному на территории двора дома по адресу: <адрес>, открыл запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник в сарай, являющийся местом содержания домашней птицы, то есть иным хранилищем, откуда используя заранее приготовленный белый полимерный мешок емкостью 50 кг., тайно похитил 6 кур - несушек, стоимостью 420 рублей за курицу, принадлежащих Н. А.С., положив похищенных кур в указанный мешок, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Н. А.С. имущественный ущерб на общую сумму 2520 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью в полном объеме и поддержал заявленное ходатайство, после консультации с защитником, о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, осознавая при этом последствия постановления такого решения.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Н. А.С. в судебное заседание не явился, при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, поскольку для этого соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником характер и последствия заявленного ходатайства осознает. Возражений со стороны участников процесса не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд считает необходимым постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление, ст. 15 УК РФ отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 в быту по месту жительства главой администрации и участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало, склонен к употреблению спиртных напитков, привлекался к административной ответственности, по характеру спокойный, вежливый.

Согласно справкам медицинских учреждений на учете у врача психиатра подсудимый ФИО1 не состоит, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание при назначении наказания суд признает в отношении подсудимого ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания в виде штрафа подсудимому ФИО1 за совершенное преступление, учитывая материальное положение его семьи, отсутствие стабильного официального источника дохода.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа суд не находит. В исследуемой ситуации прекращение уголовного дела не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суд анализировал вопрос о применении к наказанию ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, но таких оснований не нашел, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую. Вывод суда основан на том, что подсудимому назначается наказание не связанное с лишением свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, которые отбывать в свободное от основной работы и учебы время.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кваркенский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.А.Заполина Приговор не обжаловался, вступил в законную силу 08.10.2018г.