Приговор № 1-148/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-148/2025

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2025-001814-70

Номер производства по делу №1-148/2025

№ 12501320060000465


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 25 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Фоменковой Н.П.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Кемеровского района Трофимовой О.В., старшего помощника прокурора Кемеровского района Маскаева А.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Клычковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 25.10.2023 Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год, 01.03.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ, 09.11.2024 снят с учета по отбытию наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут 25.05.2025 ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством - мотоциклом марки «JHL Lx6 (YBS300)» без государственного №, действуя умышленно, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 25.10.2023, вступившего в законную силу 10.11.2023, которым ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, сел за руль мотоцикла марки «JHL Lx6(YBS300)» без государственного №, завел двигатель при помощи ключа и начал движение. В пути следования, около <адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово и в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово старшего лейтенанта полиции ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения в соответствии с п.2 примечания к ст.264 УК РФ.

С данным обвинением ФИО2 согласен в полном объеме, виновным себя признал полностью и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу в общем порядке, поскольку преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относится к преступлению небольшой тяжести, ФИО2 осознает общественно опасный характер своих действий, характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Органом предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на совершение данного преступления лицом, имеющим судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку состояние опьянения относится к обязательным признакам объективной стороны ранее совершенного преступления, в связи с чем, его указание является излишним.

Указанное изменение обвинения в части квалификации содеянного в соответствии с абз.3 п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», является допустимым, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, описание преступного деяния содержит указание на прежнюю судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, в обвинительном акте указано, что ФИО2 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово в пути следования около <адрес> и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кемерово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Государственный обвинитель уточнил обвинение в данной части, указав на необходимость считать такое указание <адрес> технической ошибкой, просил об указании верным следующего <адрес> поскольку все собранные доказательства по делу свидетельствуют именно о таких данных, в том числе, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по факту задержания ФИО2 в состоянии опьянения по <адрес> Подсудимый ФИО2 и его защитник, которым после уточнения предъявленного обвинения было предоставлено время для согласования позиции, не возражали против данного уточнения, подсудимый пояснил, что к предъявленному ему обвинению, с учетом данного уточнения, у него отношение не изменилось, он свою вину признает в полном объеме, согласен с предъявленным ему обвинением, согласен, что в обвинительном акте в данной части имела место техническая ошибка. Суд, с учетом мнения стороны защиты, подсудимого полагает возможным принять данное уточнение, при этом считает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что остановлен был ФИО2 сотрудниками ДПС в пути его следования около <адрес>, совершение преступления именно в указанном месте подсудимым не оспаривается и им подтверждается.

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в полном объеме были выяснены данные об обстоятельствах совершенного ФИО2 25.05.2025 преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом, согласно положениям ч.2 ст.252 УПК РФ, в судебном разбирательстве допускается изменение обвинения, если этим не ухудшается положение подсудимого, и не нарушается его право на защиту. Реализация вышеуказанных положений закона не лишает возможности указать верное место совершения преступления, и необходимость изменения обвинения в данной части связана лишь с устранением технической ошибки, а не с установлением каких-либо новых фактических обстоятельств дела, сбором и исследованием доказательств, и не приведет к ухудшению положения подсудимого либо нарушению его права на защиту. Суд, с учетом мнения стороны защиты, полагает возможным принять данное уточнение, при этом считает, что данное уточнение не ухудшает положение подсудимого, при этом, данное уточнение обвинения не влияет на квалификацию содеянного.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, в том числе, с учетом изменения обвинения в части уточнения места совершения преступления, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными органами предварительного расследования.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции и администрации Елыкаевского территориального управления, состояние здоровья и возраст его родителей, с которыми он проживает совместно.

При этом, суд приходит к убеждению, что признательные показания, в том числе в ходе проверки показаний на месте, и сообщение сотрудникам правоохранительных органов сведений в ходе опроса ФИО2 до возбуждения уголовного дела, не могут быть учтены в качестве такого обстоятельства, смягчающего наказание, как явка с повинной, или активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку применительно к преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 264.1 УК РФ, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, сообщение информации о маршруте следования во время совершения преступления, а также правдивые и полные показания, не свидетельствуют о наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, поскольку они не повлияли на ход и результаты как раскрытия так и расследования преступления, поскольку ФИО2 был застигнут непосредственно при совершении преступления, и преступление было раскрыто на месте его задержания, иные значимые обстоятельства установлены путем сбора документальных и иных доказательств, то есть, данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от подсудимого информации о подробностях его совершения, роли в нем, либо предоставления иных сведений, неизвестных органам предварительного расследования и способствовавших его раскрытию и расследованию, при этом поведение ФИО2 как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе его расследования, в том числе первоначальные объяснения, его признательные показания, охватывается смягчающими наказание обстоятельствами в виде полного признания вины и раскаяния в содеянном, которые учитываются судом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом судом учитываются положения ст.6, ст.60 УК РФ, учитывается, что достижение целей исполнения наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет являться справедливым и соразмерным наказанием. Совершение подсудимым данного преступления и конкретные обстоятельства его совершения свидетельствуют о недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания. Ранее приговором Кемеровского районного суда от 25.10.2023 ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, назначалось наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, как усматривается из материалов дела, цель исправления ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений не была достигнута, так как должных выводов он для себя не сделал, вновь совершил аналогичное преступление, оснований для применения положений ст.73 УК РФ для назначения условного осуждения не имеется, поскольку, несмотря на наличие установленных судом смягчающих обстоятельств, все они в своей совокупности, даже при отсутствии отягчающих обстоятельств, не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления до той степени, которая бы свидетельствовала о возможности добиться надлежащего исправления осужденного, полного восстановления социальной справедливости и действительного предупреждения совершения им новых преступлений без реального отбывания им наказания.

Поскольку назначается наказание в виде лишения свободы, судом при назначении наказания применяются требования ч.5 ст.62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая категорию преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Решая в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ вопрос о возможности замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания им наказания именно в местах лишения свободы, поскольку его исправление будет достаточным в условиях принудительного привлечения его к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы. При этом суд принимает во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, категорию совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО2, который является трудоспособным, однако в настоящее время официально не трудоустроен, общественно-полезной деятельностью не занят, наличие у него устойчивых социальных связей, а также наличие возможности и желания осуществлять трудовую деятельность. В связи с чем, суд полагает возможным заменить ФИО2 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с удержанием в доход государства 10% из заработной платы в доход государства.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ наряду с основными наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы предусмотрено и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, применение которого является обязательным. Согласно п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В соответствии с санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 деяния, суд полагает необходимым назначить подсудимому к основному наказанию в виде принудительных работ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами, установление указанного дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1, ч.7 ст.53.1 УК РФ, препятствующих применению в отношении ФИО2 принудительных работ, не установлено.

Срок принудительных работ ФИО2 необходимо исчислять со дня прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания в исправительный центр ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия принудительных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, а потому не является предметом рассмотрения.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что документы, оформленные в отношении ФИО2 25.05.2025, оптические СD-R диски c видеозаписями от 25.05.2025, хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

Признанное вещественным доказательством принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, механическое транспортное средство марки «JHL Lx6» без государственного регистрационного знака, переданное на ответственное хранение ФИО2, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращению в доход государства.

Арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда г.Кемерово от 10.07.2025 на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «JHL Lx6» без государственного №, в виде запрета на пользование, совершение различного рода сделок, направленных на его отчуждение (продажу, дарение, мену, пожертвование и т.д.) и совершение различного рода регистрационных действий, подлежит сохранению до исполнения приговора суда в части конфискации транспортного средства.

Иные документы, приобщенные к делу и хранящиеся в материалах дела, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым, в том числе, относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 06 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО2 в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде принудительных работ, а его срок надлежит исчислять с момента отбытия основного вида наказания - принудительных работ.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в исправительный центр к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа уголовно-исполнительной системы срок.

Разъяснить ФИО2, что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч.4, 5 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, а также в случае неявки за получением предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст.397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- документы, оформленные в отношении ФИО2 25.05.2025, оптические СD-R диски c видеозаписями от 25.05.2025, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать принадлежащее ФИО2, переданное ему на ответственное хранение и хранящееся по <адрес>, механическое транспортное средство марки «JHL Lx6» без государственного №, то есть безвозмездно изъять и обратить в доход государства.

Иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Арест, наложенный постановлением Рудничного районного суда г. Кемерово от 10.07.2025 на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марки «JHL Lx6» без государственного №, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, в пределах, установленных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха