Приговор № 1-293/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 1-293/2019

Дело №1-2932019

Поступило в суд 26.08.2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 27 сентября 2019 года

Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Девятайкиной Е.В.

при секретаре Рудневой В.В.

с участием прокурора Федичевой К.А.

адвоката Смушковой И.А.

переводчика ФИО1

подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО5 ...

по данному уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «...), гос.знак ... регион, в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, данное преступление было совершено им на территории ... при следующих обстоятельствах:

ФИО5 на основании постановления мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Водительское удостоверение у ФИО5 было изъято ДД.ММ.ГГГГ. Согласно требованиям ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и не позднее 02:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 находился в кафе «...», расположенном по адресу ..., где распивал спиртные напитки, и в это время у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «... регион, в состоянии опьянения. После чего, находясь в том же месте и в тоже время ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий и то, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также достоверно зная, что он является лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подошёл к автомобилю «...), гос.знак ..., который был припаркован у кафе «...» по ..., сел за его управление, завёл двигатель и начал на нём движение по улицам .... ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 ФИО5, находясь в состоянии опьянения, и управляя вышеуказанным автомобилем, у ..., был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

И поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО5 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у ФИО5 изо рта исходил запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке, имелись нарушение речи и резкое изменение кожных покровов, то ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 в присутствии двух понятых инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., ФИО5 был отстранён от управления автомобилем «...), гос.знак ... регион. После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по ..., действовавшего в рамках своей компетенции, в порядке и на основаниях, предусмотренных КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО5 согласился в присутствии понятых. Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, алкоголь в выдыхаемом ФИО5 воздухе составил - 0,348мг/л, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 02:26 у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был согласен и поставил свою подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО5 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, и подтвердил свои показания на л.д.75-78, и на л.д.79-81. Согласно показаниям ФИО5 следовало, что в октябре 2016 он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был задержан сотрудниками ГИДББ, и в отношении него был составлен административный протокол, затем в декабре 2016 мировым судьей он был привлечён к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Наказание в виде штрафа он исполнил, оплатив его, а водительское удостоверение сдавать не стал. У него есть друг ФИО3, у которого в собственности имеется автомобиль ...», гос.знак ... регион, но данным автомобилем управляет он, действует на основании страхового полиса ОСАГО (без ограничений). ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 он был в кафе «...» по ..., где употреблял спиртные напитки, а именно выпивал водку, выпил около 250мл. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 01:45 он вышел из кафе, сел в автомобиль «...», гос.знак ... регион, завёл его двигатель и поехал домой в сторону ул..... Когда он ехал по ... в сторону ..., то у ..., он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые сначала попросили его предъявить им документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем, сотрудники ГИБДД спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он сразу ответил, что употреблял. После этого на место были приглашены понятые, в присутствии которых он был отстранён от управления вышеуказанным автомобилем, после этого в присутствии этих же понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и продул в прибор, результат которого показал 0,348мг\л, с данными показаниями прибора он согласился. Во всех протоколах, которые были составлены в его присутствии и присутствии понятых, он поставил свою подпись. В медицинское учреждение для прохождения освидетельствования он ехать отказался, так как был согласен с показаниями освидетельствования на месте. Он понимал, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения нельзя. После этого его доставили в отдел полиции ... «Дзержинский» для дальнейшего разбирательства. Свою вину по делу признал полностью, в содеянном раскаялся и просил строго его не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО5, его вина подтверждается также и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, и письменными материалами уголовного дела:

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 на л.д.56-57 следовало, что состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по .... ДД.ММ.ГГГГ он нёс службу в составе экипажа «...» совместно с инспектором ФИО6, и около 02:00 на ..., ими был остановлен автомобиль «...», гос.знак ... регион, который двигался по ... со стороны ... в сторону ... рулём данного автомобиля находился гражданин ... Республики ФИО5, который предъявил им водительское удостоверение на своё имя, а также необходимые документы на автомобиль и свой паспорт. При разговоре с ФИО5 от последнего исходил запах алкоголя изо рта, речь у ФИО5 была несвязная, в связи с чем, ими были приглашены понятые, в присутствии которых ФИО5 сначала был отстранён от управления автомобилем, и затем ими ФИО5 в присутствии также понятых было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 согласился, при этом пояснил, что незадолго до задержания употреблял алкоголь. Далее, ФИО5 в присутствии понятых продул прибор алкотектор «...», показания которого составили 0,348мг\л, с этими показаниями прибора ФИО5 был согласен, что было зафиксировано в протоколе, в котором ФИО5 поставил свою подпись. При проверке по информационным базам было установлено, что в ноябре 2016 ФИО5 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что был лишён права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Поскольку в действиях ФИО5 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то последнего они доставили в дежурную часть отдела полиции ... для дальнейшего разбирательства, а вышеуказанный автомобиль был ими помещён на специализированную стоянку по ....

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 на л.д.58-59 следовало, что ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 он был приглашён сотрудниками ГИБДД в качестве понятого. Сотрудниками ГИБДД ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности понятых. После этого сотрудники ГИБДД пояснили им, что ими был остановлен автомобиль под управлением гражданина ФИО5, который находится в состоянии опьянения. Затем, в их присутствии, сначала ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством, и также ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что тот согласился, и продул в специальный прибор, показания которого составили 0,348мг\л, что подтверждало факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО5 пояснил, что выпивал спиртное. С показаниями прибора ФИО5 был согласен и не отрицал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Затем сотрудниками полиции были составлены все необходимые протоколы, где все участвующие лица расписались, в том числе и ФИО5.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... Свидетель №1, в котором изложены сведения об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на ... ФИО5, который управлял автомобилем «...», гос.знак ... регион, и по своему содержанию данные сведения, изложенные в рапорте, аналогичны в целом показаниям сотрудника Свидетель №1, которые последний давал дознавателю при допросе на л.д.56-57, и содержание которых выше приведено (л.д.22);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, в котором изложены сведения об обстоятельствах задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 на ... ФИО5, который управлял в состоянии опьянения автомобилем «...», гос.знак ... регион, в и по своему содержанию данные сведения, изложенные в рапорте, аналогичны в целом сведениям, изложенным сотрудником Свидетель №1 в рапорте и в показаниях, и содержание которых выше приведено (л.д.23);

- ответом от ДД.ММ.ГГГГ, представленным командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по НСО, согласно которому следовало, что согласно сведениям информационных баз данных ГИБДД - ФИО5, согласно постановлению мирового судьи 4 судебного участка ... за ... от ДД.ММ.ГГГГ, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 месяцев, и которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и при этом сдал принадлежащее ему водительское удостоверение ... в подразделения ГИБДД ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ; назначенный судом административный штраф был оплачен ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (л.д.37);

- постановлением мирового судьи 4 судебного участка Ленинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа ... рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев; данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен автомобиль «...», гос.знак ... регион (л.д.48-50);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный у ... (л.д.51-55);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов, а именно акта ... от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО5 было установлено состояние опьянения; протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протокола №... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д.60-61);

- протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому, ФИО5, управляющий автомобилем «...» гос.знак ... регион, ДД.ММ.ГГГГ в 02:00 у ... был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как имелись основания полагать, что последний, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.62);

- актом ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02:26, с применением технического средства измерения «...» ..., и было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,348мг/л (л.д.63);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств вышеуказанных документов (л.д.66);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов, а именно диска с записью с видеорегистратора патрульного автомобиля «...» от ДД.ММ.ГГГГ, который был предоставлен дознавателю по запросу (л.д.42) от ДД.ММ.ГГГГ, и на котором зафиксированы действия сотрудников полиции и действия ФИО5 при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения, действия сотрудников полиции при составлении в отношении ФИО5 протоколов (л.д.67-68);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, вышеуказанного диска с видеозаписью (л.д.70).

Таким образом, совокупность всех представленных стороной обвинения доказательств, изложенных судом выше в описательной части приговора, которые являются допустимыми и относимыми к предмету доказывания, позволяют сделать вывод о виновности и причастности подсудимого ФИО5 в совершении вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учётом наличия признаков опьянения, ФИО5 не отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 02:26, с применением технического средства измерения «...» ..., по результатам которого было установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,348 мг/л., и с его результатами ФИО5 согласился.

Правильность составления сотрудниками правоохранительных органов всех процессуальных документов, и в том числе и указанного акта, и, соответственно, указания в нём оснований для проведения освидетельствование, удостоверена как подписями понятых, так и подписями сотрудника ГИБДД, при этом подписанные понятыми процессуальные документы никаких замечаний ни от понятых, ни от самого ФИО5 не содержат, и в том числе, и по поводу правомерности действий сотрудников ГИБДД, и по поводу правильности их содержания.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которые утверждены согласно Постановлению Правительства РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки, имевшиеся у ФИО5, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В ходе судебного следствия, совокупностью представленных суду письменных материалов, и которые полностью согласуются и с другими представленными стороной обвинения суду доказательствами, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, судом в ходе судебного следствия было установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышлено, будучи лицом, подвергнутым ранее административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил управление автомобилем «...», гос.знак ... регион, находясь в состоянии опьянения.

И таким образом, оценив собранные доказательства в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно выводам экспертного заключения за ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ... ...

Принимая во внимание выводы данного экспертного заключения, а также учитывая и поведение подсудимого в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд считает, что данное преступление ФИО5 совершил в состоянии вменяемости, а потому за его совершение он подлежит наказанию.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, смягчающие его наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО5 вину в совершённом преступлении полностью признал и раскаялся в содеянном, он принимает участие в содержании и воспитании малолетнего ребёнка (....р.) своей гражданской супруги ФИО4, эти обстоятельства, суд считает возможным признать в качестве смягчающих его наказание обстоятельств, но, которые, вместе с тем, учитывая цели и мотивы совершённого преступления, суд не находит исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, совершённого ФИО5, а потому суд не находит оснований для применения к ФИО5 требований ст.64 УК РФ.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств судом по данному уголовному делу не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности ФИО5, согласно которым он ...

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО5 требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, а также с учётом и всех данных о личности подсудимого в целом, имеющихся в материалах данного уголовного дела, а также учитывая и влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и руководствуясь принципами, закреплёнными ст.43 УК РФ о том, что наказание это мера государственного принуждения, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, то суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено за совершённое преступление в виде обязательных работ, согласно требований, предусмотренных в ст.49 УК РФ, что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, предотвратить совершение новых преступлений, которое будет справедливым, разумным и достаточным для его исправления и достижения целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО5 наказания в виде штрафа, предусмотренного в санкции указанной статьи, учитывая не только общие положения, изложенные в ст.43 УК РФ, но и учитывая требования особенной части уголовного закона и размеры данного вида наказания, предусмотренные в санкции указанной статьи, а также и принимая во внимание сведения изложенные подсудимым на стадиях судебного следствия и дознания, касающиеся материального положения самого подсудимого, а также и членов его семьи, которые фактически все находятся на иждивении подсудимого.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО5 преступления, с учётом данных о личности подсудимого в целом, и руководствуясь также и требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО5 и дополнительный вид наказания, а именно в виде лишении права управлять транспортным средством.

Поскольку на стадии дознания ФИО5 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но в дальнейшем дело было рассмотрено в общем порядке, с учётом наличия по делу соответствующего ходатайства государственного обвинителя, то учитывая требования ч.10 ст.316 УПК РФ, ст.ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката, взысканию с ФИО5 не подлежат, кроме того суд учитывает общие сведения о материальном положении ФИО5, и потому, учитывая изложенное выше, суд полагает необходимым освободить ФИО5 от несения процессуальных издержек по данному уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 ... признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: акт ... от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №... от ДД.ММ.ГГГГ и диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле - оставить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а, в случае нахождения под стражей, в тот же срок с момента получения им его копии, а также со дня вручения копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья (....

....