Приговор № 1-31/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-31/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ряжск 14 марта 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Александрова А.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ряжского района Рязанской области Строиловой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Саввина С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Семизаровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы условно (ст. 73 УК РФ), с испытательным сроком <данные изъяты> года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день;

3) ДД.ММ.ГГГГ Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ), с испытательным сроком <данные изъяты> года, сохранено условно-досрочное освобождение по постановлению Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, у ФИО2 возник умысел совершить кражу имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Осуществляя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, откуда умышленно, с корыстной целью, <данные изъяты> похитил, то есть совершил противоправное безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу, из системы отопления принадлежащий потерпевшему водяной насос марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, заявил о своей непричастности к совершенному преступлению и показал, что кражу водяного насоса из дома Потерпевший №1 совершил неизвестный ему пожилой мужчина по имени А., по просьбе которого он продал насос за <данные изъяты> рублей Свидетель №1 В начале предварительного расследования давал показания о своей причастности к краже, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, но затем от этих показаний отказался.

Несмотря на то, что ФИО2 не признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления, его вина в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он дома отсутствовал, в этот период из его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, была совершена кража водяного насоса марки «<данные изъяты> который он покупал 3 года назад за <данные изъяты> рублей. Насос был демонтирован из системы отопления, рядом с водонагревательным котлом. Кражу он обнаружил утром ДД.ММ.ГГГГ, о чем обратился с письменным заявлением в МО МВД России «Ряжский». Дверь в дом на замок не закрывал, поэтому в жилище был свободный доступ, через помещение гаража. От сотрудников полиции ему известно, что кражу совершил его знакомый ФИО2 Водяной насос ему возвращен, претензий не имеет, ФИО2 простил и просит строго не наказывать. Человека по имени А. он не знает, показания ФИО2 о том, что якобы он распивал вместе с ФИО2 и А. спиртное в доме, не соответствуют действительности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, примерно между <данные изъяты> и <данные изъяты> часами, к нему домой пришел ФИО2, который принес водяной насос для системы отопления, коричневого цвета, и попросил купить его. Он спросил у ФИО2, не ворованный ли насос, на что тот категорично ответил, что не ворованный. Он согласился и купил водяной насос за <данные изъяты> рублей, после чего ФИО2 ушел. ФИО2 приходил один, больше с ним никого не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Ряжский» поступило заявление от Потерпевший №1 о краже водяного насоса системы отопления. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено, что к краже причастен ФИО2, который продал водяной насос Свидетель №1 ФИО2 был доставлен в МО МВД России «Ряжский», в ходе опроса сознался в совершении кражи водяного насоса из дома Потерпевший №1, дал показания об обстоятельствах совершенного преступления. Какого- либо морального либо физического воздействия на ФИО2 не оказывалось, показания тот давал добровольно.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он принимал участие в проведении проверки по заявлению Потерпевший №1 о краже из дома водяного насоса системы отопления. В ходе проверки он отобрал у ФИО2 объяснение, в котором тот пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совершил кражу водяного насоса из дома Потерпевший №1, расположенного на <адрес>, куда проник через не запертую дверь гаража. Похищенный водяной насос в тот же вечер ФИО2 продал Свидетель №1 В содеянном ФИО2 полностью сознался, дал подробные показания об обстоятельствах кражи, незаконных методов ведения следствия к ФИО2 не применялось.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что она принимала участие в качестве понятого в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома Потерпевший №1 В её присутствии эксперт снимал обнаруженные в доме на газовом котле системы отопления отпечатки пальцев рук на пленку, которые были упакованы и опечатаны, также она видела отсутствие водяного насоса в системе отопления. Был составлен протокол осмотра места происшествия, который она подписала.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он принимал участие в качестве понятого в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ дома Потерпевший №1 Эксперт обнаружил в доме на газовом котле системы отопления отпечатки пальцев рук, которые были перенесены на пленку, упакованы и опечатаны. Также он видел отсутствие водяного насоса в системе отопления, сотрудник полиции пояснил, что насос похищен. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, который он подписал.

Протоколами следственных действий и иными документами:

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 Указано, что на момент осмотра с левой стороны здания имеется пристроенный к дому гараж, ворота которого приоткрыты, без механических повреждений. В помещении гаража имеется приоткрытая дверь, без повреждений, которая ведет внутрь дома, в помещение гостиной. Описано место в системе отопления, где был установлен водяной насос, который на момент осмотра отсутствует. В ходе осмотра на поверхности отопительного газового котла были обнаружены и изъяты на дактилоскопическую плёнку следы пальцев рук. (л.д. №)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Свидетель №1 добровольно выдал водяной насос <данные изъяты> (л.д. №)

Заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что рыночная стоимость представленного для оценки водяного насоса марки <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. №)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен и описан водяной насос марки <данные изъяты> состоящий из ротора, камеры электродвигателя, системы регулирования мощности, провода электропитания (л.д. №). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водяной насос признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д. №)

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что след пальца руки №, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: <адрес>, оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки ФИО2; след пальца руки № оставлен участком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки Потерпевший №1; след пальца руки № оставлен участком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки ФИО2 (л.д. №)

Сообщением ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2, работавший в ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по неизвестной причине. (л.д. №)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им показания. (л.д. №)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №1 подтвердил данные им показания. (л.д. №)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 подтвердил данные им показания. (л.д. №)

Протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №4 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №4 подтвердил данные им показания. (л.д. №)

Доводы подсудимого ФИО2, защитника Саввина С.В. о том, что ФИО2 не причастен к краже водяного насоса из дома Потерпевший №1, которую совершило иное лицо, а первоначально в ходе предварительного расследования ФИО2 давал показания об обстоятельствах кражи под воздействием недозволенных методов ведения расследования, суд признаёт необоснованными, так как они противоречат представленным стороной обвинения доказательствам. Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ФИО2 неоднократно был у него дома, знал, как можно зайти в дом, человека по имени А. он не знает и никогда не видел. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №4 показали, что ФИО2 добровольно дал показания об обстоятельствах кражи водяного насоса из дома Потерпевший №1, без какого-либо психологического, физического давления или иного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов. Свидетель Свидетель №1 показал, что именно ФИО2 продал ему водяной насос, больше с ним никого не было. Данные показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в доме Потерпевший №1 на газовом котле были обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, а также заключением дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы пальца руки № и № оставлены соответственно участком ногтевой фаланги указательного пальца правой руки и участком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки ФИО2 Показания подсудимого ФИО2 о совершении кражи иным лицом и применении к нему незаконных методов ведения следствия противоречат всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных выше, а также показаниям ФИО2, данным в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенным в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО2 подробно показал об обстоятельствах совершенной кражи.

Проверив заявление подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования, суд находит его недостоверным, опровергнутым доказательствами, представленными стороной обвинения, не доверять совокупности которых у суда оснований нет. Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что основания для проверки заявления ФИО2 в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, отсутствуют.

Суд полагает доводы стороны защиты надуманными, необоснованными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, и расценивает их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения и его желание избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для разрешения уголовного дела, поэтому признает доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, по месту жительства жалоб и заявлений в административную комиссию не поступало, административных материалов не рассматривалось, по месту бывшей работы характеризуется положительно. По данным ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 <данные изъяты> На психиатрическом учете в ГБУ РО «Ряжская ЦРБ», ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им.Н.Н. Баженова» не стоит. ФИО2 стоит на воинском учете в отделе военного комиссариата Рязанской области по Ряжскому району, военную службу в ВС РФ не проходил, так как комиссией Ряжского Района от ДД.ММ.ГГГГ признан: <данные изъяты>

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной, в качестве которой расценивает его объяснение, в котором он добровольно сообщил органу, осуществляющему уголовное преследование, не располагавшему такими сведениями, о совершенном им преступлении. (л.д. №

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 имеет место особо опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, будучи ранее два раза осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством, и при назначении наказания руководствуется положениями частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ не имеется, так как учтенное судом смягчающее наказание обстоятельство не может быть признано исключительным по делу, поскольку существенно не уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления.

Основания для изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом изложенного, обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания может обеспечить достижение таких целей наказания, как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом смягчающего наказание обстоятельства суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Ряжским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении приговора) к <данные изъяты> месяцам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты> год <данные изъяты> месяца <данные изъяты> день.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания, то в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ наказание подсудимому назначается по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Приговором Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно (ст.73 УК РФ), с испытательным сроком <данные изъяты> года. Поскольку в отношении условно осужденного лица установлено, что ФИО2 виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения указанного приговора, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поэтому приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор надлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также принимая во внимание, что осужденный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд до вступления приговора в законную силу изменяет ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: водяной насос <данные изъяты> возвращенный потерпевшему, оставить Потерпевший №1

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Приговор Ряжского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: водяной насос <данные изъяты> возвращенный потерпевшему, оставить Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционных жалобы, представления судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Александров