Решение № 12-25/2024 12-339/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-25/2024

Дело № 12-25/2024

УИД: 22RS0065-02-2023-006314-19


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2024 года г. Барнаул

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу представителя ООО «Тефида» ФИО7 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 о привлечении ООО «Тефида» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 от 28.09.2023 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 о привлечении ООО «Тефида» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 ООО «Тефида» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 ООО «Тефида» в лице представителя ФИО7 обратилось в с соответствующей жалобой к вышестоящему должностному лицу на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 от 28.09.2023 постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц представитель ООО «Тефида» ФИО7 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что ООО «Тефида» не нарушало требования Правил дорожного движения, на основе которых ему вменяется административное правонарушение, так как согласно прилагаемого к жалобе договора аренды от 01.02.2023 и акта приема-передачи от 01.02.2023 ООО «Тефида» передало транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером *** с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером *** в аренду, во владение и пользование, ФИО2. В связи с чем, отсутствует само событие административного правонарушения, допущенного со стороны ООО «Тефида», поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица. Кроме того, должностному лицу был сообщен контактный номер телефона ФИО2, а также указан и в объяснении ООО «Тефида», однако, должностное лицо критически отнесся к представленным объяснениям и договору аренды с актом приема-передачи транспортного средства. Более того, ООО «Тефида» направило должностному лицу в дополнение к жалобе согласие Лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данным обществом согласовано обществу «Тефида» предоставление транспортного средства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером *** в аренду третьему лицу. Государственный инспектор не провел должным образом административное расследование, не запрашивал наличие согласия лизингодателя, данные обстоятельства не проверял и не устанавливал, чем допустил необъективное административное расследование.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.10.2023 жалоба представителя ООО «Тефида» ФИО7 на постановление *** от 11.08.2023, а также на решение от 28.09.2023, передана по подведомственности со всеми материалами дела об административном правонарушении в Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.11.2023 жалоба представителя ООО «Тефида» ФИО7 на постановление *** от 11.08.2023, а также на решение от 28.09.2023, передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, об уважительности причины неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 30. 3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что оспариваемое решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 от 28.09.2023, получено лицом, привлекаемым к административной ответственности, ООО «Тефида» 03.10.2023.

Жалоба подана в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края 13.10.2023 посредством почтовой корреспонденции, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 следует, что 14.06.2023 г. в 01 час 24 минуты (время указано согласно акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 2143 от 14.06.2023) на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге «К-01» Мостовой переход через р. Обь в г. Барнауле», 12км+500м., водитель ФИО2 на автотранспортном средстве марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером *** (страна регистрации Россия), с прицепом марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер *** (страна регистрации Россия), осуществлял внутрироссийскую автомобильную перевозку тяжеловесного груза «подсолнечник» согласно товарно-транспортной накладной № ОТ-000002462 от 13.06.2023 по маршруту: г. Татарск (Татарский район, Новосибирская область) – г. Барнаул (Алтайский край), с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства (нагрузка на вторую ось транспортного средства составила 9, 20 тонн, что на 1,20 тонны (14,99%) превышает допустимую нагрузку – 8,00 тонн, без необходимого в данном случае специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, чем нарушил ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также требования, установленные Приложением № 3 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства от 21.12.2020г. № 2200.

Контрольное взвешивание производилось 14.06.2023 в 01 час 24 минуты на СКП-3 (Алтай), расположенном на автомобильной дороге К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г. Барнаул», 1км+500м, на весах модели ВА-20П, заводской номер 42315 (поверены до 09.05.2024, № поверки 244517060), расстояние между осями измерялось с помощью рулетки измерительной металлической «Geobox РК2-30Р», заводской номер 197635 (поверена до 19.03.2024, № поверки 232484533).

Вина ООО «Тефида» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ подтверждается: актом постоянного рейда; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом инструментального обследования транспортного средства; протоколом опроса в ходе постоянного рейда; свидетельством о регистрации транспортного средства на ООО «Тефида»; товарно-транспортной накладной, из которой следует, что организацией-владельцем автотранспорта является ООО «Тефида»; протоколом о задержании транспортного средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, согласно которому допущено превышение нагрузки на 2 ось; свидетельствами о поверке технических средств измерения; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства; протоколом о прекращении задержания транспортного средства; протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении *** от 11.08.2023 в отношении ООО «Тефида»; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства из системы взимания платы Платон; договором лизинга; ответом из АО «ВТБ Лизинг» от 14.09.2023. Данным доказательствам должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля главный государственный инспектор Ространснадзора ФИО4 показал, что в ходе рассмотрения жалобы ООО «Тефида» им был сделан запрос в ВТБ Лизинг, согласно ответу, ВТБ-Лизинг согласия на передачу указанного транспортного средства не давало. Он по телефону позвонил исполнителю, спросил, почему дано за их печатью согласие, ему пояснили, что ФИО8 не имеет права давать согласие на передачу в сублизинг автомобилей, у него нет на это доверенности. Также в данном документе не было исходящего номера, даты его регистрации, поэтому было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы. Просил решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона запрещают пользователям автомобильных дорог осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

В силу п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно требованиям пункта 23.1 ПДД, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

На основании перечисленных доказательств должностным лицом сделан правильный вывод о наличии оснований для привлечения ООО «Тефида» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов настоящего дела следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства и, соответственно, лицом, ответственным за перевозку груза (перевозчиком), является ООО «Тефида».

Таким образом, ООО «Тефида» совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела, не согласившись с постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023, представитель ООО «Тефида» ФИО7 обратился в территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу с соответствующей жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении.

Решением главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 от 28.09.2023 постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 оставлено без изменения.

Судья соглашается с обжалуемыми постановлением и решением должностных лиц о привлечении ООО «Тефида» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ООО «Тефида» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Тефида» в совершении вмененного правонарушения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что согласно договора аренды от 01.02.2023 и акта приема-передачи от 01.02.2023 ООО «Тефида» передало транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером *** с полуприцепом марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером *** в аренду, во владение и пользование, ФИО2, являлась предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и была обоснованно отклонена по мотивам, приведенным в решении от 28.09.2023.

Более того, данных, свидетельствующих об исполнении договора аренды транспортного средства, заявителем не представлены, отсутствуют документы о внесении арендной платы по договору, а также отсутствует страховой полис с допуском к управлению транспортным средством ФИО2

Вопреки доводам жалобы, инспектором были запрошены сведения относительно согласия лизингодателя на передачу транспортного средства третьему лицу, согласно ответу АО «ВТБ-Лизинг» от 15.09.2023, 21.12.2021 в соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга к договору автомобиль передан представителю лизингополучателя в лице директора ФИО5 АО «ВТБ-Лизинг» не располагает сведениями и документами о сублизинге (субаренде) автомобиля. Вместе с тем, как следует из решения по жалобе от 28.09.2023, на представленном заявителем согласии отсутствует исходящий регистрационный номер и нет доверенности от законного представителя АО «ВТБ-Лизинг» на право подписания документов ФИО6

У суда нет оснований не согласиться с данными доводами, более того, согласие, представленное заявителем, представлено в факсимильной копии, оригинала с синей печатью в материалы дела так и не донаправлено.

Таким образом, действия ООО «Тефида» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо новых доказательств, свидетельствующих о невиновности ООО «Тефида» в совершении правонарушения, за исключением уже имеющихся, которым дана оценка инспектором МТУ Ространснадзора, в суд не представлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено должностным лицом с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы должностных лиц являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ООО «Тефида», определено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 о привлечении ООО «Тефида» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 от 28.09.2023 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 о привлечении ООО «Тефида» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.5. - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 о привлечении ООО «Тефида» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО4 от 28.09.2023 об оставлении без изменения постановления государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Алтайскому краю межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Сибирскому Федеральному округу ФИО3 *** от 11.08.2023 о привлечении ООО «Тефида» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Тефида» ФИО7 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края либо непосредственно в Алтайский краевой суд в десятидневный срок со дня получения его копии.

Судья

ФИО1