Апелляционное постановление № 10-9/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> края 22 ноября 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

при секретаре судебного заседания Чаяло А.А.,

с участием государственного обвинителя Ли И.С.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы ВКС материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ким Д.В., поданной в интересах осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе осужденного ФИО1, на приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не состоящий в браке, детей и иных иждивенцев не имеющий, с образованием 5 классов, не работающий, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, фактически проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> (с учетом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ), к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение кражи.

Преступление совершено им в <адрес> края в период с 1 часа 00 минут до 3 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указал, что не смотря на то, что преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения, он добровольно, без чьего-либо вмешательства, обратился к сотрудникам правоохранительных органов и рассказал о совершенном преступлении. Считает, что данное обстоятельство значительно снижает степень общественной опасности и должно быть учтено судом при назначении наказания. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Кроме того считает, что судом не учтено состояние его здоровья, что подтверждено установленным диагнозом в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 237)

В апелляционной жалобе адвокат Ким, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, просит приговор изменить и снизить назначенное наказание. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, в материалах уголовного дела имеется явка с повинной, данная до возбуждения уголовного дела, добровольно выдал похищенные телефоны, способствовал раскрытию и расследованию кражи. Учитывая полное возмещение причиненного ущерба и его размер, длительное нахождение под стражей по преступлению, отнесенному к категории небольшой тяжести, просит снизить размер назначенного наказания. (том 2 л.д. 233)

Государственный обвинитель в своих возражениях просил приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы ФИО1 и защитника Ким Д.В. без удовлетворения. Указал, что при вынесении приговора, суд признал все заслуживающие внимания обстоятельства, смягчающие вину, в том числе и состояние его здоровья. Вместе с тем, ФИО1 совершил преступление против собственности, имея не погашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, что позволило суду сделать вывод о том, что последний должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. (том 2 л.д. 250-251)

В судебном заседании осужденный и защитник апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них основаниям и просили удовлетворить.

Государственный обвинитель просил оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Потерпевшая Потерпевший №1 участия в судебном заседании не принимала, своевременно извещена о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовал о постановлении в отношении него приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

По заявленному осужденным ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя, а также потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе установленное в ч. 7 ст. 316 УПК РФ требование, обязывающее суд убедиться в обоснованности обвинения, мировым судьей соблюдено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО1 судом юридически квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности деяния, мотивы совершенного преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, в том числе наличие психиатрического диагноза, его семейное положение и отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также все обстоятельства по делу, в том числе и то, что преступление совершено в период не погашенной судимости через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где ФИО1 отбывал наказание за ранее совершенные против собственности преступления по предыдущим приговорам.

При назначении наказания суд признал и в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также раскаяние ФИО1 в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, обоснованно, с приведением надлежащей мотивировки признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в том числе и с учетом данных о личности осужденного, который под влиянием алкогольного опьянения совершил преступление против собственности, имея непогашенную судимость за умышленное преступление.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированно.

Суд правильно указал на то, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества и назначил справедливое и соразмерное содеянному наказание в виде лишения свободы, в пределах предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ и с учетом ограничений установленных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что данный вид наказания отвечает принципам разумности и справедливости, будет способствовать исправлению осужденного.

Размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для внесения изменений в приговор мирового судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Ким Д.В., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Н. Соловьёв